Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А32-54315/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54315/2020
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2021 года
15АП-22107/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2021 по делу № А32-54315/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП/ИНН <***>/233006337402)

к акционерному обществу «Лотос Плюс» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов, опризнании договора расторгнутым,

об обязании подписать акт приема передачи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Лотос Плюс» (далее – ответчик, общество) о признании договора аренды № ЛПАР000672 от 01.03.2020 расторгнутым, обязании подписать акт приема-передачи от 01.10.2020, взыскании 69 560 рублей неосновательного обогащения, 2 150 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды № ЛПАР000672 от 01.03.2020 включал оказание арендодателем услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, которые истцом были оплачены, но ответчиком не оказаны. Истец направил извещение о намерении прекратить договор, однако соглашение о расторжении договора ответчиком не направлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что, подписывая спорный договор, истец выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями о размере, сроках и порядке арендной оплаты, объему и требованиям к исполнению арендодателем обязательств по договору.

Спорный договор надлежащим образом не оспорен, не признан недействительным.

При этом в материалы дела не представлено документальных доказательств обращения истца к ответчику относительно оказания истцу услуг по предоставлению в пользование отдельного места стоянки автотранспортных средств.

Кроме того, в материалы дела представлены акты оказания услуг, в которых поименованы услуги парковки, подписанные истцом без возражений и замечаний, с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод истца об отсутствии в актах печати индивидуального предпринимателя не опровергают доводы ответчика, при этом о фальсификации не заявлено, подпись истца в актах не оспорена.

Истец каких-либо дополнительных документов и документальных доказательств в обоснование заявленных требований, а также документов, опровергающих доводы ответчика, не представил.

Суд первой инстанции счел, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о признании договора аренды № ЛПАР000672 от 01.03.2020 расторгнутым с 01.10.2020, суд первой инстанции указал, что согласно извещению истец уведомил ответчика о намерении прекратить договор с 01.10.2020 в случае отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения.

Ответчик относительно факта расторжения спорного договора с 01.10.2020 не возражал, указывая на то, что для расторжения договора не требуется заключения двустороннего соглашения о расторжении, достаточно уведомления одной стороны о предстоящем расторжении, извещением от 29.09.2020 истец сообщил арендодателю о прекращении действия договора с 01.10.2020.

Суд счел, что с учетом изложенного требование о признании договора аренды № ЛПАР000672 от 01.03.2020 расторгнутым с 01.10.2020 не обосновано и документально не подтверждено.

Относительно требования об обязании подписать акт приема-передачи от 01.10.2020 суд исходил из того, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента заключения договора ответчиком не была выдана парковочная карта ИП ФИО3, без которой въезд на территорию ТК «Центр Города» невозможен. Об ином способе получения данной услуги она также не была уведомлена ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для предоставления услуги по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, поскольку у земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302015:5774 отсутствовал такой вид разрешенного использования.

Также заявитель жалобы указывает, что арендодатель не являлся собственником земельного участка и доказательств согласия правообладателя земельного участка на заключение договора не представлено.

Ответчик должен был предоставить место для стоянки автотранспортного средства в соответствии с положениями ГК РФ об аренде, а именно: передать по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Заявитель жалобы указывает, что судом дана оценка представленным в материалы дела ответчиком актам оказанных услуг, однако не принято во внимание, что акты представлены не за весь период, подписаны разными лицами, и то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 действует с печатью, что подтверждается договором аренды № ЛПАР000672 от 01.03.2020, а в данных актах отсутствует печать индивидуального предпринимателя, что подтверждает тот факт, что ответчик не выполнял условия договора в полном объеме, а именно не предоставлял парковочную карту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Лотос Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № ЛПАР000672 от 01.03.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное в Торговом Квартале «Центр Города», общей площадью 37 кв. м №№ 162-164, 277 по адресу: <...>, также арендодатель оказывает услуги по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, без оказания услуг по хранению автомобиля.

Согласно пункту 3.1.1. договора постоянная часть арендной платы состоит из:

-платы за пользование помещением;

-платы за оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств.

Плата за оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств уплачивается в период с даты передачи помещения по акту приёма-передачи по дату возврата помещений по акту приёма-передачи включительно в размере, указанном в приложении № 7 к договору (пункт 3.1.1.2. договора).

В приложении № 7 к договору указано, что плата за оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, уплачивается в период с даты передачи помещения по акту приёма-передачи по 30.06.2020 в размере 400 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади помещения, что составляет 14 800 рублей, с 01.07.2020 в размере 440 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади помещения, что составляет 16 280 рублей.

Согласно пункту 14.2.3. договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении арендодателя за 60 календарных дней. В случае уведомления о предстоящем расторжении в меньшие сроки, арендатор обязуется уплатить арендодателю денежные средства в размере равном сумме гарантийного обеспечения на момент расторжения, при этом, арендодатель вправе удержать указанную сумму из суммы гарантийного обеспечения, подлежащей возврату арендатору.

Помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.03.2020.

В подтверждение оказания услуг ответчик представил двусторонние акты оказанных услуг № 1616 от 31.03.2020, № 3077 от 31.05.2020, № 3763 от 30.06.2020, № 5176 от 31.08.2020, № 5908 от 30.09.2020.

В письме, полученном ответчиком 29.09.2020, истец сообщила о намерении прекратить договор с 01.10.2020.

В претензии от 06.10.2020 истец потребовала от ответчика оплатить убытки, а также предоставить акт приема-передачи места для стоянки или произвести перерасчет за весь период действия договора.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель указывает, что по договору аренды № ЛПАР000672 от 01.03.2020 он излишне уплатил 69 560 руб. за оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, поскольку места для стоянки не передавались.

Доказательства перечисления истцом 69 560 руб. ответчику в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является собственником парковки, в связи с чем договор аренды № ЛПАР000672 от 01.03.2020 является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, даже если принять довод ответчика о том, что условия спорного договора предусматривали аренду мест для стоянки, то данный довод ответчика не может приниматься и рассматриваться судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора не следует, что предпринимателю передавались в аренду места для стоянки автомобилей.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре № ЛПАР000672 от 01.03.2020 стороны разграничили аренду помещения, площадью 37 кв.м., и оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств.

Конкретные места для стоянки в договоре не указаны, стоимость данных услуг рассчитывается, исходя из площади арендуемого помещения, а не мест стоянки.

Ответчик указывает, что спорным договором не предусматривается передача каких-либо конкретных мест для парковки транспорта непосредственно арендатору, и, следовательно, подписание сторонами акта приема-передачи таковых не предусмотрено. В договоре под "платой за оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств" понимается плата за предоставление парковочных мест, как арендатору, так и его клиентам, посетителям Торгового Комплекса "Центр Города". В соответствии с Правилами торгового квартала (правилами парковки), размещенными на сайте centergoroda.com, парковка на территории ТК Центр города в течение 2 часов осуществляется бесплатно, что делается собственником территории торгового квартала (арендодателем) для привлечения посетителей и клиентов в интересах арендаторов, включая истца. Данная составная часть постоянной части арендной платы экономически связана с затратами арендодателя на создание и содержание парковочных мест, бесплатно предоставляемых посетителям Торгового квартала (благоустройство, установка оборудования, уборка, охрана, нанесение разметки и пр.), арендаторы торговых и офисных помещений на согласованных в договорах аренды условиях компенсируют собственнику помещений затраты на оказание этой услуги, так как признают ее выгодной и необходимой для своей предпринимательской деятельности.

Данные пояснения ответчика условиям договора не противоречат.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком должна была быть выдана парковочная карта, без которой въезд на территорию ТК «Центр Города» невозможен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из условий договора такой обязанности не следует. В материалы дела доказательств того, что без парковочной карты въезд на территорию ТК «Центр Города» невозможен, не представлено.

Из Правил пользования парковкой на официальном сайте Торгового квартала «Центр города» (www.centergoroda.com), на которые ссылается заявитель жалобы, таких условий также не следует. В данных правилах указано, что оплата производится при выезде, при этом имеется бесплатный период пользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель в период действия договора обращался к обществу с претензией ввиду неоказания услуг по предоставлению мест для стоянки. Доказательства того, что ответчик препятствовал истцу или клиентам истца использовать парковку, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в которых указано на предоставление услуг парковки.

О фальсификации данных актов предпринимателем не заявлено, возражения предпринимателя сводятся к тому, что в актах не проставлена печать предпринимателя.

Вместе с тем, печать не является обязательным реквизитом для документов, а потому наличие или отсутствие печати на актах оказанных услуг в данном случае не имеет правового значения для дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для предоставления услуги по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, поскольку у земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302015:5774 отсутствовал такой вид разрешенного использования.

Факт наличия парковки на земельном участке истцом не оспаривается. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302015:5774 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации торговых павильонов», не делает парковку незаконной.

Конкретных доводов с возражениями относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды расторгнутым в апелляционной жалобе не приведено.

По условиям договора договор может быть расторгнут по заявлению ответчика. Между сторонами отсутствует спор относительно расторжения договора, ответчик факт расторжения договора признает.

Относительно требования об обязании подписать акт приема-передачи от 01.10.2020 суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование является ненадлежащим способом защиты права Выбранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-54315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин