Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А55-1201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 декабря 2021 года

Дело №

А55-1201/2020



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2


к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3 доверенность от 06.12.2021

от ответчика – ФИО4 доверенность №9 от 03.08.2021, ФИО5 доверенность №1 от 01.01.2021

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" убытков в размере 7 591 086 руб. Определением суда от 16 июня 2020 года приостановлено производство по настоящему делу до получения судом заключения эксперта. Срок предоставления заключения эксперта в Арбитражный суд Самарской области установлен до 20 июля 2020 года. В материалы дела 24 июля 2020 года поступило ходатайство от генерального директора АНО «Ассоциация судебных экспертов» ФИО6 об увеличении срока проведения экспертизы до 27.08.2020. Определение суда от 10 августа 2020 года продлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта до 27 августа 2020 года. Определением суда от 04 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство генерального директора АНО «Ассоциация судебных экспертов» ФИО6 об истребовании дополнительных материалов. В материалы дела 14.01.2021 поступило заключение эксперта № 191-71-18-644 от 21.12.2020. В судебных заседаниях эксперту были заданы вопросы представителем истца, эксперту потребовалось время для подготовки ответов на поставленные вопросы, письменные ответы в материалы дела экспертом представлены и судом приобщены. В связи с возникшими у истца сомнениями в обоснованности заключения эксперта, что подробно изложено в ходатайстве и отражено в поставленных представителем истца вопросах эксперту, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с поручением проведения экспертизы экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» (452141, <...>). Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы, так как заключение эксперта ФИО6 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, аргументированы экспертом, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Определением от 19 февраля 2021 года суд назначил повторную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» (452141, <...>) ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 19 февраля 2021 года приостановлено производство по настоящему делу до получения судом заключения эксперта. Срок предоставления заключения эксперта в Арбитражный суд Самарской области установлен до 31 марта 2021 года. В материалы дела 19 марта 2021 года поступило ходатайство от АНО «Пензенская судебная экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы до 30.04.2021 и обязать ответчика предоставить копию ТУ 5284-016-63280288-2017, по которым изготавливались поставляемые им по договору поставки панели ПСБ-120, а также иную имеющуюся у них дополнительную информацию об этих трехслойных конструкционных сэндвич-панелях, в том числе материалы и рабочие чертежи для проектирования конструкций из сэндвич-панелей. Определением суда от 05 апреля 2021 ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в Арбитражный суд Самарской области продлен до 30 апреля 2021 года. Определением суда от 21 мая 2021 ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в Арбитражный суд Самарской области продлен до 30 июня 2021 года. Судом 05 июля 2021 года было вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока предоставления экспертного заключения до 06 августа 2021 года. В материалы дела 13.08.2021 поступило заключение эксперта № 3Э/2021-35 от 02.08.2021. В материалы дела ответчиком представлены заключения специалистов на заключение эксперта №ЗЭ/2021-35 от 02.08.2021. Так же ответчик ходатайствует об исключении из материалов дела доказательств: заключение эксперта №ЗЭ/2021-35 от 02.08.2021 и заключение о результатах комплексных испытаний образцов, выполненное ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева». В материалы дела экспертом ФИО7 представлены ответы на представленные вопросы ответчиком. В судебном заседании эксперту были заданы вопросы представителями истца и ответчика. В судебное заседание не явился второй эксперт, проводивший экспертизу, ФИО8, в связи с тем, что к эксперту ФИО8 у ответчика есть вопросы по представленному в материалы дела заключению, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании эксперту ФИО8 были заданы вопросы представителями истца и ответчика.

В судебном заседании от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой».

Определением суда от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменений.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении второй повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертами Пензенской судебной экспертизы были исследованы панели, бывшие в употреблении и подвергшиеся длительному хранению, без сравнения их с показателями новых изделий из такой же партии, является недопустимым. Вывод Пензенской судебной экспертизы противоречит мнению экспертов ТПП Самарской области, изложенному в письме от 15.12.2021 исх. № 270 и выводам выполнившего первую судебную экспертизу эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО6 Ответчик считает проведенную экспертизу неполной, недопустимым доказательством по делу. Истец против назначения второй повторной экспертизы возражает, ссылаясь на проведенную экспертизу, которую считает надлежащей и допустимым доказательством по делу.

Судом отказано в назначении второй повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маяк-Пенза» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик поставляет товар покупателю в соответствии с согласованными условиями спецификациями (или счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №794 от 18.05.2018 поставщик обязан поставить покупателю в том числе сэндвич-панели ПСБ-120x1000x5485 0.50-PE-RAL9006-v2/0/50-HE-RAL900p-v2A. Поставка ответчиком произведена в установленные сроки согласно товарным накладным №3180600000497 от 27.06.2018, №3180600000503 от 27.06.2018, №3180600000484 от 26.06.2018, № 3180600000495 от 27.06.2018, № 3180600000499 от 27.06.2018.

При монтаже данных панелей, истцом был выявлен брак поставленного товара, а именно отслоение облицовочной части панели от основания, на смонтированных панелях происходит отслоение облицовочной металлической части от основания, панели принимают волнообразную форму, а новое здание утратило свой эстетический вид.

Истец ссылается на проведенные три экспертизы, две из которых выполнены 31.01.2019 и 30.07.2019, направлены на определение средней прочности минеральной ваты плиты ПСБ, по результатам которых, нормативный предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины не соответствует требуемым значениям в 10-15 раз.

Истец ссылается на акт экспертного исследования №252/26 от 09.09.2019, согласно которому, причиной отслоения металлического облицовочной части панелей ПСБ от основания (утеплителя-минеральной ваты) поставленных ООО «Маяк-Пенза» по договору поставки №3-АВ-000045/18, является производственный дефект (несоответствие прочности при растяжении минеральной ваты требованиям ГОСТ 32603-2012 п. 5.3.2.1.[3]).

Стоимость восстановительного ремонта по замене смонтированных плит ПСБ, поставленных ответчиком по договору поставки №3-АВ-000045/18 внешней отделки производственного - складского корпуса №6 по адресу: <...> на момент исследования составляет 5 251 860 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.01.2019 исх. №249, от 13.09.2019 исх. №384 в том числе о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта панелей. Ответчик претензии не признал, указав на возникновение дефектов панелей в результате нарушений условий их хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что поставленный истцу согласно товарным накладным №3180600000497 от 27.06.2018, №3180600000503 от 27.06.2018, №3180600000484 от 26.06.2018, № 3180600000495 от 27.06.2018, № 3180600000499 от 27.06.2018 товар - сэндвич-панели приняты истцом без замечаний.

Ответчик ссылается на полученную от истца 22 января 2019 года претензию от об обнаружении недостатков в товаре в виде отслоения облицовочной части сэндвич-панелей от минеральной ваты, на совместный осмотр сторонами, в результате которого было выявлено, что сэндвич-панели в период с июня 2018 года по январь 2019 года хранились истцом с грубым нарушением условий хранений, предусмотренных приложениями № 2, №3 к договору, а именно: в соответствии с п. 3.1. приложения № 3 «Инструкция по транспортированию, хранению и монтажу продукции» к договору установлено:

место хранения - закрытые помещения или навесы, исключающие прямое попадание солнечных лучей и атмосферных осадков, а также образование конденсата внутри пачки по причине колебаний температуры и влажности; способ размещения - на ровной горизонтальной поверхности; условия хранения должны исключать механические повреждения, смещение продукции относительно друг друга; срок хранения в упаковке:

не более 2 (двух) недель с момента доставки к месту монтажа.

Нарушение условий хранения ответчик считает зафиксированным сторонами при отборе образцов сэндвич-панелей актами от 29.01.2019, от 04.04.2019, а также подтвержденными актом экспертного исследования АНО «Пензенской судебной экспертизы» № 252/16 от 09.09.2019.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.3 приложения № 2 «Гарантийный талон» к договору, указывает на то, что гарантийные обязательства прекращают свое действие при несоблюдении правил хранения, монтажа и эксплуатации, что было разъяснено истцу в ответах на претензию исх. 249 от 22.01.2019, исх. 273 от 20.02.2019.

Представленные истцом доказательства ненадлежащего качества сэндвич-панелей:

результаты испытаний № 1 от 31.01.2019, № 13 от 30.07.2019, проведенных в Центральной строительной лаборатории (ЦСЛ), г. Пенза, Фрунзе д. 35; акт экспертного исследования АНО «Пензенской судебной экспертизы» № 252/16 от 09.09.2019 ответчик не считает надлежащей экспертизой в смысле статьи 82 АПК РФ, не соответствуют требованиям ст. 82, 86 АПК РФ - приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, что не позволяет сделать полную оценку методов и способов проведения исследования, а так же достоверность выводов эксперта.

Ссылаясь на акт отбора образцов от 29.01.2019, где указано, что отбор образцов произведен с сэндвич-панелей без заводской упаковки, ответчик неизвестным, сэндвич-панели какого производителя были отобраны и подверглись испытаниям, отраженных в акте испытаний от 31.01.2019.

Акт экспертного исследования № 252/16 от 09.09.2019 ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку исследования проведены с нарушением нормативно-технической документации.

Ответчик указывает на свои замечания к представленному экспертному заключению: сэндвич-панели проверялись на соответствие ГОСТ 32-603-2012, в то время как сэндвич-панели произведены и поставлены в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя ТУ 5284-016-63280288-2017, следовательно, проводить исследования на соответствие сэндвич-панелей ГОСТУ было не целесообразно.

Ответчик считает неучтенным в экспертном исследовании то, что сэндвич-панели поставлены истцу в июне 2018 года, а смонтированы панели в январе 2019 года, т.е. через 6 месяцев, сэндвич-панели складировались и хранились с нарушением правил хранения - вне складских помещений, на открытом воздухе, т.е. панели находились длительное время под воздействием атмосферных осадков, что привело к значительному ухудшению их качественных показателей, что не учтено экспертом.

Ответчик также считает не соблюденной экспертом методику отборки образцов сэндвич-панелей для исследований, что значительно влияет на результаты испытаний, экспертом не проведен альтернативный отбор образцов; непроверенным соблюдение истцом технологии монтажа сэндвич-панелей, их дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, ответчик считает не ясным из экспертного исследования порядок определения объема сэндвич-панелей, подлежащих замене, ответчика не вызывали для определения объема сэндвич-панелей, подлежащих замене, а в локальный сметный расчет необоснованно заложена сметная прибыль, поскольку ремонтные работы в рамках гарантий не облагаются налогом на прибыль и необоснованно предусмотрен налог НДС, экспертом некорректно применен индекс удорожания (применению подлежит индекс перевода в текущие цены по каждому виду работ, а не на всю сумму сметы).

Ответчик считает недоказанным истцом ненадлежащее качество сэндвич-панелей, т.к. качественные характеристики сэндвич-панелей ухудшились по вине истца, в результате нарушения правил хранения.

В дополнение к правовой позиции, изложенной в отзыве, ответчик указывает на следующие обстоятельства. Претензий по качеству товара в момент поставки от истца не поступало. Требования к качеству сэндвич-панелей были установлены в технических условиях завода-изготовителя ТУ 5284-016-63280288-2017. Соответствие панелей ТУ было согласовано сторонами в спецификации к договору. Специальные требования к товару сторонами оговорены не были. Товар поставлен истцу в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 223, пункт 2 статьи 513, статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обращает внимание на заявленные истцом явные недостатки, которые могут быть обнаружены в момент приемки и подписания товаросопроводительных документов. В товаросопроводительных документах перечисленные недостатки не были зафиксированы, заявлений о недостатках товара в адрес ответчика не поступило. Товар был принят истцом в количестве, ассортименте и комплекте, указанном в товаросопроводительных документах, без взаимных претензий, в том числе по качеству товара.

Ответчик обращает внимание на представленные одновременно с товаром истцу документы о порядке эксплуатации товара, в т.ч. Инструкцию по транспортированию, хранению и монтажу продукции, которой установлены требования к хранению товара, на фактическое хранение товара на открытом воздухе, с грубым нарушением требований, установленных технической документацией, входящей в комплектацию товара со ссылкой на фотоматериалы, сделанные в месте хранения товара (сэндвич-панели хранятся на неровных поверхностях, в снегу на открытом воздухе и подвергаются атмосферным осадкам, что повышает риск их порчи – акты отбора образцов сэндвич-панелей от 29.01.2019, от 04.04.2019).

Ответчик полагает, что деформация и повреждение товара произошли в результате действий самого истца при хранении товара, доказательства того, что деформация и повреждение товара возникло до передачи товара истцу в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на акт экспертного исследования № 252/16 от 09.09.2019, обращает внимание на то, что сэндвич-панели проверялись на соответствие ГОСТ 32-603-2012, а не на соответствие требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017, установленным договором.

Ответчик считает недоказанной причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ссылаясь на положения пункт 1 статьи 476 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает, что доказательств возникновения недостатков в результате проявления дефектов производственного характера, связанных с нарушением технологии изготовления товара, так же как доказательств их возникновения по причине действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено, а также истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи товара, что исключает ответственность продавца.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО6 № 191-71-18-644 от 21.12.2020:

- Поставленные сэндвич-панели по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса №6, расположенного по адресу: <...>, условиям договора поставки №№3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, а именно: толщине металла соответствуют.

В связи с нарушением правил хранения и монтажа сэндвич-панелей, которые привели к изменению физико-химических свойств поставленных и смонтированных сэндвич-панелей определить соответствие поставленных сэндвич-панелей по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018г., находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса №6, расположенного по адресу: <...>, условиям договора поставки №№3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, а именно: прочности минеральной ваты, прочности сцепления (склеивания) облицовки с минераловатой плитой установить не представляется возможным, в соответствии с ГОСТ 32603-2012 (Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия).

- Сэндвич-панели по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса №6, расположенного по адресу: <...>, имеют дефекты. Выявленные дефекты имеют производственный дефект (нарушение правил монтажа), которые образованы в совокупности с эксплуатационными дефектами (нарушение правил хранения).

- В связи с отсутствием выявленных производственных дефектов самих спорных сэндвич-панелей, поставленных по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018 по критериям прочности минеральной ваты, прочности сцепления (склеивания) облицовки с минераловатой плитой, толщине метала и отсутствием методик распределения процентного соотношения между производственным браком (нарушений правил монтажа) и эксплуатационным дефектом (нарушение правил хранения) исследование по вопросу не осуществлялось.

На основании определения суда от 19 февраля 2021 года о назначении повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ФИО8, ФИО7 №ЗЭ/2021 -35 от 02.08.2021, согласно выводам которого:

По первому вопросу: Соответствуют ли поставленные сэндвич-панели по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса №6, расположенного по адресу: <...>, условиям договора поставки №№3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, а именно: прочность минеральной ваты, толщина металла, прочность сцепления (склеивания) облицовки с минераловатой плитой?

Экспертом сделан вывод: В подписанном поставщиком и покупателем приложении №2 к договору поставки № З-АВ-000045/18 от 3 мая 2018 г. - гарантийном талоне указано, что поставщик гарантирует соответствие изделий ТУ 5284-016-63280288-2017, ГОСТ 32603-2012. Согласно представленному сертификату соответствия, серийно выпускаемая продукция «Панели строительные трехслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником типов ПСБ и ПКБ, изготовлена в соответствии с ТУ 5284-016-63280288-2017 «Панели строительные трёхслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником. Технические условия» соответствует требованиям нормативных документов ТУ 5284-016-63280288-2017, ГОСТ 32603-2012».

Толщина металла исследуемых панелей составляет 0,502 мм, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 и ГОСТ 32603-2012 (в номере ГОСТ допущена описка, правильно 32603-2012).

Номинальная плотность минераловатного наполнителя, примененного в сэндвич-панелях панелях, составляет 97,8 кг/м3, что не соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 и ГОСТ 32603-2012.

Предел прочности на сжатие материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,05 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 и не соответствует ГОСТ 32603-2012.

Предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,09 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 и не соответствует ГОСТ 32603-2012.

Предел прочности на сдвиг (срез) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,05 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 и не соответствует ГОСТ 32603-2012.

Поставленные сэндвич-панели по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018г., находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса №6, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора поставки №№3-АВ-000045/18 от 03.05.2018.

По второму вопросу: Имеют ли сэндвич-панели по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса №6, расположенного по адресу: <...>, дефекты? Если имеют, то определить их классификацию - производственный или эксплуатационный?

Эксперт пришел к выводу: Выявленные несоответствия характеристик строительных материалов примененных при изготовлении сэндвич-панелей по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящихся на объекте строительства производственно-складского корпуса №6, расположенного по адресу: <...> требованиям нормативных документов относятся к категории производственных дефектов. Нарушений условий транспортирования, монтажа и эксплуатации исследуемых сэндвич-панелей, способных привести к указанных дефектов. Нарушение условий транспортирования, монтажа и эксплуатации исследуемых сэндвич-панелей, способных привести к указанных дефектов при осмотре экспертом смонтированных конструкций на объекте экспертом не выявлено.

По третьему вопросу: В случае, если причиной дефектов спорных сэндвич-панелей поставленных по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018 является производственный брак, определить рыночную стоимость устранения дефектов смонтированных сэндвич-панелей)

Экспертом определено, что рыночная стоимость устранения дефектов смонтированных сэндвич-панелей составляет 7 591 086 руб.

Экспертом было установлено, что все поставленные сэндвич-панели по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018г. изготавливались в соответствии с ТУ 5284-016- 63280288-2017 и являются стеновыми. Исследуемые сэндвич-панели поставленные по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, изготовленные в соответствии с ТУ 5284-016-63280288-2017, должны соответствовать требованиям как ТУ 5284-016-63280288-201 7, так и ГОСТ 32603-2012.

Согласно п. 2.1, п.2.2 договора срок действия гарантийных обязательств исчисляется с момента покупки изделий у поставщика и в зависимости от типа покрытия составляет: оцинкованные изделия (без декоративного полимерного покрытия) - 12 месяцев; изделия с защитно-декоративным полимерным покрытием (PE.Printech, РЕМА) - 18 месяцев; срок на конструкционную целостность сэндвич-панелей - 5 лет со дня производства. Срок службы панелей - не менее 20 лет со дня отгрузки их потребителю с предприятия- изготовителя.

В приложении №2 к договору поставки № З-АВ-000045/18 от 3 мая 2018 г. -Гарантийном талоне указано, что поставщик гарантирует соответствие изделий ТУ 5284-016-63280288-2017, ГОСТ 32603-2012.

На экспертизу представлена копия сертификата соответствия № РОСС RU.MГ11.HОО515, срок действия с 26.10.2017 по 25.11.2020, бланк № 0212019, выданного орган по сертификации peг. № RA.RU.11 МГ11. ООО «Идеал Тест». Согласно указанному сертификату соответствия, «Продукция Панели строительные трехслойные с металлическими облицовками и минерало-ватным сердечником типов ПСБ и ПКБ, изготовлена в соответствии с ТУ 5284-016-63280288-2017 "Панели строительные трёхслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником. Технические условия». Серийный выпуск. Соответствует требованиям нормативных документов ТУ 5284-016-63280288-201 7, ГОСТ 32603-2012. Изготовитель Общество е ограниченной ответственностью "Рос-промстрой". Место нахождения: Россия, Тамбовская Область. 392000, <...>", адрес места осуществления деятельности: Россия, Самарская Область, 446402, Самарская обл., Кинельский район, село Сырейка, Промышленная зона, Заводской проезд, дом 8. ОГРН: <***>. телефон: <***>. электронная почта: info@gkmayak.ru.

Сертификат выдан Общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", ОГРН: <***>, место нахождения: РОССИЯ, Тамбовская область. 392000, город Тамбов, улица Московская, дом 1 А.

На основании Протокола испытаний № 1998701/10-2017 от 25.10.2017 г., выдан ИЛ "ПТО" Сертификат № ESTD.L.004 от 03.02.2017 года, адрес: МО, г. Видное. Каширское шоссе, владение 9, строение».

Таким образом, суд находит правомерным вывод эксперта о том, что исследуемые сэндвич-панели, поставленные по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, изготовленные в соответствии с ТУ 5284-016-63280288-2017, должны соответствовать требованиям как ТУ 5284-016-63280288-201 7, так и ГОСТ 32603-2012.

В результате испытаний эксперт приходит к следующему выводу.

Толщина металла исследуемых панелей составляет 0,502 мм, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (0,35-0,7мм) и ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,5 мм).

Номинальная плотность минераловатного наполнителя, примененного в сэндвич-панелях панелях, составляет 97,8 кг/м3, что не соответствует Требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (105+-5кг/м3, 120+-5кг/м3) и ГОСТ 32603-2012 (не менее 105кг/м3).

Предел прочности на сжатие материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,05 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (45кПа=0,045Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,06 Н/мм2).

Предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,09 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (90кПа=0,09Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,1 Н/мм2).

Предел прочности на сдвиг (срез) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,05 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (45кПа=0,45Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,06 Н/мм2).

В подписанном поставщиком и покупателем приложении №2 к договору поставки № З-АВ-000045/18 от 3 мая 2018 г. - Гарантийном талоне п. 1.2. указано, что поставщик гарантирует соответствие изделий ТУ 5284-016-63280288-2017, ГОСТ 32603-2012.

Согласно представленному Сертификату соответствия, серийно выпускаемая продукция «Панели строительные трехслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником типов ПСБ и ПКБ, изготовлена в соответствии с ТУ 5284-016-63280288-2017 «Панели строительные трёхслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником. Технические условия» соответствует требованиям нормативных документов ТУ 5284-016-63280288-2017, ГОСТ 32603-2012».

Таким образом, суд находит правомерным вывод эксперта о не соответствии условиям договора поставки №№3-АВ-000045/18 от 03.05.2018 поставленных сэндвич-панелей по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящихся на объекте строительства производственно-складского корпуса №6, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из понятия дефект - отдельное не соответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.) и характеристик исследуемого объекта: номинальная плотность минераловатного наполнителя, примененного в сэндвич-панелях панелях, составляет 97,8 кг/м3 (что не соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (105+-5кг/мЗ) и ГОСТ 32603-2012 (не менее 105кг/м3); предел прочности на сжатие материала сердцевины сэндвич-панелей Составляет 0,05 Н/мм2 (что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (45кПа=0,045Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,06 Н/мм2); предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,09 Н/мм2 (что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (90кПа=0,09Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,1 Н/мм2); предел прочности на сдвиг (срез) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,05 Н/мм2 (что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (45кПа=0,45Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,06 Н/мм2), эксперт приходит к правильному выводу о том, что выявленные несоответствия характеристик строительных материалов примененных при изготовлении сэндвич-панелей по спецификации №794 от 18.05.2018 к договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящихся на объекте строительства производственно-складского корпуса №6, расположенного по адресу: <...> требованиям нормативных документов относятся к категории производственных дефектов. Нарушений условий транспортирования, монтажа и эксплуатации исследуемых сэндвич-панелей, способных привести к указанных дефектов при осмотре экспертом смонтированных конструкций на объекте экспертом не выявлено.

Из заключения эксперта следует, что расчет стоимости устранения дефектов произведен экспертом с использованием базисно-индексного метода и использованием программного продукта ПК "ГРАНД-Смета 2021" с учетом того, что 1 июля 2021 года вступили в силу изменения в сметно-нормативной базе и порядке определения сметной стоимости строительства и в Федеральный реестр сметных нормативов включены новые нормативы: Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов, утвержденная Приказом Минстроя России № 812/пр; Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли, утвержденная Приказом Минстроя России № 774/пр. Применение данных методик обосновано и правильность расчета стоимости не опровергнута.

По объяснениям эксперта ФИО7, ГОСТ 32603-2012 Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия. Межгосударственный стандарт ГОСТ 32603-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 октября 2014 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2014 г. N 90-ст. Настоящий стандарт распространяется на металлические трехслойные стеновые и кровельные сэндвич-панели (далее - панели), состоящие из внешних облицовок, выполненных из оцинкованного и окрашенного холоднокатаного стального листа и средней части (сердцевины) из минераловатных плит, соединенных между собой слоем двухкомпонентного клея, изготовляемые непрерывным способом и предназначенные для ограждающих конструкций объектов гражданского и промышленного строительства. Применение ГОСТ 32603-2012 на территории Российской Федерации прекращается с 01.04.2022. Взамен с 01.04.2022 вводится в действие на территории Российской Федерации ГОСТ 32603-2021 (приказ Росстандарта от 20.08.2021 N 729-ст). То есть, на момент изготовления и поставки сэндвич-панелей по договору поставки № З-АВ-000045/18 от 3 мая 2018 г. ГОСТ 32603-2012 действовал на территории РФ. В соответствии с ГОСТ 32603-2012 «п. 5.1 Панели должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочей и технологической документации, утвержденной в установленном порядке».

Эксперт изучал условия хранения панелей до начала их монтажа ивозможные нарушения правил монтажа и хранения панелей по предоставленнымему судом материалам дела. Согласно ГОСТ 9573-2012 Плиты из минеральнойваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия(Переиздание) «9.4 Панели следует хранить в заводской упаковке,обеспечивающей водонепроницаемость пакета, на неотапливаемых складахзакрытого типа или под навесом, защищающим от воздействия прямыхсолнечных лучей, атмосферных осадков и пыли, с соблюдением установленныхмер противопожарной безопасности не более 6 мес. с момента производства.9.5 Допускается кратковременное, не более 1 мес., хранение под открытымнебом при условии сохранности заводской упаковки и защиты транспортногопакета от попадания на верхнюю панель прямых солнечных лучей.Рекомендуется укрыть пакеты брезентом таким образом, чтобы былавозможность достаточного проветривания пакетов». На предоставленныхэксперту фотографических изображениях показаны сэндвич-панели смонтированные в ограждающие конструкции стен здания. Наприлегающей к зданию территории под открытым небом находятся несколькоштабелей с транспортными пакетами сэндвич-панелей. Высота штабелейсоставляет от 1 до трех транспортных пакетов. Наиболее вероятно, что этоостатки материала, не устанавливавшегося в оконные проемы в стенах.Продолжительность хранения указанных выше сэндвич-панелей эксперту неизвестна. На снимках также видны панели в которых один из слоев материалаобшивки отслоился от минеральной ваты. На смонтированных конструкциях стен здания, выполненных из сэндвич-панелей, эксперт не видел деформаций при монтаже, а также следов сварочных работ. Эксперт изучал предоставленные на экспертизу технические условия ТУ 5284-016-63280288-2017 Панели строительные трёхслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником, разработанные ООО «Роспромстрой».

Эксперт указывает на то, что ГОСТ - это нормативно-правовой документ, в соответствии требованиями которого производится стандартизация производственных процессов и оказания услуг, ТУ (Технические условия) - это документ, устанавливающий технические требования, которым должны удовлетворять конкретное изделие, материал, вещество и пр. или их группа. ГОСТ можно признать полноценным законодательным актом в сфере нормативного регулирования. К ТУ подобного определения применить невозможно, т.к. владеют ТУ коммерческие структуры, обладающие возможностью передавать права другим компаниям и производителям, в том числе продавать. В данном случае ТУ 5284-016-63280288-2017 занижают требования ГОСТ 32603-2012 к характеристикам применяемых материалов, как к толщине металла, так и к плотности минераловатного наполнителя и его прочностным характеристикам.

По объяснениям эксперта, вывод о том, что дефекты возникли не в результате монтажных работ и не в результате эксплуатации здания основан на результатах проведения испытаний сэндвич-панелей в специализированной лаборатории, отсутствии следов нарушений правил монтажа панелей при визуальном их осмотре. Для формирования вывода о наличии производственных дефектов иоб отсутствии эксплуатационных и монтажных дефектов применялся ГОСТ 32603-2012, в том числе его разделы 5, 6, 7, 9, а также сведения из поступавших наэкспертизу документов. Эксперт исследовал условия и сроки хранения панелейза период от момента их поставки до начала поступления претензий от ИПФИО2 по качеству и момента их монтажа.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила примененную методику расчета стоимости устранения дефектов.

Доводы ответчика о заключении эксперта №ЗЭ/2021-35 от 02.08.2021 как ненадлежащем доказательстве и ходатайство ответчика об исключении из материалов дела доказательств - заключения эксперта №ЗЭ/2021-35 от 02.08.2021 и заключения о результатах комплексных испытаний образцов, выполненного ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», отклоняются судом как необоснованные. Заключение эксперта №ЗЭ/2021 -35 от 02.08.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, доказательств обратного не представлено.

Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, не установлено.

В заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении специалист, к заключению приложены документы и материалы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертом обоснованы применяемые методы к расчету стоимости устранения дефектов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, выявленные дефекты спорных панелей имеют производственный характер, не устранены ответчиком.

Для определения расходов, которые истец должен бы был понести, была проведена судебная экспертиза, стоимость убытков была установлена. При этом исковые требования были уточнены в соответствии с установленным в судебной экспертизе размером убытков.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поставленные панели имеют дефекты производственного характера, выполнены с отступлением от требований к ним. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Вместе с тем судом приняты во внимание пояснения экспертов в судебных заседаниях. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на рецензии и мнения других специалистов отклоняется судом.

Размер убытков ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп. и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза", <...>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 7 591 086 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 500 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1