Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А41-59990/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59990/18
01 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации города Долгопрудного (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности № 81-2018 от 16.08.2018;

от ООО «Парусный клуб «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>,): ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2019;

ФИО4: – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

- ФИО5: – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «ВОДНИК» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-59990/18., принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску Администрации города Долгопрудного к ООО «Парусный клуб «Водник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее - ООО «Парусный клуб «Водник») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д в размере 4 450 175 руб. 00 коп. за 2 квартал 2018 года, пеней в размере 79 628 руб. 06 коп. за 2 квартал 2018 года по состоянию на 20.07.2018. (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-59990/18. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Парусный клуб «Водник» в пользу города Долгопрудного Московской области взыскана задолженность по договору аренды от 30.05.2000 № МО-42-338Д задолженность за 2 квартал 2018 года в размере 4414818 руб. 67 коп., пени за период с 16.06.2018 по 20.07.2018 в размере 77259 руб. 33 коп., а всего в общей сумме 4492078 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 169-171).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Парусный клуб «ВОДНИК» и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Парусный клуб «Водник» (арендатор) 30.05.2000 заключен договор аренды земельного участка № МО-42-338Д (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, р-н Клязьминского водохранилища, с кадастровым номером 50:42:010101:0006, площадью 6 га, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Срок договора определен в 25 лет (пункт 1.2. договора аренды).

В силу пункта 2.1. договора аренды порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендодатель, среди прочего, имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство, изменять по соглашению с арендатором размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога.

В силу пункта 5 приложения № 1 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном федеральным законом для земельного налога, рассчитанном от суммы задержанных платежей.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за 2 квартал 2018 года в размере 4 450 175 руб. 00 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени в размере 79 628 руб. 06 коп. по состоянию на 20.07.2018.

Истцом 19.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2018 №31/06/2018, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням ,что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах заявители указывают, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент - дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

В пункте 3 части 1 указанной статьи определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Ответчиком также представлены доказательства перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ФИО4 и ФИО5

Истцом 28.02.2019 проведено обследование спорного земельного участка с целью выяснения площади земельного участка, фактически используемой ответчиком.

Согласно акту обследования от 28.02.2019 на земельном участке расположены здание спального корпуса (помещения которого принадлежат на праве собственности ФИО5), пятно застройки которого составляет 709,75 кв.м.; здание боулинга, принадлежащее на праве собственности ФИО4, пятно застройки которого составляет 547,5 кв.м., комплекс причальных сооружений, принадлежащих на праве собственности ФИО4, частичное пятно застройки которого на спорном земельном участке составляет 527,6 кв.м.

Таким образом, фактически используемая ответчиком площадь земельного участка с кадастровым номером 50:42:010101:0006 составляет 58 215,15 кв.м.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате по спорному договору аренды с учетом фактически используемой площади земельного участка равной 58 215,15 кв.м.

Согласно представленному расчету размер задолженности составляет 4 414 818 руб. 67 коп., указанный расчет проверен судом и признан математически верным.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. При этом судом произведен перерасчет размера заявленной к взысканию неустойки, исходя из размера задолженности по арендной плате 4 414 818 руб. 67 коп.

Согласно произведенному судом расчету размер пеней составляет 77 259 руб. 33 коп. (4 414 818,67 × 35 × 0.05% /100).

Доводы о неверном расчете неустойки отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Следовательно, в том случае, когда законом установлена законная неустойка, стороны имеют право предусмотреть в договоре иной размер неустойки, если это не запрещено законом, который будет превышать размер законной неустойки; предусматривать в договоре размер неустойки, который будет ниже законной неустойки, стороны не имеют право.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, направляя в адрес ответчика претензию и обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, рассчитал размер неустойки исходя из указанных положений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-59990/18. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина