Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-167741/2025

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-167741/25-183-1012
г. Москва
08 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Радуга-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «ИНСТИТУТ ГИДРОТРАНСПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 778 000 руб. основного долга, 9 470 руб. неустойки, 30 000 руб. оплаты юридических услуг, 44 373 руб. 50 коп. государственной пошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом 13.08.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой с ЗАО «ИНСТИТУТ ГИДРОТРАНСПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Радуга-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 778 000 руб. основного долга, 9 470 руб. неустойки, 30 000 руб. оплаты юридических услуг, 44 373 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Москвы от ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга-Инвест» (исполнитель) и ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» (заказчик) 23 ноября 2024 года заключен договор № МП-28-2024, согласно которому ООО «Радуга-Инвест» обязалось оказать услуги по приготовлению и доставке продуктов питания сотрудникам ЗАО «Институт ГидроТрансПроект».


В период с 23.11.2024 г. по 31.03.2025 г. исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора на сумму 1 217 200 руб., в т.ч. НДС 20%., что подтверждается помесячными актами выполненных (5 шт., прилагаются), УПД (5 штук, прилагается). Работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Исполнитель оплатил услуги частично, на сумму 439 200 руб. (платежное поручение на сумму 39 400 руб. от 27.12.2024 г., платежное поручение на сумму 399 800 руб. от 15.01.2025 г.). За заказчиком образовался долг в размере 778 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Сумма долга подтверждается актом сверки за 1 квартал 2025 г., подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 3.2. договора, оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг. Пунктом 5.4. договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты Акта № 1 от 31.01.2025 г. начислена неустойка в размере 4 659руб. Расчет: 323 600 руб. х 0,01% х 144 дня (с 08.02.2025 г. по 30.06.2025 г.)

За просрочку оплаты Акта № 2 от 28.02.2025 г. начислена неустойка в размере 3 689 руб. Расчет: 320 800 руб. х 0,01% х 115 дней (с 08.03.2025 г. по 30.06.2025 г.)

За просрочку оплаты Акта № 3 от 31.03.2025 г. начислена неустойка в размере 1 122 руб. Расчет: 133 600 руб. х 0,01% х 84дня (с 08.04.2025 г. по 30.06.2025 г.)

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для  подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, суду не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

ЗАО «Институт ГидроТрансПроект», ознакомившись с исковым заявлением, не согласен с его доводами по части, касающейся взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 27.05.2025, платежным поручением от 30.06.2025 № 493.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 71 АПК РФ отмечено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в настоящем случае все представленные в дело доказательства, суд отмечает, что ООО «Радуга-Инвест» доказан как факт несения им судебных расходов, так и обоснованность размера указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к снижению предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а потому считает в настоящем случае возможным удовлетворить заявленные ООО «Радуга-Инвест» требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При принятии заявления, суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведены объяснения для такого перехода.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ИНСТИТУТ ГИДРОТРАНСПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства отказать.

Взыскать с ЗАО «ИНСТИТУТ ГИДРОТРАНСПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Радуга-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  778 000 руб. основного долга, 9 470 руб. неустойки, 30 000 руб. оплаты юридических услуг, 44 373 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                Г.Э. Смирнова