Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А41-8371/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7689/2021

Дело № А41-8371/19
31 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Пивальди» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-8371/19, по заявлению ООО «Пивальди» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в рамках дела по заявлению Отдела МВД России по Солнечногорскому району к ООО «Пивальди» о привлечении,



УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 ООО «Пивальди» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу А41-8371/19.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу А41-8371/19 суд привлек ООО «Пивальди» (141544, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: <***>) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.07.2019 по результатам апелляционного обжалования.

Определением суда от 30.01.2020 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 30.06.2020.

Определением суда от 17.09.2020 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 31.12.2020.

ООО «Пивальди» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу А41-8371/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Пивальди» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пивальди» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из анализа названных положений, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Пивальди», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 324 АПК РФ, просило рассрочить исполнение решения суда по делу N А41-8371/19 на 12 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности частично исполнить судебный акт или возможности исполнитель судебный акт до 31.12.2021. При этом судом учтен факт предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта на основании определений Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 и 17.09.2020.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит последнего в неравное положение с должником.

При этом суд отмечает, что, заявляя о рассрочке исполнения решения в соответствии с представленным графиком, должник не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии им меры для погашения задолженности перед взыскателем, а также не указал, каким образом рассрочка исполнения судебного акта будет способствовать безусловному погашению задолженности.

Обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-8371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев