Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А60-51924/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6310/2022-ГК
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А60-51924/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 27 апреля 2022 года),

по делу № А60-51924/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (далее – истец, ООО «НПО «Уралподшипник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (далее – ответчик, ООО «ЦОБ «Партнеры успеха») о взыскании убытков в размере 88 076 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 04.10.2021 в размере 515 руб. 19 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 3 544 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.02.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 213 руб. 67 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 67 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

27.04.2022 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявив о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, истцом не представлены соответствующие доказательства. Также апеллянт полагает, что снижение судом размера судебных расходов носило произвольный характер, судом не приняты во внимание минимальные расценки юридических услуг, не учтены расходы, понесенные ответчиком в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в размере, не превышающим 1 500 руб. 00 коп. Истец ссылается на то, что представителем ответчика иные услуги, кроме составления отзыва на исковое заявление, стоимость такой услуги согласно расценкам юридических фирм составляет от 1 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦОБ «Партнеры успеха» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2021 на оказание исполнителем юридических услуг по анализу претензии ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК», а также подготовке и направлению ответа на данную претензию.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг стороны определили в размере 10 000 руб. 00 коп.

01.11.2021 между ООО «ЦОБ «Партнеры успеха» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2021, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках арбитражного дела № А60-51924/2021 по иску ООО «НПО «Уралподшипник», а именно подготовка отзыва, подготовка и подача в суд иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг, определенных в дополнительном соглашении, составила 40 000 руб. 00 коп.

Также ООО «ЦОБ «Партнеры успеха» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов в пользу заказчика с ООО «НПО «Уралподшипник». Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп. за оказание услуг в суде первой инстанции и 20 000 руб. 00 коп. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и доводы сторон, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., учитывая наличие возражений истца относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, отсутствие сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Почтовые расходы определены судом к возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 30.08.2021, дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору от 30.08.2021, договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022, акт об оказании услуг от 14.01.2022.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения № 10 от 09.02.2022, № 11 от 09.02.2022, № 12 от 09.02.2022 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления истцом заявлены возражения, приведены доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Также истец сослался на низкую сложность настоящего дела, которое рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 30 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера расходов судом учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вопреки доводам жалобы, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело не имело высокой сложности, было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон в судебном заседании, представителем ответчика составлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Указывая на недоказанность со стороны ответчика чрезмерности заявленных расходов, истцом, в свою очередь, доказательств разумности понесенных им судебных расходов не представлено.

Ссылка апеллянта на произвольное снижение судом размера судебных расходов, подлежит отклонению, как несостоятельная. Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценивал, в первую очередь, совокупность всех представленных доказательств, принципом разумности, вместе с тем, приведенные расценки юридических услуг в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 носят лишь рекомендательный характер.

Более того, доказательств тому, что ФИО1 (исполнитель) имеет статус адвоката, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг, удовлетворенных требований, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и доводам истца, апелляционным судом не установлено.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-51924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева