Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-44348/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-485/2019-ГК
г. Пермь
23 января 2020
ода Дело № А60-44348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В. судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А. при участии:

от истца, ООО «ИБС Экспертиза»- Бабанин А.В., представитель по доверенности от 17.12.2018 г.; Шабурин С.В., представитель по доверенности от 17.12.2018 г.;

от ответчика, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского- Ибрашев Р.Д., представитель по доверенности от 31.12.2019 г.; Деркач И.А., представитель по доверенности от 31.12.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года

по делу № А60-44348/2018, принятое судьёй Т.В. Чукавиной

по иску ООО "ИБС Экспертиза" (ОГРН 1067761849704, ИНН 7713606622)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.


Дзержинского", (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС Экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик) с требованиями о взыскании 44285000 руб. основного долга за оказанные по договору № DN 3752/1951к/947 от 01.06.2017 г. услуги.

Определением суда от 03.12.2018 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы, порученной экспертам ООО «Торгово- промышленная палата город Нижний Тагил» Черепанову П.С., Глушенко В.В., Голикову А.Н.

Определением суда от 03.05.2019 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной экспертизы, порученной эксперту ФГБУН «Институт проблем управления имени В.А. Трапезникова Российской академии наук» Жеребкову Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривает выводы суда относительно оценки представленного ответчиком доказательства- внесудебного заключения ООО «Адвансед Технолоджис», считая его надлежащим, составленным компетентными лицами в исследуемой области, соответствующим нормам ст. 89 АПК РФ. Кроме того считает, что отсутствие обновлений и актуализации системы SAP ERP, установленной в АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» подтверждается заключениями двух судебных экспертиз.

По мнению ответчика, выводы экспертов при проведении первой экспертизы, вопреки выводам суда, не являются неполными, т.к. указаны в отношении одной из трех одинаковых по наполнению подсистем, что подтверждено опросом экспертов судом 17.04.2019 г. Тем самым, по отношению к двум не исследованным подсистемам экспертиза являлась первичной, в связи с чем подлежала назначению дополнительная, а не повторная экспертиза. Оценка первичной экспертизы судом не производилась.

Поскольку услуги были оказаны частично, суду надлежало разрешить вопрос о фактической стоимости таких услуг. Доказывает, что в предмет


договора входило развитие бизнес- приложений, что было невозможно без обновления системы. Тем самым, ценность услуг, в отсутствие установленных обновлений программы для ответчика отсутствовала.

Считает недостоверной оценку Жеребковым Д.В. стоимости фактически оказанных услуг ввиду отсутствия квалификации и полномочий для проведения оценочных исследований.

Ссылаясь на заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта № 2 от 31.07.2019 г., подготовленное кандидатом физико- математических наук Шмелевым А.С., оспаривает вывод эксперта Жеребкова А.С. о наличии системы в актуальном состоянии.

Считает не соответствующими материалам дела- Приложениям № 1, № 2 и № 3 к договору выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре указания на конкретное ПО.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 г., сведений из Картотеки арбитражных дел, почтовой квитанции, экземпляра апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. по делу № А40- 176278/2018.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С учетом даты вынесения указанного постановления, у ответчика отсутствовала возможность его приобщения к материалам дела до рассмотрения спора по существу. В отношении письменных сведений из Картотеки арбитражных дел в подтверждение факта обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176278/2018, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения доказательств ввиду общедоступности сведений из Картотеки арбитражных дел, из которой следует, что 15.01.2020 г. указанное дело направлено в апелляционный суд в связи с поданной апелляционной жалобой.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой


инстанции, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как заказчиком и ООО «ИБС Экспертиза» как исполнителем заключен договор на предоставление услуг по сопровождению эксплуатации и развитию бизнес-приложений, технической поддержке программного обеспечения № DH3752/1951K/947 от 01.06.2017 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по сопровождению эксплуатации и развитию бизнес- приложений заказчика, технической поддержки программного обеспечения в соответствии со спецификацией объектов обслуживания (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора максимальная стоимость услуг по договору составляет 53 950 780 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная стоимость основных услуг составляет 1 123 500 руб. Ежемесячная стоимость услуг по технической поддержке ПО составляет 3305000 руб. (п. 4.3 договора).

Согласно имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки услуг от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, отчетов, в указанный период истцом оказывались услуги во исполнение условий договора от 01.06.2017 г.

При этом, акты от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017 от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018 сторонами подписаны без возражений, акты от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Помимо актов сдачи- приемки оказанных услуг, исполнителем в адрес заказчика письмом от 30.04.2018 г. № 751-D9 направлялись также отчеты об услугах по сопровождению эксплуатации бизнес- приложений; отчеты об услугах технической поддержки программного обеспечения за общий период с 01.06.2017 г. по 30.04.2018 г., содержащие перечень оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата по договору (основных услуг и услуг по технической поддержке программного обеспечения) осуществляется ежемесячно по истечении 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи- приемки услуг за отчетный период.

Поскольку оказанные услуги оплачены заказчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на результатах проведенной по делу повторной экспертизы, признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 01.06.2017 и обоснованным размер основного долга, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации


(далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялись возражения относительно факта и качества спорных услуг как по подписанным актам, так и по односторонним. В частности, было заявлено о том, что согласно Спецификаций объектов обслуживания к договору в перечень программного обеспечения, подлежащего технической поддержке, входит ПО системы управления ресурсами предприятия (платформа SAP).

Ссылаясь на представленное в материалы дела заключение, составленное специалистами ООО «Адвансед Технолоджис» от 28.05.2018 г. по результатам исследования системы SAP ERP в период с 01.01.2015 по 30.04.2018 г., доказывал, что обновления программного обеспечения системы SAP не устанавливались, последнее обновление было установлено 13.09.2014 г.

Соответственно, на истца возлагается обязанность представления доказательств факта оказания услуг в заявленных объемах и стоимостью.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, применяемой к правоотношениям сторон в силу ст. 783 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Аналогично этому подлежат рассмотрению доводы ответчика относительно количества и качества оказанных услуг, поименованных в двусторонних актах об оказанных услугах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивированное обоснование отказа в принятии оказанных в спорном периоде услуг, ответчик привел только в ходе рассмотрения дела в суде, ссылаясь на упомянутое выше заключение ООО «Адвансед Технолоджис».

Согласно заключению ООО «Адвансед Технолоджис» от 28.05.2018 о результатах проведения исследования системы SAP ERP в период с 01.01.2015 по 30.04.2018 обновления программного обеспечения системы, эксплуатируемой в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не устанавливались. Последнее обновление было установлено 13.09.2014.

Для проверки доводов и возражений сторон, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, в экспертном заключении № 118/01/02-834 эксперты пришли к следующим выводам.

Количество установленных обновлений в исследуемой системе не соответствует количеству обновлений, выпущенных компанией SAP в период с 01.06.2017 по 30.04.2018.

За исследуемый период в системе SAP, установленной в АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» обновления не устанавливались.

Объем обновлений и оказанные исполнителем услуги, которые выполнялись в период с 01.06.2017 по 30.04.2018, не достаточен для поддержания исследуемой системы в актуальном состоянии. Кроме этого, система подвергалась высокому риску потери данных при аварии из-за отсутствия резервного копирования.

Стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем по договору № ДН3752/1951 к/947 от 01.06.2017, определена экспертами в размере 10 553 906 руб.

Относительно объема фактически оказанных услуг, допрошенные в судебном заседании 17.04.2019 г. эксперты пояснили, что объём выполненных работ установлен в зависимости от общего числа рекомендованных обновлений, в том числе, если рекомендовано ежемесячно, то работа, выполненная единоразово, считается не выполненной, кроме того, поскольку частично доступ был закрыт на предприятие, фактическое выполнение услуг установить не удалось, в связи с этим приняли за выполненный объем – 50%; исследование всех систем не производилось, поскольку системы являются взаимозависимыми и не могут быть использованы одна без другой, в связи с этим экспертами вывод распространен на все системы.

Поскольку экспертам было поручено исследование объема оказанных услуг по всем информационным системам заказчика, однако исследование


проведено из трех установленных у заказчика систем только в части системы SAP, судом в соответствии со ст. 87 АПК РФ было назначено проведение повторной экспертизы, порученной иному эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

Исходя из названных норм, приведенные судом первой инстанции основания для назначения повторной экспертизы, служили основанием для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части следует признать обоснованными, однако, они не привели к принятию ошибочного судебного акта по существу спора.

Заключения экспертов, составленные по результатам проведенной экспертизы, являются одним из доказательств по делу, подлежащих оценке судом.

При этом следует установленным имеющимися в деле заключениями экспертов, в том числе, по результатам проведенной внесудебной экспертизы и не оспариваемым истцом факт того, что в исследуемый период обновления программного обеспечения платформы SAP, истцом не устанавливались. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с условиями п. 3.2.1 договора основными услугами являются услуги, необходимые для обеспечения режима сопровождения эксплуатации бизнес- приложений по приоритетам инцидентов в рабочее время в удаленном режиме. Данные услуги объединены в Пакет основных услуг заказчика (Приложение № 2 к договору) и оказываются в течение всего срока сопровождения. Пакет основных услуг имеет фиксированную стоимость за отчетный период в том случае, если фактический объем оказанных услуг не превышает граничных значений, заданных для основных услуг, входящих в Пакет.

В Приложении № 2 в числе основных услуг в части, относящейся к поддержке SAP- базис и СУБД, поименовано установка программных обновлений компонентов систем.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по технической поддержке ПО, права пользования которым принадлежат заказчику на дату подписания договора. Объем предоставляемой поддержки определяется в Приложении № 5 к договору.

Услуги по технической поддержке ПО предоставляются исполнителем дистанционно, без выезда на территорию заказчика (п. 3.4.2 договора).


В соответствии с п. 3.4.3 договора все обращения заказчика в рамках предоставления услуг по технической поддержке ПО должны направляться в службу сопровождения исполнителя.

Согласно п. 3.4.4 договора пакет услуг по технической поддержке ПО имеет фиксированную стоимость за отчетный период.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из Приложения № 1 к договору, к объектам обслуживания отнесена автоматизированная система управления ресурсами предприятия на базе ПО SAP , являющаяся интегрированной корпоративной информационной системой.

К перечню сопровождаемых систем отнесены система разработки, система тестирования и продуктивная система, а также сопровождаемые функциональные подсистемы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора стоимость выполняемых работ не поставлена в зависимость от объема оказываемых услуг. Постоянная актуализация и обновление ПО относится к одному из видов услуг по технической поддержке ПО, не имеет стоимостного выражения, не указана периодичность оказания такой услуги.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с обоснованностью и правомерностью доводов экспертов, опрошенных судом 17.04.2019 относительно определенных ими объемов оказанных услуг о том, что объём выполненных работ установлен в зависимости от общего числа рекомендованных обновлений. Фактическое выполнение услуг установить экспертам не удалось, исследование всех систем ими не производилось.

Документальных сведений о том, что отсутствие обновлений ПО SAP повлекло за собой какие- либо негативные последствия для заказчика, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителей истца апелляционному суду следует, что обновление программного обеспечения SAP не могло быть произведено ввиду введенных международных санкций, однако, работоспособность установленного у заказчика названного программного обеспечения поддерживалась в ходе исполнения договора от 01.06.2017 г.


По результатам проведенных экспертом Жеребковым Д.В. исследований в рамках повторной экспертизы, отмечено, что в отношении услуг по сопровождению эксплуатации и развитию бизнес- приложений (основной вид услуг) экспертом обнаружены материальные подтверждения фактического оказания услуг исполнителем в период июль 2017 г.- май 2018 г. В отношении услуг по технической поддержке программного обеспечения экспертом обнаружены материальные подтверждения фактического оказания услуг исполнителем за аналогичный период.

Исполнителем были установлены различного рода обновления программного обеспечения, однако ни одного обновления, выпущенного компанией SAP за период действия договора, установлено не было.

Также отмечено, что поскольку ни договор, ни какие- либо нормативно- правовые и нормативно- технические акты Российской Федерации не содержат определения «актуального состояния» информационной системы, эксперт считает, что под «актуальным состоянием» понимается «работоспособное состояние». Также под «актуальным состоянием» системы может пониматься состояние, в котором на конкретную дату система содержит в себе абсолютно все выпущенные к этому моменту ее изготовителем обновления программного обеспечения, однако, в рассматриваемом случае экспертом установлен факт, что система SAP, установленная в АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», в таком состоянии не находилась, не теряя при этом своей работоспособности.

Анализируя объем оказанных услуг, экспертом отмечено, что объем оказанных услуг был объективно достаточен для поддержания системы SAP в работоспособном (т.е. актуальном) состоянии.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ценность услуг, в отсутствие установленных обновлений программы для ответчика отсутствовала.

Таким образом, исходя из толкования условий договора и выводов эксперта Жеребкова Д.В., отсутствуют основания для выводов о том, что предъявленные к оплате услуги были оказаны исполнителем в меньшем объеме и стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы относительно произведенной экспертом Жеребковым А.С. стоимости оказанных услуг в отсутствие соответствующей квалификации в области проведения оценки, отклонены апелляционным судом как не имеющие существенного значения ввиду отсутствия оснований для выводов о том, что отсутствие обновлений программного обеспечения, каким- либо образом повлияло на стоимость фактически оказанных услуг применительно к обстоятельствам данного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой иную оценку имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.


Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-44348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева

C155458458230311458@