Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23058/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26190/2025) общества с ограниченной ответственностью «СервисСофт инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-23058/2025,

принятое по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань»к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСофт инжиниринг»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Астрахань» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСофт инжиниринг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору от 19.05.2022 № ГП239883 (далее – Договор) 2 111 402,96 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.01.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной сто восьмидесятой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на стоимость договора за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.01.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в размере одной сто восьмидесятой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на стоимость договора (2 492 801,60 руб.) за каждый день просрочки, 88 342 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что по условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочей и сметной документации, а также по сопровождению экспертизы. Вменяемая истцом обязанность по сбору исходных данных для проектирования, как полагает ответчик, Договором не предусмотрена. Более того, сторонами не согласованы сроки выполнения данных работ по сбору исходных данных, а также по выполнению проектно-изыскательских работ. По доводам подателя жалобы, о том, что он не принимал на себя обязательства по сбору исходных данных, также свидетельствует представленная в материалы дела заявка на участие в закрытых маркетинговых исследованиях, имеющая статус оферты, однако суд не дал оценку указанному документу.

Ответчик также отмечает, что между сторонами также заключен договор от 03.06.2022 № 7120-007, идентичный по условиям спорному Договору и отличающийся по наименованию, количеству и стоимости объектов. В процессе исполнения обязательств по указанному договору от истца не поступало требований по выполнению стадий «Сбор исходно-разрешительной документации», «Проектная документация», акты от 30.08.2023 №№ 1, 2 и 3 подписаны без замечаний. В этой связи, как полагает ответчик, позиция истца об обязанности ответчика по сбору исходных данных является непоследовательной и противоречивой.

Ответчик полагает, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, ввиду чего выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются неправомерными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, Договором, в частности, Заданием на проектирование (приложение № 2 к Договору) предусмотрено выполнение следующих работ: сбор исходно-разрешительной документации, проектная документация, рабочая документация. Утверждения ответчика о том, что он не принимал на себя обязательства по сбору исходно-разрешительной документация, как полагает истец, противоречат условиям Договора. Истец отмечает, что откорректированная с учетом замечаний рабочая документация получена истцом, согласно письму от 25.06.2024 №293, то есть за пределами установленного Договором срока (по 20.01.2023). Откорректированная сметная документация получена от ответчика только письмом от 03.12.2024, после чего ответчику выданы замечания. В настоящее время откорректированная по результатам устранения замечаний документация от ответчика не поступала.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Ответчик представил возражения на отзыв истца с приложением дополнительных документов в их обоснование: письма от 06.11.2025 № 890/11, от 07.11.2025 № 20/906, от 11.12.2025 вх. № 1227-12.

Подключившийся к заседанию по веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с приложенными к ним документами.

Представитель истца, ходатайство которого удовлетворено 12.01.2026, подключения к судебному заседанию не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв, апелляционный суд, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку названные документы составлены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик, проектировщик) заключили договор от 19.05.2022 № ГП239883 (далее – Договор).

Согласно пункту 7.1.1 Договора, проектировщик обязался своими, а также привлечёнными силами и средствами выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные Договором, Заданием на проектирование (Приложение № 2 к Договору), Календарным планом на сбор исходных данных и выполнение ПИР (Приложение № 3 к Договору), Планом-графиком сбора ИД, выполнения ПИР и получения экспертизы (Приложение № 4 к Договору), иными исходными данными на проектирование.

Пунктом 14 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Договору) предусмотрена следующая стадийность выполнения работ: стадия «Сбор исходно-разрешительной документации», стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация» (стадия «Проектная документация» выполняется параллельно стадии «Рабочая документация»).

Согласно пункту 20 Задания на проектирование, сбор исходных данных осуществляется проектировщиком в соответствии с Календарным планом.

Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Договору), срок выполнения работ составляет 8 месяцев с даты заключения Договора (т.1, л.д. 102).

С учетом указанного срока, проектировщик обязан был завершить работы в январе 2023 года – не позднее 20.01.2023.

Как указал заказчик в обоснование требований, Общество неоднократно направляло в адрес Компании письма о невыполнении работ ни по одному объекту и об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору (исх. от 19.01.2023 № ДВ-20/279, от-21.11.2023 № ДВ-20/4374, от 06.03.2024 № ДВ-20/367, от 25.11.2024 № ДВ-20/1496).

Ответы на указанные письма от проектировщика не поступили, работы по Договору в полном объеме по настоящее время не выполнены.

Заказчик направил проектировщику претензию от 29.11.2024 с требованием об исполнении им обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, а также об уплате пеней, начисленных согласно условиям Договора.

Письмом от 20.12.2024 проектировщик отказал заказчику в удовлетворении требований, ссылаясь на несвоевременную передачу заказчиком исходных данных для исполнения договорных обязательств.

Между тем, заказчик с указанными доводами проектировщика не согласен, полагает, что обязанность по сбору исходных данных в объеме, необходимом для проектирования, по условиям Договора возложена на проектировщика, ввиду чего возражения последнего являются необоснованными, с учетом следующего.

Обращение проектировщика с запросом о предоставлении дополнительных исходных данных поступило 05.09.2022 (письмо от 01.09.2022 № 452/08), спустя 109 дней от даты заключения Договора. В перечне запрашиваемых сведений содержались: заполненные опросные листы отдельно по каждому объекту (10 объектов, согласно приложенному перечню), топография с расположением станции катодной защиты, геофизика с указанием удельного сопротивления грунта, дефектные ведомости установок катодной защиты. Форма опросных листов получена проектировщиком по электронной почте 12.09.2022.

Для ускорения процесса работы документы по мере готовности направлялись заказчиком в рабочем порядке посредством электронной почты, официальный ответ на обращение проектировщика направлен 20.10.2022 письмом № 20/12669.

Данным письмом проектировщику предоставлены необходимые ему сведения.

По истечении 215 дней с даты с даты заключения Договора, после получения исходных данных от проектировщика поступил запрос (письмо от 19.12.2022 № 697/12) о продлении срока действия Договора до 30.03.2023, в связи с отсутствием исполнителя для проведения работ по разработке рабочей документации. В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 26.12.2022 № ДВ-20/16783 обратился к инвестору (ООО «Газпром межрегионгаз») о согласовании данного вопроса. После получения ответа от инвестора (18.01.2023) проектировщику направлено письмо от 19.01.2023 № ДВ-20/279 об отказе в продлении срока в связи с отсутствием объективных причин.

Позже, по истечении 247 дней с даты заключения Договора, за 3 дня до завершения срока выполнения работ по Договору, 17.01.2023 проектировщик в рабочем порядке запросил дополнительные данные по каждой площадке, необходимые для расчета работы станций электрохимзащиты, в частности, диаметр трубы, толщина стенки трубы, глубина укладки газопровода, время эксплуатации газопровода, сопротивление изоляции газопровода, длина трубопровода.

Проектировщик 04.04.2023 в рабочем порядке направил заказчику рабочую документацию (РД) по 6-ти объектам на согласование технических решений, после чего 11.04.2023 – заказчик выдал замечания.

26.04.2023 заказчиком получен комплект по 1-му объекту, который 02.05.2023 согласован в части технических решений.

15.05.2023 заказчиком получена на проверку РД по 7-ми объектам, в том числе по 5 объектам, по которым ранее выставлены замечания.

18.05.2023 до проектировщика доведена информация о согласовании проектной документации, а также о документах, необходимых для выполнения обязательств по Договору, среди которых упомянута, в том числе схема земельного участка на кадастровом плане территории (далее – схема ЗУ на КПТ), которая предусмотрена пунктом 7.1.3 Договора, после чего 06.06.2023 проектировщику направлен пример оформления схем ЗУ на КПТ.

15.06.2023 заказчиком получена РД по 2-м объектам, в отношении одно из которых 11.04.2023 заказчиком направлены замечания. Срок устранения замечаний составил 64 дня с даты получения замечаний.

11.07.2023 заказчик направил проектировщику сведения о необходимости заполнения необходимых форм отчетности для отправки РД на согласование инвестору, а также отчета об указании сроков исполнения Договора.

19.07.2023 на основании полученных от инвестора требований проектировщику направлено письмо об указании в разработанной документации сведений о сроке полезного использования по объектам.

20.07.2023 проектировщик уведомил заказчика о том, что 30.08.2023 работы по объектам будут завершены.

21.07.2023, то есть по истечении 459 дней с даты заключения Договора, проектировщик запросил у заказчика информацию по свидетельствам о регистрации опасно-производственных объектов (ОПО). 24.07.2023 заказчик предоставил необходимую информацию.

01.08.2023 от проектировщика получена заполненная форма отчета для отправки РД на согласование инвестору, запрашиваемая 11.07.2023. Срок выполнения 20 календарный дней.

14.08.2023 проектировщик запросил у заказчика контрольно-исполнительную съемку по объектам для определения координат.

14.09.2023 проектировщик сообщил заказчику о том, что им заключен договор на оказание услуг по составлению планов расположения схем ЗУ на КПТ.

Схемы ЗУ на КПТ получены заказчиком 13.10.2023, на которых выявлены несоответствия расположения объектов на схеме и РД.

16.10.2023 направлены замечания по сметной документации (СД) и РД.

Откорректированная РД получена заказчиком письмом от 25.06.2024 № 293, то есть спустя 8 месяцев с даты получения замечаний.

Откорректированная СД получена от проектировщика 03.12.2024, то есть спустя 14 месяцев с даты получения замечаний.

В отношении полученной документации (РД и СД) заказчиком выставлены замечания, которые по состоянию на 12.03.2025 (дата подачи иска) не устранены.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ составляет 2 492 801,60 руб.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что за нарушение проектировщиком сроков исполнения обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, проектировщик обязан уплатить неустойку в размере 1/180 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением работ в срок, установленный Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), а также оставлением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 111 402,96 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2023 по 15.01.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выполнению работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что нарушение срока выполнения работ по Договору обусловлено отсутствием у ответчика исходных данных в объеме, необходимом для разработки рабочей и сметной документации, а также их несвоевременным предоставлением со стороны истца. Иными словами, как полагает ответчик, его вина в просрочке отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что по условиям заключенного Договора обязанность по сбору исходных данных, необходимых для выполнения работ, возложена на ответчика, отклонил возражения последнего об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, вместе с тем, признав, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенной просрочки, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 700 000 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность проектировщика за нарушение срока выполнения работ, установленного Календарным планом (т.1, л.д. 102), предусмотрена пунктом 11.2 Договора. Согласно названному пункту, проектировщик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 1/180 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости Договора, указанной в пункте 3.1 Договора (2 492 801,60 руб.), за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренный Календарным планом восьмимесячный срок, исчисляемый с даты заключения Договора, истек 20.01.2023.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что результатов выполненных работ по Договору является результат проектно-изыскательских работ в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы, а также сопровождение проектной документации до получения положительного заключения экспертизы. Разделом 6 Договора определен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому передача результатов работ по Договору оформляется актом после передачи проектировщиком разработанной РД и СД по каждому объекту и получения положительного заключения экспертизы.

Доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу в соответствии с разделом 6 Договора ответчик до настоящего времени в материалы дела не представил, соответствующий акт, фиксирующий сдачу-приемку работ, в деле отсутствует. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае задержки сроков выполнения работ не по вине проектировщика он имеет право на соответствующее продление сроков окончания выполнения работ, о чем письменно уведомляет заказчика.

Сроки выполнения работ продлеваются сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения подлежат заключению при условии получения заказчиком письменного согласования инвестора (пункт 5.3).

Дополнительные соглашения о продлении срока, установленного Календарным планом, сторонами не заключены.

По доводам ответчика, работы, которые он обязался выполнить по Договору, включали только разработку рабочей и сметной документации на 10 объектов и сопровождение экспертизы на общую сумму 2 991 361,92 руб. Работы по сбору исходных данных обязательствами ответчика по Договору не охватываются. В частности, как отметил ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе, он не принимал на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий, по получению письменного согласия правообладателей земельных участков, по получению утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, по получению технических условий на подключение.

Между тем, доводы ответчика в указанной части противоречат пункту 7.3.1 Договора, а также пунктам 14, 20 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Договору), согласно которым проектировщик обязался осуществить сбор исходных данных самостоятельно. Отсутствие в Приложениях №№ 3 и 4 сведений о согласовании сторонами сроков осуществления проектировщиком мероприятий по сбору исходных данных, а также стоимости выполнения работ, с учетом того, что данные условия не являются существенными, не свидетельствует о том, что проектировщик не принял на себя обязанность по сбору исходных данных. Договор, как видно из материалов дела, подписан со стороны ответчика без разногласий, и, поскольку содержит условия, отличные от условий направленной ответчиком оферты (письмо от 08.04.2022 № 157/04), является новой офертой, которая акцептована ответчиком при подписании Договора (статья 443 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Договор подписан сторонами 19.05.2022, между тем, с запросом о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ, ответчик обратился к истцу только письмом от 01.09.2022 № 452/08 (получено истцом 05.09.2022), о приостановлении работ ранее направления данного письма, а также при последующем выполнении работ истца не уведомлял. Условий об обязанности истца передать ответчику при заключении Договора исходные данные, а также состав указанной документации Договор, в частности, пункт 7.25, не содержит. Между тем, как видно из писем, приложенных к исковому заявлению, истец оказывал ответчику содействие при выполнении работ, в том числе путем оперативного предоставления ответчику по его запросу необходимых сведений и документов.

Вопреки позиции ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что просрочка выполнения работ по Договору возникла вследствие неисполнения истцом обязанности по предоставлению исходных данных, указанная обязанность в соответствии с Договором возложена на ответчика. В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Размер неустойки в части ее уменьшения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, сторонами, как следует из доводов жалобы и отзыва, не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания 700 000 руб. неустойки, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-23058/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова