Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А72-1628/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


29 марта 2022 г. Дело № А72-1628/2015


Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2021г.,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 31.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу

в рамках дела № А72-1628/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно - Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015г. заявление ООО «Картонно - Бумажный комбинат» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015г. заявитель по делу ООО «Картонно - Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015г. в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №192 от 17.10.2015г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 16.08.2018 суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу №А72-1628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 28.05.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена арбитражный управляющий ФИО8 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.05.2021 (обработано 31.05.2021) посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского отделения РФ АО «Россельхозбанк» об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в котором просит определить порядок распределения денежных средств следующим образом:

- денежные средства в размере 826 500 руб., взысканные с ФИО9 по недействительной сделке в пользу должника ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк";

- денежные средства в размере 14 680 259 руб. 20 коп. - 80% от суммы взысканных убытков 18 614 074 руб. с ФИО4 после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Определен порядок распределения денежных средств следующим образом:

- денежные средства в размере 826 500 руб., взысканные с ФИО9 по недействительной сделке в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк»;

- денежные средства в размере 14 680 259 руб. 20 коп. - 80% от суммы взысканных убытков 18 614 074 руб. с ФИО4, после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в рамках дела № А72-1628/2015, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Соответственно, возмещение расходов, поименованных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в том случае, когда реализована только часть залогового имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от 16.12.2019 конкурсный управляющий ФИО4 произвел возмещение расходов:

-116 руб. 67 коп. 31.10.2019 п/п 429387 (Комиссия банка),

-300 руб. 31.10.2019 п/п 429397 (Комиссия банка)

-583 руб. 33 коп. 31.10.2019 п/п 429393 (Комиссия банка),

-114 416 руб.59 коп. 25.11.2019 п/п 4 (ФИО4, возмещение расходов конкурсного управляющего на организацию торгов залогового имущества),

-123 500 руб. 25.11.2019 п/п 6 (УФК по Ульяновской области (МИФНС №7 по Ульяновской обл.) НДФЛ),

-209 000 руб. 25.11.2019 п/п 7 (УФК по Ульяновской области (МИФНС №7 по Ульяновской обл.) взносы на ОПС)

-826 500 руб. 25.11.2019 п/п 5 (ФИО9 Оплата по договору хранения залогового имущества №1/19 от 01.02.2019),

-116 руб. 67 коп. 29.11.2019 п/п 222867 (Комиссия банка),

-300 руб. 29.11.2019 п/п 222877 (Комиссия банка),

- 583 руб. 33 коп. 29.11.2019 п/п 222873 (Комиссия банка),

-79 707 руб. 29.11.2019 п/п 8 (ФИО4, вознаграждение временного управляющего).

Всего со специального счета конкурсным управляющим ФИО4 израсходовано (включая денежные средства от задатков за участие в торгах) 1 355 123 руб. 59 коп.

При этом залоговый кредитор от продажи залогового имущества денежные средства не получил.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества получены денежные средства в размере 1 281 400 руб.

Соответственно 80% от указанной суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, составляет 1 025 120 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк», признаны недействительными договоры хранения №1/19 от 01.02.2019 и №2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки -с ФИО9 взыскано в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» 826 500 руб.

При этом имущество, являющееся предметом договоров хранения являлось залоговым в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед АО «Россельхозбанк».

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства, взысканные с ФИО9 в порядке применения последствий недействительности сделки в размере 826 500 руб., подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора, которые бы и получил АО «Россельхозбанк» в случае не совершения признанной недействительной операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО9

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8, с ФИО4 в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 18 614 074 руб. 00 коп. Основанием для удовлетворения заявленного требования послужило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, повлекшее утрату имущества должника на указанную сумму.

При этом утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на взысканные в конкурсную массу с ФИО4 денежные средства в виде убытков, распространяется порядок распределения денежных средств, установленный ст. 138 Закона о банкротств, что составляет 14 680 259 руб. 20 коп. - 80% от суммы взысканных убытков 18 614 074 руб. с ФИО4

Доводы уполномоченного органа о том, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО4 убытков отказано АО «Россельхозбанк» в распределении денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку Банку было разъяснено право на обращение с самостоятельным заявлением о распределении денежных средств.

Определением АС Ульяновской области от 13.05.2021 (резолютивная часть оглашена 28.04.2021г.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 взысканы в пользу ООО «ДИКОМ» с ФИО4 убытки в размере 18 614 074 руб., из которых убытки в размере 18 350 324 руб. связанные с утратой и разукомлектацией залогового имущества:

- 11 018 189 руб. (рыночная стоимость утраченных 13 единиц оборудования обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк»), из которых 80% в сумме 8 814 551,20 руб. подлежали выплате в пользу АО «Россельхозбанк»;

- 7 332 135 руб. (утраченная в связи с разукомплектацией стоимость 13 единиц оборудования, обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк»), из которых 80% в сумме 5 865 708,00 руб. подлежали выплате в пользу АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, довод о том, что судом первой инстанции неправомерно рассчитана сумма, без учета того, что часть убытков взыскана в связи с утратой незаложенного имущества противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены разъяснения о применении положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве изложенные в Определении ВС РФ от 08.04.2021 в деле №А40-48943/2015 является необоснованной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 08.04.2021 в деле №А40-48943/2015 в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Вместе с тем, доказательств того, что имеются расходы, подлежащие в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве оплате до начала расчетов с залоговым кредитором, в том числе имущественный налог, начисленный на утраченное оборудование за период нахождения должника в банкротных процедурах, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявление АО «Россельхозбанк» правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в рамках дела № А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Л.Р. Гадеева