Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А20-4/2024

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4/2024
г. Нальчик
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Чочаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», г.Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по КБР – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: отменить Постановление № 6/2023/07000 от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике – заместителя главного судебного пристава Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель УФССП по КБР в судебном заседании просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направил, в связи с чем, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без его участия.

Основания и порядок оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, регламентированы частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 208 Кодекса следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором № 36000190055601 (номер отправления по которому в адрес ООО МФК «Мани Мен» было направлено Постановление от 14.12.2023, датой вручения адресату почтальоном письма с исходящим документом, является 21.12.2023.

С заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в суд

29.12.2023 в электронном виде, то есть в установленные Законом сроки.

В связи с чем суд считает, что обществом не нарушен срок обращения в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, заслушав представителя заинтересованного лица, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 в УФССП России по КБР поступило обращение ФИО3 по факту нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности при взыскании с него задолженности в пользу банка.

По результатам проверки Управлением 17.11.2023 в адрес Общества направлено уведомление № 07907/23/31315 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено последним 21.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

30.11.2023 по факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие представителя Общества составлен протокол № 6/23/07000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества письмом от 30.11.2023 № 07907/23/32666 и получено последним 06.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.11.2023, которое получено Обществом 06.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 № 6/2023/07000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере

50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 (действовавшим на момент принятия судебных актов), а в настоящее время в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 N 1999 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом

от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230- ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 20.01.2023 заключен договор займа от № 20321938 на сумму 21 200 сроком на 33 дня (далее

— Договор). Заявителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В дальнейшем ООО МФК «Мани Мен» произвело уступку прав по Договору

№ 20321938 от 20.01.2023 АО «Центр Долгового Управления» на основании договора от 24.08.2023. Соответственно 24.08.2023 все документы и сведения переданы Обществом АО «Центр Долгового Управления». Общество прекратило обработку персональных данных ФИО3, удалив все сведения из базы данных. Таким образом, Обществом не предоставлены сведения о количестве телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3

ФИО3 в Управление предоставлена детализация входящих звонков на абонентские номера: <***> с 26.02.2023 по 31.05.2023, +7 928 715-69-72 с 27.02.2023 по 01.06.2023.

Поскольку в действиях неустановленного круга лиц установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, 24.10.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц.

В целях установления субъекта правонарушения, на основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО «Вымпелком», ООО «Зорра Телеком» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно информация о принадлежности абонентских номеров, с которых ФИО3 поступали частые звонки.

Согласно, полученного ответа ПАО «Вымпелком» от 03.11.2023 абонентские номера: <***>, +7-965-108-76-35, +7-965-108-73-97, +7-965-108-66-56, +7-965-108-67-61,

+7-965-108-15-10, +7-965-107-38-12, +7-965-107-20-01, +7-965-107-07-00, +7-965-107-00-56, +7-965-106-81-37 зарегистрированы за Обществом.

В результате установлено, что 03.03.2023 в 17:29:14, 05.03.2023 в 14:25:02, 06.03.2023 в 10:03:25, 08.03.2023 в 17:06:14, 17.03.2023 в 16:59:33, 25.03.2023 в 17:46:55, 26.03.2023 в 09:45:31, 26 .03.2023 в 19:25:34, 27.03.2023 в 19:02:00, 28.03.2023 в 19:33:33 сотрудниками Общества осуществлялось взаимодействие с ФИО3 путем телефонных переговоров продолжительностью от 4 до 26 секунд, с 03.03.2023 по 09.03.2023 поступило 4 звонка, 26.03.2023 поступило 2 звонка, в период с 03.03.2023 по 28.03.2023 поступило 10 звонков.

Вместе с тем 11.12.2023 (после даты составления протокола об административном

правонарушении от 30.11.2023) в Управление поступил ответ ООО «Зорра Телеком», из которого следует, что абонентские номера: <***>, +7-964-629-49-84,

+7-964-629-49-96, +7-906-018-11-50, +7-906-018-10-72, +7-906-018-02-80, +7-906-018-02-70,

+7-906-018-00-60, +7-929-571-08-16, +7-929-564-85-50, +7-929-564-55-09 в период с марта по апрель 2023, также находились в распоряжении Общества.

Анализ, поступивших звонков на абонентский номер ФИО3 приведен в табличной форме:

п/п

Номер

Дата и время звонка

Секунды

1

+7 965 106-81-37

26 фев 2023 Вс, 13:42:17

8 сек

2

+7 965 107-00-56

03 мар 2023 Пт, 17:29:14

8 сек

3

+7 965 107-07-00

05 мар 2023 Вс, 14:25:02

26 сек

4

+7 906 018-00-60

06 мар 2023 Пн, 15:53:41

8 сек

5

+7 965 107-20-01

06 мар 2023 Пн, 10:03:25

8 сек

6

+7 906 018-02-80

08 мар 2023 Ср, 18:23:41

8 сек

7

+7 965 107-38-12

08 мар 2023 Ср, 17:06:14

8 сек

8

+7 906 018-02-70

08 мар 2023 Ср, 10:45:37

12 сек

9

+7 906 018-11-50

15 мар 2023 Ср, 10:57:30

8 сек

10

+7 906 018-10-72

15 мар 2023 Ср, 10:07:16

11 сек

11

+7 965 108-15-10

17 мар 2023 Пт, 16:59:33

8 сек

12

+7 964 629-46-96

17 мар 2023 Пт, 10:25:15

30 сек

13

+7 964 629-49-84

18 мар 2023 Сб, 19:58:37

8 сек

14

+7 964 629-67-39

23 мар 2023 4т, 17:56:57

8 сек

15

+7 965 108-67-61

25 мар 2023 Сб, 17:46:55

8 сек

16

+7 965 108-73-97

26 мар 2023 Вс, 19:25:34

8 сек

17

+7 965 108-66-56

26 мар 2023 Вс, 09:45:31

8 сек

18

+7 965 108-76-35

27 мар 2023 Пн, 19:02:00

8 сек

19

+7 965 108-83-72

28 мар 2023 Вт, 19:33:33

4 сек

20

+7 929 564-55-09

29 мар 2023 Ср, 15:40:09

6 сек

21

+7 929 564-85-50

02 апр 2023 Вс, 09:53:36

8 сек

22

+7 929 571-08-16

03 апр 2023 Пн, 09:56:37

7 сек

Таким образом, с 26.02.2023 по 03.04.2023 потерпевшему от Общества поступило 22

телефонных звонка. При этом в марте 2023 поступило 19 звонков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона при совершении действий,

направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от

его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя; 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 3 статьи 7 Федерального закона указано, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В рамках административного расследования установлено, что в нарушение указанных требований Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков заявителю сверх законодательно установленных ограничений в сутки, неделю и месяц.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

В случае если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, факт инициирования звонков имел место, что подтверждается детализацией входящих соединений по номеру телефона ФИО3, а также сведениями, предоставленными операторами связи, имеющимися в материалах административного дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», вызов — действия совершаемые абонентом в целях установления соединения, а телефонное соединение — это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Материалы административного дела не содержат, каких либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшему производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО3 осуществлялось Обществом в нарушение подпункта части 3 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его

совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Доказательств свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу наказание в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные и однородные правонарушения, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания

«Мани Мен», г.Москва в удовлетворении заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в 10- дневный срок.

Судья С.М. Пономарев