Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-73949/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20798/2024

Дело № А41-73949/18
23 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-73949/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ ПРОМСНАБРЕСУРС», по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично (паспорт РФ, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019);

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2023;

ФИО4 – лично (паспорт РФ), веб-конференция,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО «Производственная коммерческая фирма «ПРОМСНАБРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

06.05.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, выразившихся не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, взысканной в пользу должника на основании судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-73949/18 отменить, заявление - удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека   арбитражных   дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/   в   режиме ограниченного доступа.

От ФИО4 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Суд приобщает письменные пояснения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия приобщает отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 конкурсный управляющий обратилась в суд заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ООО «ПКФ «Промснабресурс» и ФИО5 от 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022 по делу № А41-73949/2018 суд удовлетворил частично заявление, признав недействительным оспариваемое соглашение, взыскал с ФИО6 денежные средства в размере 43 562 000,39 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-73949/2018 от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022 было отменено.

Судом апелляционной инстанции было признано недействительным заключенное между ООО «ПКФ «Промснабресурс» и ФИО5 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.01.2019, а в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника 4 966 696 руб., а также были восстановлены права требования ФИО5 должнику в размере 71 918 498,09 руб.

21.12.2022 выдан исполнительный лист, 21.02.2023 возбуждено исполнительное производство №41021/23/50025-ИП.

Считая, что конкурсный управляющий неправомерно не провел инвентаризацию указанной дебиторской задолженности и не опубликовал об этом сведения на ЕФРСБ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-73949/18 срок проведения инвентаризации продлен на 6 месяцев.

Инвентаризационные описи № 1 от 28.02.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 28.02.2020, № 4 от 28.02.2020, № 5 от 17.09.2020, № 6 от 24.06.2021 опубликованы в ЕФРСБ 28.02.2020, 18.09.2020, 24.06.2020.

В связи с изменением просроченной кредиторской (дебиторской) задолженности, конкурсным управляющим издан приказ № 1 от 15.10.2024 о проведении инвентаризации с 15.10.2024 по 15.12.2024.

Исполнительное производство № 41021/23/50025-ИП в отношении ФИО5 не закончено.

Указанные сведения отражены в квартальных отчетах конкурсного управляющего на дату 29.11.2022, 16.05.2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Нарушения закона в действиях арбитражного управляющего, повлекшие убытки или создавшие условия для возникновения убытков, не подтверждены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-73949/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-73949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


             Д.С. Семикин


Судьи


              М.В. Досова


              Н.Н. Катькина