Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А14-16390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-16390/2017
г.Воронеж
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным решения № 10-01-10/12 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: ФИО2 – начальника правового отдела ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по доверенности №01-08/01113 от 27.01.2020, удостоверение (начала участвовать в деле до 01.10.2019); ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности №01-08/20484 от 23.12.2019, удостоверение (начал участвовать в деле до 01.10.2019),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ООО «Альянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-01-10/12 от 05.06.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в части предмета иска – том 42 л.д 31).

В судебное заседание 04.08.2020 заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В порядке ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Рассмотрение дела откладывалось.

В период с 04.07.2018 по 17.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Воронежа по уголовному делу №1-132/2018 в отношении директора ООО «Альянс» ФИО4

Представители налогового органа заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 04.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.08.2020.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа в отношении ООО «Альянс» была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014гг., итоги проведенной проверки отражены в акте №10-01-10/2 от 22.02.2017.

По результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было вынесено решение №10-01-10/12 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Альянс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 355 970 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 19 677 473 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 777 476 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 743 072 руб.

Указанное решение Инспекции №10-01-10/12 от 05.06.2017 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/24594@ от 28.08.2017 решение Инспекции №10-01-10/12 от 05.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №10-01-10/12 от 05.06.2017, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. С учетом уточнений, данное решение Инспекции оспаривается заявителем в полном объеме.

Как следует из содержания указанного решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Перекресток» (расходы в сумме 44 210 380 руб., вычеты по НДС в сумме 8 599 550 руб.), ООО «РемЭлектроМонтаж» (расходы в сумме 46 686 386 руб., вычеты по НДС в сумме 8 403 550 руб.), ООО «Калипсо» (расходы в сумме 10 284 000 руб., налоговые вычеты по НДС в сумме 2 674 373 руб.).

Указанные выводы налоговый орган обосновывает ссылкой на установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, об отсутствии реальности выполнения работ (оказания услуг) данными контрагентами и созданием ООО «Альянс» схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального документооборота ввиду согласованности и взаимозависимости между руководителями организаций ООО «Альянс», ООО «Вектор» и ООО «Перекресток», в рамках которой ООО «Альянс» формально (исходя из оформленных документов) оказывало услуги по размещению рекламы с привлечением спорных контрагентов, при фактическом отсутствии оказания услуг ООО «Перекресток», ООО «РемЭлектроМонтаж», ООО «Калипсо». Тогда как в действительности заказчиками размещения рекламы для непосредственных исполнителей выступали ООО «Вектор» и ООО «Альянс», при этом работу по размещению рекламы выполняли менеджеры ООО «Альянс» от имени заказчиков рекламы – ООО «Альянс» (при оказании рекламных услуг с НДС) и ООО «Вектор» (без НДС).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несогласие ООО «Альянс» с выводом налогового органа о создании ООО «Альянс» формального документооборота с ООО «Калипсо», ООО «Перекресток», ООО «РемЭлектроМонтаж». При этом ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не приведено, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Также заявитель возражает в отношении преюдициального значения для настоящего спора приговора Ленинского районного суда города Воронежа от 29.05.2019 в отношении руководителя ООО «Альянс» ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.5 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 – 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 3 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 4. Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 9 Постановления № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период времени (2013, 2014гг.) ООО «Альянс» являлось рекламным агентством и оказывало услуги по организации, ведению (сопровождению) комплексной рекламной компании для заказчиков. В 2013 – 2014гг. основным заказчиком ООО «Альянс» являлось ЗАО ПИИ «Уз ДЭУавто-Воронеж» (до 09.08.2010 - ЗАО ПИИ «Уз ДЭУавто-Саратов»), с которым ООО «Альянс» заключен договор №15/03 от 15.03.2006 об оказании услуг по организации, ведению (сопровождению) комплексной рекламной компании на территории РФ (с приложениями). Исходя из приложений к данному договору, ООО «Альянс» по заказам ЗАО ПИИ «Уз ДЭУавто-Воронеж» размещало рекламу Уз ДЭУ на радио, телеканалах, на интернет ресурсах, в печатных СМИ, в форме наружной рекламы в городах.

Из представленных ООО «Альянс» документов следовало, что Общество в 2013-2014 гг. полученные от ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж» и иных контрагентов заказы о размещении рекламы на радио, телевидении, печатной продукции и сети Интернет передавало на выполнение ООО «Перекресток», ООО «РемЭлектроМонтаж», ООО «Калипсо», которые, в свою очередь, обязаны были осуществить поиск организаций для размещения рекламы и последующее размещение на нужном ресурсе.

В результате проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2013 - 2014 гг. ООО «Альянс» формально составляло договоры с ООО «Перекресток», ООО «РемЭлектроМонтаж», ООО «Калипсо» об оказании услуг данными организациями по размещению рекламы, при этом самостоятельно выполняло за счет своих сотрудников и средств данный объем работ, одновременно оформляя документооборот по вопросам размещения рекламы с третьими лицами, которыми оказывалась услуга по размещению рекламы, непосредственно от имени заказчика услуг в лице ООО «Альянс» (с организациями, оказывающими рекламные услуги с НДС) либо в лице ООО «Вектор» (с организациями, оказывающими рекламные услуги без НДС).

Исходя из данных обстоятельств, а также наличия доказательств групповой согласованности и взаимозависимости между руководителями организаций ООО «Альянс», ООО «Перекресток» и ООО «Вектор», налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды:

1) в виде необоснованного «задвоения» расходов, выразившегося в том, что непосредственные исполнители работ оказывали услуги по размещению рекламы и выставляли акты выполненных работ в адрес ООО «Альянс», а не ООО «Перекресток», ООО «РемЭлектроМонтаж», ООО «Калипсо». ООО «Альянс» на основании полученных актов выполненных работ были отражены соответствующие расходы в составе затрат по налогу на прибыль организаций, а также заявлены налоговые вычеты по НДС. Одновременно, ООО «Альянс» были заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС исходя из приобретения у спорных контрагентов тех же услуг размещения рекламы, которые были указаны в доп. соглашениях к договору и медиапланах (что подтверждено эфирными справками, фотоотчетами и скриншотами, представленными фактическими исполнителями размещения рекламы согласно актам выполненных работ, выставленным счетам, расчетным счетам).

2) в виде необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного предъявления к вычету НДС по формальным взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые фактически не оказывали каких-либо услуг, при этом размещение рекламы осуществляли менеджеры ООО «Альянс» для заказчика услуг - ООО «Вектор». Непосредственные исполнители передавали акты выполненных работ ООО «Вектор» без НДС, ООО «Вектор» передавало акты выполненных работ ООО «Перекресток», ООО «РемЭлектроМонтаж», ООО «Калипсо» без НДС, а спорные контрагенты передавало акты выполненных работ ООО «Альянс» с НДС.

Оценивая приведенные выводы налогового органа, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Альянс» в проверяемый период являлась ФИО4

Судом установлено, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 по делу №1-113/2019 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. При этом в ходе рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ООО «Альянс» в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость во 2-4 кварталах 2013г. и в 1-4 кварталах 2014 г. по ООО «Перекресток» и ООО «РемЭлектроМонтаж» на общую сумму 17 003 099,39 руб. что соответствует сумме доначисленного налога на добавленную стоимость по решению №10-01-10/12 по контрагентам ООО «Перекресток» и ООО «РемЭлектроМонтаж» (8 599 550 руб. + 8 403 550 руб.).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 по делу №1-113/2019 следует, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что между ООО «Альянс», ООО «Перекресток», ООО «РемЭлектроМонтаж» был создан формальный документооборот. ООО «Альянс» напрямую организовывало и контролировало предоставление услуг по размещению рекламы на телевидении, в газетах, уличной рекламы и иных услуг в этой сфере и в период времени с 2013 по 2014 гг. взаимодействовало с вышеуказанными организациями.

В 2013-2014 г.г. основным заказчиком ООО «Альянс» являлось ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (99% от всех заказов, имеющихся в обществе). Из представленных ООО «Альянс» документов следовало, что общество в 2013-2014 г.г. полученные от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и иных контрагентов заказы о размещении рекламы на радио, телевидении, печатной продукции и сети интернет передавало на выполнение ООО «Перекресток», ООО «РемЭлектроМонтаж», которые, в свою очередь, обязаны были осуществить поиск организаций для размещения рекламы и последующее размещение рекламы на нужном ресурсе.

При этом установлено, что ООО «Перекресток» и ООО «РемЭлектроМонтаж» фактически никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2013-2014гг. не вели, документы, якобы подтверждающие взаимоотношения между указанными юридическими лицами и ООО «Альянс», носят фиктивный характер, реальных финансово хозяйственных отношений между ООО «Перекресток» и ООО «Альянс», а также ООО «РемЭлектроМонтаж» и ООО «Альянс» не существовало.

В 2013-2014 гг. ООО «Альянс» формально составляло договоры с ООО «Перекресток» и с ООО «РемЭлектроМонтаж» об оказании услуг по размещению рекламы, при этом самостоятельно выполняло за счет своих сотрудников и средств данный объем работ. Счета-фактуры, акты выполненных работ и иные первичные документы оформлялись непосредственно с НДС на ООО «Альянс», без НДС на ООО «Вектор». Также документооборот по вопросам размещения рекламы был между ООО «Альянс» и непосредственным третьим лицом, которым оказывалась услуга по размещению рекламы, без каких-либо посредников, в лице ООО «Перекресток» и ООО «РемЭлектроМонтаж».

Таким образом, директором ООО «Альянс» ФИО4 была создана схема по уходу от обязанности по уплате налогов и сборов при использовании своих подчиненных и знакомых лиц, исходя из которой, фактическими заказчиками размещения рекламы являлись ООО «Вектор» (без НДС) и ООО «Альянс» (с НДС).

При этом штат ООО «Вектор» состоял из одного сотрудника - директора ФИО5, который в течение длительного времени (с 01.03.2010 по 31.08.2013 занимал должность коммерческого директора в ООО «Альянс»). К ведению бухгалтерской документации ООО «Вектор» имела непосредственное отношение ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Альянс»). В материалах налоговой проверки содержатся документы, согласно которым менеджеры ООО «Альянс» выступали в качестве контактных лиц ООО «Вектор», не отрицали данного факта и допрошенные при рассмотрении уголовного дела ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт выполнения работы по размещению рекламы от имени ООО «Вектор». Кроме того, согласно материалам налоговой проверки, менеджеры ООО «Альянс» выясняли у контрагентов на какой системе налогообложения они находятся и в зависимости от полученной информации решался вопрос, от имени ООО «Альянс» или ООО «Вектор» будет заключен соответствующий договор. ООО «Вектор» фактически располагалось по тому же адресу, что и ООО «Альянс», ООО «Перекресток», пользовалось теми же средствами связи (телефон, электронный адрес).

Исходя из анализа схемы движения денежных средств от фактического исполнителя до конечного потребителя услуг по размещению рекламы, установлено отсутствие деловой цели для участия в сделках ООО «Перекресток» и ООО «РемЭлектроМонтаж», что дополнительно подтверждает фиктивность их участия в сделках и направленность действий налогоплательщика на неправомерное завышение сумм налоговых вычетов по НДС.

Ввиду изложенных обстоятельств, установлено, что ООО «Альянс» не уплачена сумма НДС за 2013-2014 года по операциям с ООО «Перекресток» в размере 8 599 550 рублей (2013 г.), с ООО «РемЭлектроМонтаж» в размере 8 403-550 рублей (2014 г.).

Как следует из приговора суда, ФИО4 вину свою признала полностью, пояснила, что с ООО «Перекресток» и ООО «РемЭлектроМонтаж» у ООО «Альянс» реальных финансово-хозяйственных отношений не было, при этом изготовление договоров и иных документов, заключенных между указанными обществами, было организовано ею в целях придания данным взаимоотношениям реального характера.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 по делу №1-113/2019 установлено, что ФИО4 как руководителем ООО «Альянс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды были совершены действия по созданию формального документооборота с контрагентами ООО «Перекресток» и ООО «РемЭлектроМонтаж» в отсутствие реальности выполнения работ (оказания услуг) данными юридическими лицами.

Соответственно, факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Альянс» с ООО «Перекресток» и ООО «РемЭлектроМонтаж» установлен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Перекресток», ООО «РемЭлектроМонтаж», заявленные налогоплательщиком в связи с приобретением услуг у данных контрагентов налоговые вычеты по НДС, а также расходы, уменьшающие сумму доходов, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, ввиду чего, является правомерным доначисление оспариваемым решением Инспекции заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1700 310 руб., а также налога на прибыль организаций в сумме 15 694 823 руб.

В отношении произведенного оспариваемым решением Инспекции доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «Альянс» с ООО «Калипсо», суд принимает во внимание следующее.

Так, из представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки документов по требованию налогового органа усматривается, что между ООО «Альянс» и ООО «Калипсо» был заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов б/н от 04.03.2013. Всего данным контрагентом оказано услуг и поставлено товаров ООО «Калипсо» в проверяемом периоде на сумму 17 532 000 руб. в т.ч. НДС – 2 674 372,88 руб., на основании следующих документов:

-счет-фактура и акт №7 от 24.01.2013 в отношении организации рекламных мероприятий по договору б/н от 04.03.2013 на сумму 445000 руб., в том числе НДС 67 881,36 руб.,

- счет-фактура и акт №9 от 25.02.2013 в отношении организации рекламных мероприятий по договору б/н от 04.03.2013 на сумму 537 000 руб., в том числе НДС 81 915,25 руб.,

- счет-фактура и акт №18 от 27.03.2013 в отношении организации рекламных мероприятий по договору б/н от 04.03.2013 на сумму 528 400 руб., в том числе НДС 80 603,39 руб.,

- счет-фактура и акт №72 от 30.06.2013 в отношении услуг по медиапланированию по договору б/н от 04.03.2013 на сумму 3 353 136 руб., в том числе НДС 511 495,32 руб.,

- счет-фактура и акт №31 от 31.10.2013 в отношении услуг по медиапланированию по договору б/н от 04.03.2013 на сумму 2 042 800 труб., в том числе НДС 311 613,56 руб.,

-счет-фактура и акт №51 от 31.05.2014 в отношении услуг по медиапланированию по договору б/н от 04.03.2013 на сумму 1 073 820 руб., в том числе НДС 163 803,05 руб.,

- счет-фактура и акт №68 от 30.11.2013 в отношении услуг по размещению рекламных материалов по договору б/н от 04.03.2013 на сумму 7 903 464 руб., в том числе НДС 1 205 613,15 руб.,

- счет-фактура и товарная накладная №21 от 27.03.2013 на приобретение стелы и пилона на сумму 1 464 000 руб.. в том числе НДС 223 322,03 руб.,

-счет-фактура и товарная накладная №24 от 02.09.2013 на приобретение бланков, подномерной рамки, сервисной книжки, чека-листа на сумму 158 200 руб.. в том числе НДС 24 132,21 руб.,

-счет-фактура и товарная накладная №48 от 20.05.2014 на приобретение бланка сертификата, напольного покрытия, ролстенда, фальш номера, хенгера на сумму 26 180 руб.. в том числе НДС 3993,56 руб.

При этом ООО «Альянс» заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 674 373 руб.

Одновременно, в составе расходов по налогу на прибыль ООО «Альянс» не отражены услуги медиапланирования ООО «Калипсо» на основании актов №72 от 30.06.2013г. на сумму – 2 841 641 руб., №31 от 31.10.2013г. на сумму- 1 731 186 руб. Без учета данных расходов, заявленные применительно к налогообложению налогом на прибыль расходы ООО «Альянс» по взаимоотношениям с ООО «Калипсо», составляют 10 284 800,12 руб.

При оценке спорных расходов судом учтено, что медиапланы, справки (фотоотчеты, скриншоты) и иные документы, подтверждающие организацию рекламных мероприятий ООО «Калипсо» на сумму 1 510 400 руб. (с учетом НДС), заявителем не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках настоящего судебного разбирательства. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие медиапланирование, на сумму 6 469 756 руб. (с учетом НДС)

Применительно к счету-фактуре и акту №68 от 30.11.2013 ООО «Альянс» представлены медиапланы и справки, подтверждающие размещение рекламы, на сумму 7 903 464 руб.

Из пояснений ООО «Альянс» от 01.04.2016г. б/н на требование Инспекции №1614 следует, что в рамках заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Калипсо» договора от 04.03.2013 на размещение рекламно-информационных материалов в октябре –ноябре 2013г. ООО «Калипсо» разместило рекламу клиента ЗАО ПИИ «Уз ДЭУавто-Воронеж» на телевидении (канал ТНТ), в соответствии с предоставленными медиапланом, актом выполненных работ №68 от 30.11.2013г. и документами (эфирные справки), подтверждающими размещение рекламы.

В результате анализа представленных медиапланов и эфирных справок, установлено, что размещение рекламы осуществляли организации СМИ на канале ТНТ в различных городах.

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в результате истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ получены документы и информация от организаций, оказывающих услуги по размещению рекламы. Анализ указанных документов позволил установить, что непосредственные исполнители выполняли работы (услуги) по размещению рекламы по договорам, заключенным с ООО «Вектор» и ООО «Альянс». В оспариваемом решении данные сведения отражены в таблице №28 на стр. 149-150 .

При этом из ответов конкретных исполнителей услуг по размещению рекламы также следует, что контактным лицом ООО «Вектор» являлась менеджер ООО «Альянс» - ФИО7; корреспонденция по взаимоотношениям с ООО «Вектор» направлялась по адресу, являющемуся местом нахождения ООО «Альянс» (<...>).

Также в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения между ООО «Вектор» и ООО «Калипсо» отсутствуют. При этом ООО «Вектор» «перевыставляет» все работы (услуги) в адрес ООО «Перекресток» (даже те, которые якобы поручались налогоплательщиком не ООО «Перекресток», а ООО «Калипсо»).

При этом суд принимает во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа суда от 29.05.2019 обстоятельства, касающиеся действий директора ООО «Альянс» ФИО4, направленных на создание схемы по уклонению от уплаты налогов, в том числе, путем создания формального документооборота с использованием ООО «Вектор» (от имени которого услуги оказывались менеджерами ООО «Альянс») и ООО «Перекресток». В частности, суд приходит к выводу о том, что при наличии договоров между непосредственными исполнителями и ООО «Вектор», ООО «Альянс» часть работ в мае - июле поручает ООО «Перекресток», а часть работ в октябре –ноябре - ООО «Калипсо», вместо которого реклама размещается ООО «Вектор» (от имени ООО «Вектор» - менеджерами ООО «Альянс»), а акты приема-передачи при этом подписываются с ООО «Перекресток», вместо ООО «Калипсо».

Из изложенного следует, что заявителем путем привлечения ООО «Калипсо» создан формальный документооборот, с участием тех же организаций - ООО «Перекресток» и ООО «Вектор», которые использовались в умышленном уклонении об уплаты налогов, что подтверждено приговором Ленинского районного суда от 29.05.2019.

Так же как и с ООО «Перекресток», при построении данных отношений не усматривается разумная деловая цель в привлечении ООО «Калипсо», исходя из чего, действия ООО «Альянс» по привлечению ООО «Калипсо» суд также расценивает как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанной организацией.

Одновременно, из представленных документов усматривается, что ООО «Алькасар Ставрополь» и ЗАО ИА «Сибинформбюро» осуществляли размещение рекламы по договорам, заключенным непосредственно с ООО «Альянс», то есть без участия посредников (ООО «Калипсо» или ООО «Вектор»).

При этом ООО «Альянс» дважды отразило в бухгалтерском и налоговом учете суммы НДС и расходов: по взаимоотношениям с ООО «Алькасар Ставрополь» и ЗАО ИА «Сибинформбюро», а также с ООО «Калипсо».

Учитывая, что ООО «Альянс» заключены договоры с ООО «Алькасар Ставрополь» и ЗАО ИА «Сибинформбюро» на размещение рекламы, тот факт, что указанные работы поручены также ООО «Калипсо» свидетельствует о создании формального документооборота с ООО «Калипсо», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Калипсо», не оказывавшим фактически услуг.

Общая сумма выполненных работ организациями (непосредственными исполнителями) для ООО «Вектор» и ООО «Альянс» составила – 850 563,78 руб. и НДС- 56 394,86 руб. Из них выполнено: для ООО «Вектор» в сумме – 537 259 руб. без НДС и для ООО «Альянс» в сумме- 313 304, 78 руб., в т.ч. НДС- 56 394,86 руб.

При этом заявителем дважды отражены в составе расходов расходы на оплату услуг непосредственных исполнителей и ООО «Калипсо» на сумму -313 304,78 руб. и налоговые вычеты по НДС заявлены дважды в сумме- 56 394,86 руб.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные ООО «Альянс» первичные документы в обоснование расходов по контрагенту ООО «Калипсо» в отношении услуг по размещению рекламы содержат недостоверную информацию относительно не имевших места фактах хозяйственной жизни, ввиду чего, в получении налоговой выгоды на основании таких первичных документов ООО «Альянс» отказано правомерно.

Одновременно, суд обращает внимание, что ООО «Калипсо» документы по требованию налоговых органов не представлены, организация не представляет налоговую отчетность со 2 квартала 2014г., в результате розыскных мероприятий сведения о месте нахождении организации получить не удалось. По сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Калипсо» с 10.08.2012г. является ФИО9, директором с 10.08.2012г. по 11.03.2014г. являлся ФИО9, с 12.03.2014г. ФИО10. При этом установлено, что ФИО9 является учредителем 8 организаций (6 организаций исключены из ЕГРН по п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", одна организация находится в стадии ликвидации) и в 6 организациях директором (5 организаций исключены из ЕГРН по п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и 1 организация находится в стадии ликвидации), ФИО10 является учредителем и директором в 50 организациях.

Кроме того, в результате проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре, в приложениях к договору, в актах выполненных работ, в счетах-фактурах, товарных накладных подписи от имени руководителя ООО «Калипсо» выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

К тому же счета-фактуры № 48 от 20.05.2014 и № 51 от 31.05.2014, а также соответствующие акт и товарная накладная подписаны от имени ФИО9, который с 12.03.2014 не является руководителем ООО «Калипсо»

Также в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что приобретенные заявителем у ООО «Калипсо» по товарной накладной № 21 от 27.03.2013 товары (стела и пилон) на сумму – 1 464 000 руб., в т.ч. НДС, заявителем были отражены на счете 41 и в последующем реализованы в адрес ООО «ПГС Инком».

Одновременно, допрошенный налоговым органом директор ООО «ПГС Инком» ФИО11 (протокол допроса №253 от 12.12.2016) пояснил, что ООО «Альянс» ему не знакомо, никаких договорных отношений между возглавляемой им организацией и ООО «Альянс» не существовало, товары у данной организации не приобретались.

Также приобретение ООО «Калипсо» товаров, реализованных на основании представленных документов в адрес ООО «Альянс», в ходе проверки не подтверждено, при этом у ООО «Альянс» в 2013, 2014 гг. существовали устойчивые договорные взаимоотношения с контрагентами, осуществлявшими поставки расходных материалов (ООО «Дубль Принт», ООО «Принт-Сервис», ООО «Новый взгляд», ООО «Н-Про»).

Таким образом, суд исходит из отсутствия у заявителя реальной деловой цели в привлечении таких контрагентов как ООО «Перекресток» и ООО «Калипсо» для поставки товаров, которые, как установлено проверкой и материалами уголовного дела, не приобретались спорными контрагентами для последующей перепродажи. При этом формальность документооборота в части оформления услуг ООО «Калипсо» по размещению рекламы также ставит под сомнение реальный характер операций по приобретению у данного контрагента товаров (с учетом совокупности установленных налоговым органом противоречий и данных об ООО «Калипсо»).

В указанной связи суд соглашается с правомерностью доначисления налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 373 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1949509 руб. в связи с признанием необоснованной налоговой выгоды в виде расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Калипсо», носящим фиктивный характер.

Доказательств реальности совершенных хозяйственных операций с данным контрагентом, обусловленных реальными причинами экономического характера, а также документального подтверждения оказания ООО «Калипсо» спорных услуг и наличия приобретенных товаров (их приобретения и использования в хозяйственной деятельности заявителя и или последующей перепродажи) в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Приводимые заявителем доводы не основаны на фактических обстоятельствах и анализе конкретных первичных документов, ввиду чего, не опровергают сделанные налоговым органом и подтвержденные приговором Ленинского районного суда г. Воронежа суда от 29.05.2019 выводы.

На основании изложенного, суд соглашается с правомерностью доначисления оспариваемым решением заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 19 677473 руб., а также налога на прибыль в сумме 17 644 332 руб. в связи с признанием необоснованной налоговой выгодой налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по формальным взаимоотношениям с ООО «Калипсо», ООО «Перекресток», ООО «РемЭлектроМонтаж».

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемых сумм НДС в размере 6 575 241 руб. и налога на прибыль в сумме 6 526 320 руб. (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), является правонарушением и влечет взыскание штрафа (с учетом умышленной формы вины) в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности. (Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N15555/07 по делу N А81-609/2005) и применима при оценке правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность умышленной формы вины ФИО4 в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «Альянс» с ООО «Перекресток» и ООО «РемЭлектроМонтаж» приговором суда по уголовному делу, а также преюдициальный характер обстоятельств, касающихся совершения ФИО4 действий, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки, суд считает доказанным наличие умышленной формы вины применительно к вменяемому заявителю правонарушению в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль за 2013-2014гг. по указанным основаниям.

Одновременно, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) указано, что при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения (05.06.2017) истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г., 2 квартал 2013г., 3 квартал 2013, 4 квартал 2013г. (для примера: сроки уплаты НДС за 4 квартал 2013г. истекают в 1 квартале 2014 г., началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2014, окончание течения данного срока приходится на 01.04.2017).

Исходя из статьи 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствии со статьей 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, сумма налога на прибыль за 2013 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2014 (в 2014 году), поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2015 (со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение) и заканчивается 01.01.2018, ввиду чего, на момент принятия оспариваемого решения не истек.

Данный подход к исчислению срока давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 304-КГ18-13502 по делу N А03-4655/2017.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения - 05.06.2017 истек установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения ООО «Альянс» к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г., 2 квартал 2013г., 3 квартал 2013, 4 квартал 2013г. в виде штрафа в общем размере 4 317 745 руб. (исходя из данных приведенной в резолютивной части оспариваемого решения таблицы).

На основании изложенного, в части привлечения ООО «Альянс» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 4 317 745 руб. решение Инспекции подлежит признанию недействительным как не соответствующее статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом привлечение ООО «Альянс» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 3 553 244 руб., по налогу на прибыль в сумме 7057734 руб. суд считает правомерным.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемым решением налога на прибыль организаций в размере 7 133 144 руб., пени в сумме 2638 422 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 426 626 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ООО «Альянс» налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму подлежащей включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ, поэтому доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Из приведенных требований законодательства следует, что для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов установлению подлежат как факт нереальности такой задолженности к взысканию вследствие истечения сроков исковой давности либо в связи с иными обстоятельствами, включая ликвидацию кредитора, так и период образования кредиторской задолженности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в соответствии с представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2013год, установлено наличие у Общества на начало указанного периода кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 35 665 716 руб. по следующим контрагентам:

ИП ФИО12 – в сумме 5 224 215 руб., ООО «Аэроплан» в сумме 21 347 361,45 руб., ООО «Просто» в сумме 6 898 200,02 руб., ООО «Рекламно-Строительная ассоциация» в сумме 1 432 716,04 руб., АО « Группа Эксперт» в сумме 763 224руб.

В ходе проверки ООО «Альянс» не представило по данным контрагентам первичные учетные документы, позволяющие установить основание возникновения, срок исполнения обязательств, а также момент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности (с учетом возможного прерывания течения срока исковой давности).

По требованию налогового органа в ходе проведения проверки Обществом были представлены пояснения о том, что задолженность перед указанными контрагентами возникла до 2011 года, тогда как установленный законодательством срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет (том 5 л.д. 105-137). Дополнительно заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов (составленные ООО «Альянс» в одностороннем порядке, не подписанные со стороны контрагентов), а также карточки счета 60, из которых усматривается, что взаимоотношения с ООО «Аэроплан» имели место в 2009г., с ООО «Просто» - в 2011-2012гг., с АО « Группа Эксперт» - в 2008г. , с ИП ФИО12 и ООО «Рекламно-Строительная ассоциация» – в 2009г.

В ответ на поручение об истребовании документов АО « Группа Эксперт» представило пояснение, что на основании годовой инвентаризации 31.12.2011г. задолженность в сумме 763 224 руб. списана и поставлена на учет забалансового счета 007 «Списание в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов». К пояснению приложены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость за период январь 2001г. по апрель 2016г. счета 007, карточка счета 007 за указанный период и операция (бухгалтерского и налогового учета) № 948 от 31.12.2011.

Одновременно, в отношении иных контрагентов заявителя дополнительные сведения и документы не представлены.

Также установлено, что ООО «Аэроплан» ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 29.04.2011, ООО «Рекламно-Строительная ассоциация»- 23.03.2012, ООО «Просто» -18.06.2013.

Исходя из того, что наличие данной кредиторской задолженности ООО «Альянс» не оспаривается (подтверждено данными бухгалтерского учета, в том числе, по состоянию на 01.01.2015), установив факт ликвидации кредиторов в 2011-2013гг., а также принимая во внимание, что задолженность перед ИП ФИО12 – в сумме 5 224 215 руб. отражена по данным счета 60 в декабре 2009 года, задолженность перед АО « Группа Эксперт» в сумме 763 224руб. отражена на конец 2009 года (при этом списана контрагентом как безнадежная по окончании 2011года), Инспекция пришла к выводу о необходимости включении данной задолженности в состав внереализационных доходов в 2013 году.

Оспаривая выводы налогового органа в части данного эпизода, заявитель не оспаривает факт наличия данной кредиторской задолженности ООО «Альянс» в установленном размере, а также наличие оснований для ее списания, при этом позиция заявителя фактически сводится к несогласию с налоговым периодом, в котором кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Так, заявитель полагает, что истечение срока исковой давности взыскания спорной задолженности имело место в более ранние налоговые периоды (до 2013 года).

Оценивая приведенные доводы сторон, суд исходит из того, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, является тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных пунктом 18 статьи 250 НК РФ основание для списания кредиторской задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что достоверных доказательств, позволяющих установить дату истечения срока исковой давности по обязательствам перед указанными кредиторами, налогоплательщиком не представлено, учитывая, что ООО «Аэроплан» ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) в 2011 году, ООО «Рекламно-Строительная ассоциация»- в 2012 году, ООО «Просто» в 2013 году, факт истечения срока исковой давности по обязательствам ООО «Альянс» перед ИП ФИО12 и АО «Группа Эксперт» заявителем не оспаривается (последним произведено списание соответствующей задолженности как безнадежной к взысканию), при этом соответствующая кредиторская задолженность не была отражена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов до начала проверяемого периода (в ходе судебного разбирательства заявителю было предложено представить уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды, данным правом ООО «Альянс» не воспользовалось), суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в отношении кредиторской задолженности по результатам проведенной проверки за проверяемый период (2013 год), исходя из того, что суммы дохода прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, формируют налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором они выявлены (п. 10 ст. 252 НК РФ).

При этом суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как субъекта предпринимательской деятельности при учете указанной суммы кредиторской задолженности для целей налогообложения прибыли в 2013 году, учитывая, что данная сумма кредиторской задолженности отражена самим налогоплательщиком в бухгалтерском учете на конец проверяемого периода.

Аналогичная оценка правомерности доначисления налога на прибыль за проверяемый период в связи с тем, что налогоплательщиком нарушен порядок включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов была дана судами в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N 310-ЭС20-937 по делу N А35-8201/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 по делу №А70-4683/2017.

В указанной связи, суд приходит к выводу о правомерности доначисления оспариваемым решением заявителю налога на прибыль организаций в сумме 7 133 144 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, в связи с чем, также обосновано доначисление налоговым органом сумм пеней по налогу на прибыль в размере 2 638 422 руб.

Так как условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является совершение им налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога, то с учетом доказанности выводов о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в указанной сумме, у налогового органа также имелись основания и для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа в сумме 1 426 626 руб. (с учетом приведенных выше выводов о соблюдении срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2013 год).

Основанием для привлечения ООО «Альянс» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 618 руб., а также начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 089 руб. послужили выводы налогового органа о перечислении заявителем удержанных в проверяемом периоде сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет привлечение налоговых агентов к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Уплата причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу си. 75 НК РФ является основанием для начисления пени.

При этом п. 7 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что правила начислении пени распространяются на налоговых агентов.

Как следует из материалов дела, сумма налога, перечисленная ООО «Альянс» с нарушением установленного срока по состоянию на 31.12.2015, установлена Инспекцией в размере 21 045,07 руб., что послужило основанием для начисления пени на сумму НДФЛ в размере 21045,07 за период с 01.01.2016 на дату составления акта проверки в сумме 3089 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 618 руб. (размер штрафа исчислен в меньшем размере, что не может нарушать права лица, привлекаемого к ответственности)

Доводов, опровергающих приведенные выводы Инспекции по НДФЛ, заявителем не приведено, возражений и доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части оспаривания решения № 10-01-10/12 от 05.06.2017 в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пени по НДФЛ.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных выше выводов суда применительно к оценке каждого из оспариваемых налогоплательщиком эпизодов, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа № 10-01-10/12 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Альянс» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года в виде штрафа в общем размере 4 317 745 руб. как не соответствующее статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части основания для признания решения Инспекции №10-01-10/12 от 05.06.2017 недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение требований неимущественного характера), понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.09.2017 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу ООО «Альянс».

Одновременно, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.09.2017 в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 02.10.2017 по ходатайству ООО «Альянс» по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа № 10-01-10/12 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора, суд на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа № 10-01-10/12 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Альянс» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 553 244 руб., за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7057734 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 1 426 626 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 618 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 677 473 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 777 476 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 743 072 руб.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа № 10-01-10/12 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Альянс» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 317 745 руб. как не соответствующее статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу №А14-16390/2017 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа № 10-01-10/12 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Альянс» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 553 244 руб., за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 057 734 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 1 426 626 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 618 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 677 473 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 777 476 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 743 072 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова