Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А21-12097/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12097/2023
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11255/2024) администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2024 по делу № А21-12097/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сити»

о взыскании

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сити» (далее – Общество) о взыскании 2 062 745,5 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 05.10.2022, 152 438,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 05.10.2022.

Определением суда от 13.10.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании 4 112 636,83 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 11.12.2020.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

До начала судебного заседания от Администрации посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось.

Согласно части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) 16.06.2009 на основании постановления главы Администрации от 23.03.2009 № 423 «О предоставлении ООО «Дизайн-Сити» земельного участка на левом берегу реки Новая Преголя по ул. Набережная Генерала ФИО1 в Московском районе под строительство водно-моторной базы отдыха с причалом для маломерных судов» заключили договор № 009954 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года (на период строительства) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140506:23 площадью 2,2170 га по ул. Набережная Генерала ФИО1 в Московском районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок предоставляется под строительство водно-моторной базы отдыха, берегоукрепления, набережной общего пользования и причалом для маломерных судов (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 24.07.2009.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2021 по делу № А21-2246/2021, на участке с кадастровым номером 39:15:140506:23 Обществом на основании разрешения на строительство № RU39315000-325/2010 построены три объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами 39:15:140506:77, 39:15:140506:78, 39:15:140506:79, степенью готовности 10%; право собственности Общества зарегистрировано 05.07.2012.

Соглашением от 30.03.2012 № 009954-1 срок действия договора № 009954 продлен до 01.09.2013.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2021 по делу № А21-2246/2021 признано незаконным решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации (далее - Комитет) об отказе в предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 39:15:140506:23, площадью 22 170 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, наб. генерала ФИО1, 30, выраженное в уведомлении от 19 января 2021 г. № 028-68/у-10-73; на Администрацию возложена обязанность направить в адрес Общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:140506:23 для завершения строительства водно-моторной базы отдыха, берегоукрепления, набережной общего пользования и причала для маломерных судов, сроком на три года.

На основании решения от 17.06.2021 по делу № А21-2246/2021 Обществу направлен проект договора аренды от 26.10.2021 № 154/2021/2021-А.

Письмом от 29.12.2021 Общество возвратило указанный проект договора с протоколом разногласий от 29.12.2021.

Указанные разногласия стали предметом разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области (дело № А21-2215/2022).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А21-2215/2022 урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией, Комитетом и Обществом при заключении договора аренды земельного участка № 154/2021-А.

В соответствии с постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А21-2215/2022 Администрацией осуществлены мероприятия по государственной регистрации договора аренды в редакции соглашения от 10.01.2023 № 154/2021-1, согласно которому срок аренды предоставленного земельного участка установлен до 06.10.2028.

Как указал истец в иске, арендная плата за земельный участок по 31.12.2020 оплачена в полном объеме по ранее заключенному договору аренды земельного участка от 16.06.2009 № 009954, по новому договору вносится Обществом с 06.10.2022; с 01.01.2021 по 05.10.2022 Общество использовало земельный участок, не перечисляя арендную плату.

В письме от 21.03.2023 истец потребовал возместить стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка в период с 01.01.2021 по 05.10.2022.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании (с учетом уточнения от 07.12.2023) 4 112 636,83 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 11.12.2020, возникшего в результате неправомерного начисления Администрацией арендной платы в двойном размере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Из анализа приведенного следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, соответственно, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Возражая против иска, Общество указало, что в период с 01.01.2021 по 05.10.2022 (период взыскания задолженности по первоначальному иску) ответчик не мог использовать участок по его назначению – для строительства водномоторной базы отдыха, берегоукрепления, набережной общего пользования и причала для маломерных судов ввиду наличия утвержденных документов территориального планирования и документации по планировке территории.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140506:23 площадью 22 170 кв. м с видом разрешенного использования «под строительство водномоторной базы отдыха, берегоукрепления, набережной общего пользования и причала для маломерных судов» возведены объекты незавершенного строительства - водно-моторная база отдыха, берегоукрепление, набережная общего пользования и причал маломерных судов", Блок-секции № 6, № 4, № 3 (кадастровые номера 39:15:140506:77, 39:15:140506:78, 39:15:140506:79).

В градостроительном плане по состоянию на 28.01.2009 (на момент предоставления земельного участка в аренду) было установлено, что согласно генеральному плану г. Калининграда, утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда, земельный участок расположен в зоне городских лесов, лесопарков, лугопарков.

Строительство объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство от 25.11.2010 № 39315000-325/2010, срок действия которого истек 01.08.2014.

Постановлением Администрации от 04.03.2013 № 270 принят проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах наб. Ген. ФИО1 - наб. Ветеранов - реки Преголи в Московском районе г. Калининграда, согласно которому спорный земельный участок располагался в проектной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

16.07.2013 Правительством Калининградской области принято постановление № 477 «О резервировании земель для государственных нужд Калининградской области», согласно которому земельный участок зарезервирован для государственных нужд Калининградской области в целях размещения инженерной и транспортной инфраструктуры для эксплуатации объекта «Стадион чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде» сроком на 5 лет.

Письмом от 14.10.2013 Комитет отказал в продлении договора аренды земельного участка.

27.05.2014 письмом Комитета по архитектуре и строительству Администрации Обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с проектом планировки территории Московского и Ленинградского районов г. Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45 000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено из федерального бюджета, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 № 1735-р, земельный участок расположен в нескольких зонах: в зоне планируемой застройки среднеэтажными жилыми домами до 7 этажей; в зоне планируемой застройки малоэтажными жилыми домами до 5 этажей; в зоне водных объектов; в зоне объектов пешеходной и транспортной инфраструктуры.

10.09.2014 Общество обращалось с заявлением о приостановлении строительства в ГАСН по Калининградской области, к Губернатору Калининградской области в связи с резервированием земельного участка.

В ноябре 2014 года разработан проект межевания территории Московского и Ленинградского районов г. Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45 000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено из федерального бюджета (п. 96 стр. 16).

В соответствии с Генеральным планом городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225, указанный земельный участок расположен в функциональных зонах: «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», «Зона улично-дорожной сети».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, спорный земельный участок был отнесен к нескольким территориальным зонам: «Зона застройки малоэтажными жилыми домами», «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», территории общего пользования.

Как определено в пункте 9 статьи 1 ГрК РФ, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 указанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Как следует из письма Министерства градостроительной политики Калининградской области от 07.07.2023 № 4572-МГП, в представленном градостроительном плане земельного участка от 27.01.2023 № РФ-39-2-01-0-00-2023-0117/П место допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальные отступы от границ земельного участка не отображены ввиду нарушения требований п. 4 ст. 30, 34 ГрК РФ и ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации; градостроительный регламент в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140506:23 не установлен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство Обществом объектов на спорном земельном участке в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории было невозможно.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, письмом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 18.10.2024, представленным в Обществом в суд апелляционной инстанции, согласно которому в силу требований статей 30, 34 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ архитектурно-строительное проектирование на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140506:23 невозможно было осуществить уже в период действия положений градостроительных документов, утвержденных городским Советом депутатов Калининграда (2016-2017 годы).

Доказательств фактического пользования Обществом в спорный период объектом аренды по целевому назначению в материалы дела не представлено.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Общество не могло предвидеть и впоследствии преодолеть указанные обстоятельства, было лишено возможности использования арендованного земельного участка в соответствии с установленной договором целью в спорный период, в связи с чем не должно было вносить арендную плату в период с 01.01.2021 по 05.10.2022, соответствует представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Во встречном иске Общество просило взыскать с Администрации (с учетом уточнения от 07.12.2023) 4 112 636,83 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 11.12.2020, возникшего в результате неправомерного начисления Администрацией арендной платы в двойном размере.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

К числу основных принципов, в частности, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (принцип № 1), а также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (принцип № 6).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее – Методические рекомендации), направленные на оказание содействия и методическое обеспечение при применении органами государственной власти и органами местного самоуправления основных принципов с целью создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму № И-КРСЦ -1714 от 13.04.2023 МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» с 15.05.2012 размер арендной платы начислялся в двойном размере на основании постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 336) и решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 28.11.2007 № 376 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Положение № 376).

В п. 12 Постановления № 336 установлено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный 6 на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Согласно п. 2.2 Положения № 376 в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.

Вступившим в законную силу определением Первого апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № 66а-2349/2023 признаны недействующими со дня принятия апелляционного определения п. 12 Постановления № 336 и п. 2.2 Положения № 376.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ, статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным выше принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. В случае, если нормативный правовой акт публичного образования, регулирующий порядок определения арендной платы, не соответствует основным принципам, суд вправе при определении размера арендной платы исходить из основных принципов. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности позиции Общества, согласно которой ввиду отмены вступившим в законную силу судебным актом ранее принятых нормативных актов, устанавливающих двукратный размер арендной платы на случай, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере излишне внесенной за период с первого квартала 2016 по четвертый квартал 2020 года арендной платы.

Согласно расчету Общества (т.д.1, л.д. 131) за период с первого квартала 2016 по четвертый квартал 2020 года Обществу надлежало уплатить без применения двукратной ставки арендной платы 2 173 860 руб., а фактически Общество уплатило 6 045 776 руб.; разница составила 3 871 916,33 руб.

Кроме того, Общество полагало, что поскольку на его стороне имелась переплата, пени, уплаченные в период с 01.07.2016 по 17.01.2020 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы в сумме 240 720,50 руб., также подлежат возврату Обществу в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил встречный требования Общества.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 12 Постановления № 336 и пункт 2.2 Положения № 376 признаны со дня принятия апелляционного определения недействующими определением Первого апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № 66а-2349/2023.

Таким образом, до момента принятия Первым апелляционным судом по делу № 66а-2349/2023 названного определения у Администрации не имелось оснований считать поступившие от Общества денежные средства неосновательно полученными, поскольку они были получены на основании расчета, произведенного в соответствии с действовавшим и не оспоренным в установленном законом порядке нормативным актом; переплата на стороне Общества возникла только после 15.08.2023.

Факт просрочки внесения арендной платы Обществом соответствующими доказательствами не опровергнут.

При этом, как пояснил представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда 20.11.2024, из уплаченных Обществом в счет оплаты пеней 240 720,50 руб. сумма пеней, начисленных Администрацией в связи с нарушением Обществом сроков оплаты исходя из двукратной ставки арендной платы составит 121 252,29 руб., а исходя из однократной ставки – путем деления названной суммы на 2, то есть, 60 626,15 руб.

Так как суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд пришел к выводу о необходимости расчета арендной платы по однократной ставке, без применения признанных недействующими п. 12 Постановления № 336 и п. 2.2 Положения № 376, с учетом разъяснений высшей судебной практики в период, указанный истцом, когда действовал незаконный нормативный акт (с 2016 по 2020 годы), сумма правомерно начисленных Администрацией пеней также подлежит определению исходя однократной ставки арендной платы.

С учетом изложенного, данных Администрацией пояснений, в отсутствие мотивированных возражений Общества апелляционный суд пришел к выводу о том, что из предъявленных Обществом к взысканию 240 720,50 руб. Администрация правомерно начислила Обществу 60 626,15 руб.

Таким образом, неосновательно полученная Администрацией сумма пеней составит 180 094,35 руб. (240 720,50 руб. - 60 626,15 руб. = 180 094,35 руб.).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения Администрации составит 4 052 010,68 руб. (180 094,35 руб. + 3 871 916,33 руб. = 4 052 010,68 руб.).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска; встречный иск подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ в сумме 4 052 010,68 руб.

Иные доводы Администрации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2024 по делу № А21-12097/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«В удовлетворении искового заявления администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сити» 4 052 010,68 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова