Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А79-8098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8098/2022
г. Чебоксары
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 01.04.2025 Полный текст решения изготовлен 09.01.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 115035, г. Москва, <...>

к акционерному обществу «Водоканал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мясокомбинатский д. 12,

о взыскании 580 760 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хелхем» ИНН <***>, ОГРН <***>, Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (428032, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, К.МАРКСА УЛИЦА, 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (428015, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 33А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель» (28903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЛАПСАРСКИЙ ПРОЕЗД, 9, Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.01.2025 № 2514607-550/25 (сроком действия по 28.02.2026),

от ответчика АО «Водоканал»: ФИО3 - доверенность от 09.01.2025 № 51/30 (сроком действия по 31.12.2025),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 580 760

руб. 36 коп. убытков выплаченных по факту залива дома 4А по ул. ФИО5 г. Чебоксары 28.10.2021 по страховому полису FC163559781. Доводы мотивированы положениями статей 15, 210, 930, 9651064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, определением от 23.11.2022 – общество с ограниченной ответственностью «Хелхем», определением от 12.04.2023 - Администрация горда Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, определением от 15.08.2023 - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель». Определением суда от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 05.12.2024 суд привлек ООО «СЗ «СК «Старатель» к участию в деле в качестве второго ответчика, изменив его процессуальный статус.

Определением от 04.02.2025 изменен процессуальный статус ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель» с ответчика на 3- е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал в редакции ходатайства об уточнении иска от 27.11.2023, от 26.11.2024 по доводам, изложенным в иске, дополнениях от 10.04.2023, от 01.04.2025. Просил взыскать с АО «Водоканал» 580 760 руб. 36 коп. выплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, 3 500 руб. в возмещение расходов на представителя.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве 15.11.2022, пояснениях от 23.11.2022, от 12.01.2022, от 20.03.2023, от 12.04.2023, от 31.05.2023, от 20.11.2023, от 08.04.2024, от 16.12.2024, от 18.03.2025.

Третьи лица в заседание суда не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо Горкомимущество представило пояснение от 30.01.2023, третье лицо ООО «СЗ «СК «Старатель» - от 14.09.2023, от 20.02.2024, третье лицо ФИО1 – от 13.09.2024.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте

www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11.12.2017, Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности, Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате перепада напряжения в сети электроснабжения или отключения электроснабжения, Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем, между истцом и ФИО4 Ионом Никандровичем 16.07.2021 был заключен договор страхования (полис № FS163559781) дома № 4А, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ФИО5.

28.10.2021 произошел залив застрахованного дома.

Согласно справке АО «Водоканал» от 09.11.2021, которая была выдана ФИО1, 28.10.2021 в 20 час. 00 мин. в центральную диспетчерскую службу АО «Водоканал» поступила заявка о засоре уличной канализационной линии по ул. ФИО5 напротив дома № 4А, аварийной бригадой слесарей канализационного цеха АО «Водоканал» засор был ликвидирован.

На основании указанной справки, извещения ФИО1 от 30.10.2021, акта осмотра от 01.11.2021, калькуляции стоимости ремонта от 18.01.2022, пояснительной записки истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере 580 760 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2022, от 20.01.2022, от 16.12.2021.

Выплатив указанную сумму, страховая компания обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных

в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате засора канализационной системы подтверждается представленными в дело документами.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что спорный участок канализационной системы не находится в зоне ответственности ответчика, ввиду чего, на ответчике не лежала обязанность по ее содержанию.

В данном случае суд считает необходимым отметить следующее.

Собственник помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городскому поселению, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований находится, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно статье 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем

горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования.

В силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Муниципальное образование город Чебоксары, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения, должно было принять меры по своевременному выявлению спорной канализационной сети как бесхозного объекта, постановке ее на учет и включению в состав муниципальной собственности и для передачи лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние.

Соответствующее постановление администрации муниципального образования город Чебоксары о включении в перечень бесхозяйного имущества спорных сетей водоснабжения, расположенных на территории г. Чебоксары, рядом с домом 4А по ул.ФИО5, по состоянию на 2021 год отсутствовало.

Вместе с тем, согласно Постановлению Администрации города Чебоксары от 22.04.2013 № 1144 - в соответствии с Законами № 131-ФЗ и № 416-ФЗ - ОАО «Водоканал» определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования города Чебоксары (л.д. 100 том 1).

Таким образом, орган местного самоуправления город Чебоксары определил организацию, которая осуществляла содержание и обслуживание указанного участка сети водоснабжения, не признанного бесхозяйным.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда

и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Согласно п. 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).

Гидроизоляция фундамента дома должна соответствовать требованиям пункта 11.2.1. СП 50.101.2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и должна обеспечивать водонепроницаемость сооружений применением плотного монолитного бетона специального состава с пластифицирующими и водоотталкивающими добавками.

Согласно п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий, в ходе рассмотрения дела определением от 11.06.2024 по делу был назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины затопления жилого дома (нулевой этаж) № 4 а по улице Богдана Хмельницкого города Чебоксары, произошедшего 28 октября 2021 года, перечислив все и подробно обосновав свои выводы?

1.1. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между засором канализационного колодца и затоплением жилого дома (нулевой этаж) № 4 а по улице Богдана Хмельницкою города Чебоксары?

2. По имеющимся у эксперта документам и по результатам осмотра с выездом на место определить в чьей зоне ответственности которых находятся канализационные сети и колодцы, имеющие отношение к затоплению 28.10.2021 нулевого этажа жилого дома № 4 а по улице Богдана Хмельницкого города Чебоксары,

3. Соответствует ли внутренняя канализация жилого дома № 4а по улице Богдана Хмельницкого города Чебоксары, действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации, если нет, то какие отклонения имеются и возможно ли было избежать затопления?

4. соответствует ли подключение жилого дома № 4 а по улице Богдана Хмельницкого города Чебоксары, техническим условиям и проекту на подключение к сетевой канализации, если нет, то какие отклонения имеются и каковы последствия

несоблюдения проектных решений.

В адрес суда поступило экспертное заключение от 11.11.2024 № 1601/3-13 (л.д. 127-211 том 2), а также пояснения эксперта от 03.02.2025 (л.д. 41 том 3) и от 07.03.2025 (л.д. 92 том 3).

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу № 1:

1. Нормативная и специальная литература не содержат положений, исключающих возможность аварий на наружных сетях канализации. При возникновении засоров (закупорки) канализационных коллекторов происходит прекращение отведение сточных вод, переполнение смотровых колодцев сточным водами и их последующий излив на прилегающую к месту аварии территорию.

2. При засорах и переполнениях смотровых колодцев создается избыточное давление, под действием которого, в силу закона сообщающихся сосудов, канализационные стоки по трубопроводам канализационных выпусков устремляются в здание, из которого они проложены (явление противотока). По данным обстоятельствам, в случае размещения в подвальном помещении здания санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, подвальное помещение должно быть защищено от подтопления путем установки на выпуске автоматизированной запорной арматуры (обратного канализационного клапана), а также закреплением отводных трубопроводов, включая запорную арматуру, стояки и заглушки фасонных частей (прочисток, ревизий), исключающим их продольное и поперечное перемещение под воздействием гидростатического давления, возникающего при заполнении смотрового колодца (п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»).

3. Нижняя отметка канализационного выпуска (трубопровода), отводящего сточные воды из индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5, присоединенного к централизованной водоотводящей сети в канализационном колодце, расположена на расстоянии 2.45 м от верха обечайки крышки люка. Крышка люка не обеспечивает герметичное закрытие колодца (имеет небольшой вес, неплотности примыкания к обечайке и отсутствие каких-либо креплений) и, по данным обстоятельствам, гидростатическое давление, которое может создаться в смотровом колодце на отметке присоединения канализационного выпуска из дома № 4А, в случае переполнения колодца канализационными стоками, пропорционально высоте водяного столба от верха обечайки крышки люка до нижней отметки канализационного выпуска, что составляет 2.45 м, водяного столба.

4. Согласно паспортным данным, изделие «Клапан обратный канализационный РТП-110», которое 28.10.2021, в момент аварии на централизованной сети водоотведения (засора и переполнения канализационного колодца стоками), было установлено между канализационным выпуском и сборным отводным (горизонтальным) трубопроводом, смонтированными в подвальном помещение № 5 (кладовая) индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5 в г. Чебоксары, рассчитано на рабочее давление обратного тока от 0 до 2 м водяного столба.

Таким образом, максимально допустимое давление обратного тока, на которое рассчитан Клапан обратный канализационный РТП-110 (до 2 м водяного столба), значительно меньше гидростатического давления (2.45 м водяного столба) обратного тока канализационных стоков, возникшего при засоре и переполнении канализационного колодца, в котором выполнено присоединение канализационного выпуска из индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5 к централизованной сети водоотведения.

5. Обобщением результатов натурного обследования и исследования предоставленных судом фотоматериалов установлено, что, в момент затопления подвальных помещений индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5 канализационными стоками (28.10.2021 г.), Клапан обратный канализационный РТП-110, установленный между канализационным выпуском и сборным отводным (горизонтальным) трубопроводом, смонтированными в подвальном помещение № 5 (кладовая) индивидуального жилого, а также сам сборный отводной (горизонтальный)

трубопровод внутридомовой системы водоотведения, не имели каких-либо креплений к строительным конструкциям.

По данным обстоятельствам, под действием гидростатического давления, возникшего при засоре наружной канализации и заполнении ближайшего смотрового колодца стоками, произошло продольно-поперечное перемещение незакрепленных к строительным конструкциям канализационного затвора (клапана обратного канализационного РТП-110) и сборного отводного (горизонтального) трубопровода, что привело к образованию неплотностей в раструбных соединениях элементов трубопровода и последующее вытекание канализационных стоков во внутрь подвальных помещений.

6. Таким образом, причиной затопления подвальных помещений индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5, в г. Чебоксары, произошедшего 28.10.2021 года, является несоответствие внутренней системы водоотведения жилого дома ряду нормативных требований:

1) Предельно допустимое рабочее давление обратного тока (2 м водяного столба), на которое рассчитан Клапан обратный канализационный РТП-110, установленный по состоянию на 28.10.2021 года перед канализационным выпуском из индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5 в г. Чебоксары, значительно меньше гидростатического давления (2.45 м водяного столба) обратного тока канализационных стоков, возникающего при засоре и переполнении ближайшего канализационного колодца, в котором выполнено присоединение канализационного выпуска из индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5 к централизованной сети водоотведения.

Таким образом канализационный затвор (клапан обратный канализационный РТП-110), установленный внутри подвала индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5 в г. Чебоксары, не обеспечивал защиту подвала от подтопления при засоре и переполнении ближайшего смотрового колодца. Отступление от требований п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП2.04.01-85*».

2) Сборный отводной (горизонтальный) трубопровод, проложенный в подвальном помещении № 5 (кладовая) индивидуального жилого дома № 4А по ул. Б. Хмельницкая в г. Чебоксары, не был закреплен к строительным конструкциям в местах расположения соединений ее элементов, включая канализационный затвор (клапан обратный канализационный клапан РТП-110). Отступление от требований п. 6.1.4 СП73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п.4.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; п. п. 4.19, 4.20, 5.10 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»; п.п.2.32, 2.33 ВСН 48-96 «Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях»; n.2.31 TP 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей»; п.п. 6.3.2, 6.3.12 Р ПОСТРОЙ 2.15.1-2011 «Рекомендации по устройству внутренних трубопроводных систем водоснабжения, канализации и противопожарной безопасности, в том числе с применением полимерных труб».

По вышеуказанной причине (отсутствия крепления к строительным конструкциям) сборный отводной (горизонтальный) трубопровод, проложенный в подвальном помещении № 5 (кладовая) индивидуального жилого дома № 4А по ул. Б, Хмельницкая в г. Чебоксары, не был рассчитан на восприятие гидростатического давления, возникающего при засоре наружной канализации и переполнении ближайшего смотрового колодца канализационными стоками. Отступление от требований п.18.31 СП 30.13330.2020

«Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

По вопросу № 1.1:

По результатам проведенного исследования установлено, что причинно- следственной связи между засором канализационного колодца и затоплением жилого дома (нулевой этаж) № 4а, по улице Богдана Хмельницкого города Чебоксары, не существует, так как система внутренней канализации жилого дома должна быть рассчитана на восприятие гидростатического давления, возникающего при засоре наружной канализации и переполнении ближайшего смотрового колодца канализационными стоками (п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*») и, при ее правильном устройстве, затопления можно было бы избежать.

При этом, между несоответствием внутренней канализации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу; <...>, действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации и затоплением канализационными стоками, произошедшим 28.10.2021 года, имеется прямая (неизбежная) причинно-следственная связь.

По вопросу № 2:

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что централизованная водоотводящая сеть проложенная по ул. ФИО5, включая смонтированные на ней канализационные колодцы (в том числе колодец, из которого, 28.10.2021 года, канализационные стоки проникли в индивидуальный жилой дом № 4а по ул. ФИО5 и затопили его подвал) находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Водоканал».

По вопросу № 3:

По результатам проведенного исследования установлено, что, по состоянию на 28.10.2021 года, когда произошло затопление подвальных помещений индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5 в г. Чебоксары канализационными стоками года, внутренняя система водоотведения жилого дома не соответствовала ряду нормативных требований:

1) Канализационный затвор (клапан обратный канализационный РТП-110, с предельно допустимым рабочим давлением обратного тока 2 м водяного столба), установленный в подвале индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5 в г. Чебоксары, на внутренней системе водоотведения, не обеспечивал защиту подвала от подтопления при обратном токе канализационных стоков, с гидростатическим давлением 2.45 м водяного столба, возникающем при засоре и переполнении ближайшего смотрового колодца. Отступление от требований п. 18.31 СП30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

2) Сборный отводной (горизонтальный) трубопровод, проложенный в подвальном помещении № 5 (кладовая) индивидуального жилого дома № 4 А по ул. Б. Хмельницкая в г. Чебоксары, не был закреплен к строительным конструкциям в местах расположения соединений ее элементов, включая канализационный затвор (клапан обратный канализационный клапан РТП-110). Отступление от требований п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п.4.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; п.п. 4.19, 4.20, 5.10 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»; п.п.2.32, 2.33 ВСН 48-96 «Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях»; n.2.31 TP 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей»; п.п. 6.3.2, 6.3.12 Р ПОСТРОЙ 2.15.1-2011 «Рекомендации по

устройству внутренних трубопроводных систем водоснабжения, канализации и противопожарной безопасности, в том числе с применением полимерных труб».

По вышеуказанной причине (отсутствия крепления к строительным конструкциям) сборный отводной (горизонтальный) трубопровод, проложенный в подвальном помещении № 5 (кладовая) индивидуального жилого дома № 4 А по ул. Б. Хмельницкая в г. Чебоксары, не был рассчитан на восприятие гидростатического давления, возникающего при засоре наружной канализации и переполнении ближайшего смотрового колодца канализационными стоками. Отступление от требований п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Учитывая, что система внутренней канализации жилого дома должна быть рассчитана на восприятие гидростатического давления, возникающего при засоре наружной канализации и переполнении ближайшего смотрового колодца канализационными стоками (п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»), то, если бы, система внутренней канализации исследуемого жилого дома не имела вышеуказанных отступлений от нормативных требований, то затопления подвала можно было избежать.

По вопросу № 4: По результатам проведенного исследования установлено, что:

1. Присоединение выпуска канализации из индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5, в части присоединения к централизованной водоотводящей сети, проложенной по ул. ФИО5, соответствует техническим условиям на подключение.

Проектная документация на присоединение индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5 к централизованной водоотводящей сети эксперту не предоставлена. В связи, с чем установить соответствие или расхождение фактически выполненного подключения проекту не представляется возможным.

2. При устройстве системы водоотведения индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5 допущен ряд отступлений от нормативных требований (см. ответ на вопрос № 3), в связи с чем, требования технических условий на подключение дома к централизованной сети водоотведения, в части предусмотрения мероприятий по предотвращению подтопления помещений дома, в случае аварии на централизованной сети водоотведения, остались не выполненными. Последствием данного отклонения от технических условий является затопление подвала исследуемого жилого дома канализационными стоками, произошедшее 28.10.2021.

Выражая несогласие с доводами эксперта истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «АудитСтрой» от 18.02.2025 (л.д.81-88 том 3).

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом даны разъяснения к заключению от 03.02.2025 (л.д. 41 том 3) и от 07.03.2025 (л.д. 92 том 3), в том числе на доводы рецензии ООО «АудитСтрой».

1. Во время натурного обследования, выполненного в рамках производства судебной экспертизы по настоящему делу, мной был исследован канализационный колодец, расположенный напротив индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО5 в г. Чебоксары (см. Фототаблицу, приложение № 2 к заключению эксперта, фото 1 а,б), к которому фактически подключен канализационный выпуск из дома № 4А по ул. ФИО5. Во время натурного обследования, присутствующий при производстве экспертизы представитель третьего лица ФИО1 - ФИО7 пояснил, что 28.10.2021 именно в этом колодце произошёл засор, в результате чего он переполнился канализационными стоками, которые в последующем, через канализационный выпуск, проникли в подвал дома.

При этом, предоставленная эксперту судом Схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на

них между АО «Водоканал» и ООО «СК «Старатель» по адресу: <...>. (см. рис.1, на стр. 15 заключения эксперта), с указанными на ней канализационными колодцами и подключенными к ним трубопроводами, не соответствует действительности (см. Примечание № 2 и № 3 к п. 12 на стр.16 заключения эксперта).

Результаты натурного обследования канализационного колодца (в том числе, что колодец является перепадным, а канализация самотечной), а также пояснения представителя третьего лица ФИО1 - ФИО7 подробно изложены в заключении эксперта (раздел 1.3, на стр. 43 - 44).

Также эксперт указал, что Технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации индивидуального жилого дома № 4а по ул. ФИО5 были выданы в 2006 (см. стр.21 заключения эксперта). Соответственно, устройство и все возможные переустройства внутренней системы канализации исследуемого индивидуального жилого дома могли происходить задолго до события залива (28.10.2021), в период действия строительных нормативов, предшествующих современным сводам правил. Все подробные пояснения по этому поводу также были ранее даны в предыдущих пояснениях (письмо № 19 от 03.02.2025).

Просил учесть, что на фотографиях с места аварии, предоставленных эксперту судом в электронном виде (а суду их предоставил представитель третьего лица ФИО1 - ФИО8), отсутствует парение канализационных стоков во время прочистки колодца 28.10.2021 (см. фото 1 и 2, Приложения 5 к заключению эксперта), что свидетельствует об отсутствии в нем «горячих» канализационных стоков.

Проникновение канализационных стоков в подвал дома произошло через канализационный выпуск (трубу, проложенную в земле, по которой канализационные стоки отводятся из дома в колодец). По земле (через окна, двери и стены) в дом ничего не затекло. Пояснения, почему обратный клапан (рассчитанный на давление до 2-х метров водяного столба), установленный перед выпуском канализации из дома третьего лица ФИО1, не справился с гидростатическим давлением (2.45 метров водяного столба), возникшим при заполнении канализационного колодца, подробно изложено в разделе 1.4 (п. 2 - п.7, стр. 46 - 48) и выводах по 1 вопросу в заключении эксперта, а также в предыдущих пояснениях эксперта (письмо № 19 от 03.02.2025).

Несоответствие системы канализации частного дома № 4а по улице ФИО5 техническим условиям № 6203/17 от 06.04.2006, а именно требованиям «при устройстве систем водоснабжения и водоотведения жилого дома должны быть предусмотрены мероприятия, предотвращающие затопление помещений и территорий, в случае аварий на сетях водоснабжения и канализации», выражается в несоответствии рабочего давления обратного клапана (до 2-х метров водяного столба) гидро статическому давлению (2.45 метров водяного столба), которое потенциально может возникнуть при засоре и заполнении стоками канализационного колодца, к которому подключен выпуск канализации из дома № 4а по ул. ФИО5. То есть, установленный обратный клапан, в сочетании с незакрепленными к строительным конструкциям трубами канализации, проложенными в подвале дома, фактически не обеспечивали защиту дома от подтопления в случае аварии на наружных сетях канализации, что, в итоге, и явилось причиной затопления подвала дома канализационными стоками 28.10.2021 года.

Указал, что в заключении приведено подробное описание всех этапов экспертного исследования, включая: изучение и описание всех предоставленных судом материалов (Раздел 1.1, стр. 11 - 27); изучение и изложение основных положений нормативной и специальной литературы (Раздел 1.2, стр. 27 - 43); последовательность выполнения и результаты натурного обследования систем наружной и внутренней канализации (Раздел 1.3, стр. 43 - 45); сопоставление в Синтезирующей части заключения результатов натурного обследования с положениями нормативной литературы и сведениями, полученными при изучении материалов, предоставленных судом (раздел 1.4, стр. 46 - 50).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая указанное экспертное заключение ИП ФИО6 а также разъяснения от 07.03.2025, суд приходит к выводу, что данный документ содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. В целом эксперт полно, всесторонне и мотивированно дал ответы на все поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, каждый довод и вывод мотивирован, имеет ссылки на соответствующую нормативную базу. Кроме того, следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между АО «Водоканал» и ООО «СК «Старатель» по адресу: <...> (л.д. 129 том 1) водопроводная сеть Ду-315 мм и канализационная сеть Ду-800-1200 мм, включая КК-17, - эксплуатируются АО «Водоканал».

Также в материалы дела представлена ведомость начислений по лицевому счету ФИО1 за услуги водоснабжения и (л.д. 119-124 том 1) со ссылкой на наличие между ответчиком и третьим лицом ФИО1 договора на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенного до 2010 года.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Залив помещения ФИО1 произошел в результате засора уличной канализационной линии по ул.ФИО5 напротив дома 4А в г. Чебоксары, что зафиксировано в справке от 09.11.2021, а также подтверждается иными материалами дела.

В то же время при определении размера взыскиваемых убытков суд считает необходимым применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий вероятность уменьшения суммы предъявленных убытков в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы сделанные экспертом ФИО6 в экспертном заключении, в письменных разъяснениях в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частности, учитывая установленное экспертом несоответствие системы канализации частного дома № 4а по улице ФИО5 техническим условиям № 6203/17 от 06.04.2006, согласно которым при устройстве систем водоснабжения и водоотведения жилого дома должны быть предусмотрены мероприятия, предотвращающие затопление помещений и территорий, в случае аварий на сетях водоснабжения и канализации, поскольку, как указал эксперт, установленный

обратный клапан, в сочетании с незакрепленными к строительным конструкциям трубами канализации, проложенными в подвале дома, принадлежащего ФИО1, фактически не обеспечивали защиту дома № 4А от подтопления в случае аварии на наружных сетях канализации, что, в итоге, и явилось причиной затопления подвала дома канализационными стоками 28.10.2021 года, суд приходит к выводу, что грубая

неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию лишь половина заявленной к возмещению суммы, а именно в сумме 290 380 руб. 18 коп..

Учитывая, что в настоящем судебном акте устанавливается обязанность ответчика по возмещению 290 380 руб. 18 коп. ущерба, требование истца в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, расходы на представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 750 руб. согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как фактически подтвержденные материалами дела и отвечающие в указанном размере критериям соразмерности и разумности, в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, ответчиком подлежат возмещению истцу 7 307 руб. 60 коп. государственной пошлины.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично ответчику в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возместить за счет истца 63 800 руб. возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

После проведения зачета взаимных требований, взыскать окончательно с

акционерного общества «Водоканал» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму 235 637 руб. с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Водоканал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ущерб в сумме 290 380 (Двести девяносто тысяч триста восемьдесят) руб. 18 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления

решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, 1 750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. судебные издержки по оплате услуг представителя, 7 307 (Семь тысяч триста семь) руб. 60 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требованиях отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу акционерного общества «Водоканал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, понесенные расходы по судебной экспертизе в сумме 63 800 (Шестьдесят три тысячи восемьсот) руб..

Произвести зачет взаимных требований,

взыскать окончательно с акционерного общества «Водоканал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сумму 235 637 (Двести тридцать пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб., с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева