Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А47-13582/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1065/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А47-13582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу № А47-13582/2015 (судья Дмитриенко Т.А.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания» (далее – общество «УРСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») 19.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 87 116 863,05 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 87 116 863 руб. 05 коп. и включена в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) общество «УРСК» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» 03.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны кредитора ООО «Промсервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в рамках дела № А47-13582/2015 в связи с заключением договора цессии от 21.12.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор цессии между ООО «Промсервис» и ООО «Тамерлан» был заключен задолго до заявления ООО «Промсервис» о включении задолженности в размере 87 116 863,05 руб. в реестра требований кредиторов должника. Следовательно, в силу положений ч.1 ст.48 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Тамерлан» о процессуальном правопреемстве.

От ООО «Тамерлан» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО3, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016) в отношении общество «УРСК» введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» 19.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 87 116 863,05 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 87 116 863 руб. 05 коп. и включена в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

ООО «Тамерлан» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Промсервис» на правопреемника - ООО «Тамерлан», указывая на состоявшийся переход права требования к должнику на основании договора цессии от 21.12.2015.

Удовлетворяя заявленные требования и производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств материального правопреемства от общества «Промсервис» к обществу «Тамерлан».

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из представленных заявителем доказательств, в соответствии с договором цессии от 21.12.2015 (т. 2 л.д. 5-6) ООО «Промсервис» уступило ООО «Тамерлан» право требования к ООО «Уральская ремонтно строительная компания» в размере 87 116 863,05 руб., возникшее из обязательств по договору купли-продажи от 21.02.2014 (л. 1 договора).

Согласно пункту 8 договора, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, право требования к должнику перешло от общества «Промсервис» к обществу «Тамерлан» 21.12.2015.

Между тем, с заявлением об установлении требований общество «Промсервис» обратилось 23.05.2016, т.е. уже после состоявшейся уступки прав требования.

В названной ситуации на момент включения судом первой инстанции требования общества «Промсервис» в реестр требований кредиторов должника названное общество не являлось конкурсным кредитором должника, в связи с чем процессуальная замена не могла быть произведена судом и впоследствии.

Доводы общества «Тамерлан», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленное дополнительное соглашение от 25.12.2015 к договору цессии от 21.12.2015, дополненное положением об обязанности цедента взыскать передаваемую цессионарию задолженность, не свидетельствует об ином моменте переходе права требования к обществу «Тамерлан».

Коллегия судей отмечает при этом, что действия сторон договора цессии, по существу, направлены на исключение пропуска срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр, что не может рассматриваться в качестве добросовестных по отношению к иным кредиторам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ООО «Тамерлан» отказать (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу № А47-13582/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина