Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-236150/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-3641/2025

Дело № А40-236150/24
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-236150/24

по исковому заявлению ПАО "ПИК СЗ"

к ООО "НПК "ЭКОПИРС"

о взыскании задолженности в размере 2 912 951, 38 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПИК СЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПК "ЭКОПИРС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 912 951, 38руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает что, поскольку работы приняты в 2018 году, гарантийный срок истек, работы, в которых выявлены недостатки, выполнены не ответчиком, указывает на истечение срока исковой давности, заключение экспертизы в материалы дела истцом не представлено, выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер, вина ответчика не доказана.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018г. между ПАО «ПИК-СЗ» (далее - Заказчик) и ООО «НПК «ЭкоПИРС» (далее - Генподрядчик) заключены: Договор генерального подряда №СВ/ГП9 на строительство жилого дома (Корпус К-9), 1-й этап 3-ей очереди строительства микрорайона №2, жилого района Северный, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, СВАО, Северный, Северный пос, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II.; Договор генерального подряда № СВ/ГП10 на строительство жилого дома I Корпус К-10), 2-й этап 3-ей очереди строительства микрорайона №2, жилого района Северный, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, СВАО, Северный, Северный пос, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II. (далее - Договоры)

Генподрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договорами, о чем  Генподрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ по Договору генерального подряда №СВ/ГП9: № 2 от 31.07.2018, №3 от 2018г. №4 от 30.09.2019г., №5 от 31.10.2018г., №6 от 30.11.2018г., №7 от 2018г., №8 от 31.03.2019г., №9 от 31.05.2019г., №10 от 31.05.2019г., №11, №12 от 30.06.2019г., №13 от 30.06.2019г., №б/н от 31.07.2019г, № б/н от 2019г, № б/н от 31.07.2019г., №17 от 31.08.2019г., №19 от 31.08.2019г, №20 от 2019г., №21 от 30.09.2019г., №22 от 30.09.2019г., №24 от 30.11.2019г., №25 от 12.2019г., №26 от 15.11.2020г., по Договору генерального подряда №СВ/ГП10: №2 от 31.07.2018г., №3 от 2018г., №4 от 30.09.2018г., №5 от 31.10.2018г., №6 от 30.11.2018г., №7 от 2018г., №8 от 15.12.2018г., №9 от 30.04.2019г., №10 от 31.05.2019г., №11 от 2019г., №12 от 31.05.2019г., №13 от 31.05.2019г., №14 от 30.06.2019г.,№15 от 19г., №16 от 30.06.20019г., №17 от 31.07.2019г., №18 от 31.07.2019г., №19 от 2019г., №20 от 31.08.2019г., №21 от 31.08.2019г., №22 от 30.09.2019г., №23 от 2019г., №24 от 30.09.2019г., №25 от 30.09.2019г., №27 от 30.11.2019г. №б/н от 19г., №б/н от 15.12.2019г., №30 от 15.11.2020г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период гарантийного срока, обозначенного сторонами в п. 10.3. Договоров, обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Ответчиком работах, выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств Ответчиком.

В соответствии с п. 10.5. Договоров при выявлении дефектов и недоделок в пределах гарантийного срока Заказчик обязан письменно уведомить об этом Генподрядчика.

Уведомлением от 06.09.2023г. Заказчик уведомил Генподрядчика о необходимости явки для освидетельствования качества и фактического состояния выполненных работ по Договору на 20.09.2023 г. (РПО: 10100084156277, получено Ответчиком 15.09.2023г.)

20 сентября 2023г. при обследовании кладовых, лифтовых и квартирных холлов многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Северный пос, мкр. 1-Б.1,1-Б.2,1-Б.З и II, при неявке представителя Генподрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени осмотра, были выявлены недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО ««НПК «ЭкоПИРС», что подтверждается Актом комиссионного обследования, в том числе: Понижение температуры фасадной стены - кв. 267, кв.226, кв.349, кв.164; Продувание, промораживание стен в районе окон - кв. 295; Образование капельной течи на резьбовом соединении отвода ГВС и крана перекрытия полотенцесушителя в связи с чем пострадала отделка - кв. 231; Некачественный монтаж - кв.264; Затопление балкона и кухни на последнем этаже - кв.278; Намокание углового участка наружной стены в период выпадения осадков - кв.247; Намокание внутренней отделки балкона в период осадков - кв. 255; Нестабильная температура в помещении - кв. 131, кв. 164, Намокание стены на балконе - кв. 156; Инфильтрация холодного наружного воздуха по периметру оконного балкона в комнате-кв.218; Во время ветра фасад стучит над окнами - кв. 395.

Генподрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Генподрядчиком уведомления об обнаружении недостатков с приложением акта комиссионного обследования (п. 10.10. Договора).

28.09.2023г. Заказчиком в адрес Генподрядчика направлена Претензия с требованием устранить недостатки, выявленных в результате осмотра 20.09.2023г. (РПО 10100084436270, получена Генподрядчиком 11.10.2023г.)

Общая стоимость работ ООО «РУКИ ПЛЮС», ООО «Фриз», ООО «ТАНДЭМ» по устранению недостатков работ, выполненных ООО «НПК ЭкоПИРС» составляет 2 912 951,38 рублей, в том числе НДС.

20.06.2024г. в адрес ООО «НПК «ЭкоПИРС» было направлено требование ПАО IПИК-СЗ» о компенсации понесенных в связи с устранением недостатков (дефектов) работ с приложением подтверждающих затраты документов на сумму 753 307, 58 руб. (РПО 10178696383893, получено Ответчиком 17.07.2024г.)

30.07.2024г. в адрес ООО «НПК «ЭкоПИРС» было направлено требование ПАО « ПИК-СЗ» о компенсации понесенных в связи с устранением недостатков (дефектов) работ с приложением подтверждающих затраты документов на сумму 1 693 812,74 руб. (РПО 10178697028397, получено Ответчиком 16.08.2024г.)

30.08.2024г. через электронный документооборот в адрес ООО «НПК ЭкоПИРС» было направлено требование ПАО «ПИК-СЗ» о компенсации понесенных в связи с устранением недостатков (дефектов) работ с приложением подтверждающих затраты документов на сумму 465 831,06 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если генподрядчик в течение срока, установленного Договором, не приступил к устранению недостатков (дефектов) или не устранил и/или ненадлежащим образом устранил недостатки (дефекты) работ, Заказчик вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, или привлечь к их устранению третьих лиц с оплатой расходов за счет генподрядчика (п. 10.12. Договоров).

Истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, доказана и подтверждена материалами дела.

Истец предпринял надлежащим образом все возможные действия в целях защиты своих прав, предусмотренные договором, однако, Ответчик не предложил никого ответа на направленные ему требования и уклонился от исполнения обязательства, предусмотренного ст. 723 Гражданского кодекса РФ, и устранения недостатков, предусмотренных договором.

Факт устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, на общую сумму убытков 2 912 951,38 рублей подтвержден договорами №2275-Северный от 12.07.2022г. (с ООО «РУКИ плюс»), №2120-Северный от 01.04.2021г. (с ООО «Фриз»), №2137-Северный от 28.04.2021г. (с ООО «ТАНДЭМ»), актами №18 от 13.04.2024г. (ООО «РУКИ плюс»), №8 от 03.05.2024г. (ООО «Фриз»), №196 от 16.05.2024г., №195 от 03.05.2024г., №194 от 24.04.2024г., №199 от 29.05.2024г., №166  от  10.10.2023г., №200 от 07.06.2024г. (ООО «ТАНДЭМ»), а также платежными поручениями №33367 от 03.05.2024, № 37972 от 23.05.2024, №41355 от 06.06.2024г., №41480 от 06.06.2024г., №41481 от 06.06.2024г., №45701 от 27.06.2024г., №52628 от 31.07.2024г., №101403 от 31.10.2023г.

Согласно акту КС-2 №8 от 03.05.2024г. устранялись недостатки по объекту Корпус 9 на общую сумму работ по устранению недостатков 685 093,68руб.

Согласно актам КС-2 №18 от 13.04.2024г., №196 от 16.05.2024г., №195 от 03.05.2024г., №194 от 24.04.2024г., №199 от 29.05.2024г., №166  от  10.10.2023г., №200 от 07.06.2024г.  устранялись недостатки по объекту Корпус 10 на общую сумму работ по устранению недостатков 2 227 737,72руб.

Доводы Ответчика о том, что Мосгорстройнадзор проверил качество выполненных работ и выдал в 2018-2019гг. заказчику-застройщику ЗОС и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку недостатки, выполненных ответчиком  работ возникли в период гарантийного срока, а не в момент выполнения работ по договорам.

Условиями заключенных Договоров №СВ/ГП9, № СВ/ГП10 предусмотрена гарантия на выполненные работы течение 5 лет со дня полного завершения всех работ по договору (п. 10.3.).

Вопреки доводам Ответчика, акты о приемке выполненных работ по договорам №СВ/ГП9, № СВ/ГП10, представлены Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения Ответчиком работ по Договорам, в составе которых и были выявлены недостатки в течение гарантийного срока.

Акт обследования являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие дефектов, выполненных работ генподрядчиком в гарантийный период.

Истом не нарушен порядок привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договорам. Заказчик реализовал право на привлечение к устранению недостатков третьих лиц при отказе подрядчика от устранения недостатков. В акте выполненных работ содержится информация на каком объекте были произведены работы.

Ссылки ответчика на то, что выявленные недостатки относятся к эксплуатационным и являются  результатом естественного износа, являются необоснованными.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Истцом организован осмотр, по результатам которых составлены акты. Ответчиком доводы истца и содержание актов осмотра в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты. Ответчиком не доказано отсутствие собственной вины в возникновении дефектов в выполненных Ответчиком работах (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о применении срока исковой давности является также необоснованным, в связи со следующим.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ установлено, что датой начала течения срока исковой давности является уведомление подрядчика об обнаружении недостатков, сделанное в разумный срок после самого факта их обнаружения.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Условиями заключенных Договоров №СВ/ГП9, № СВ/ГП10 предусмотрена гарантия на выполненные работы течение 5 лет со дня полного завершения всех работ по договору (п. 10.3.).

15.11.20 г. выполнение работ по Договорам завершено Ответчиком.

06.09.2023г. Заказчик уведомил Генподрядчика о необходимости явки для освидетельствования качества и фактического состояния выполненных работ.

20.09.2023г. был составлен акт обследования объекта, который содержит описание установленных недостатков, причины их появлений.

28.09.2023 г. Заказчиком направлено, 11.10.2023г. Генподрядчиком получено требование об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, с учетом того, что Ответчиком получено требование об устранении недостатков 11.10.2023 г., при обращении Истца с настоящим иском, специальный срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом того, что требование об устранении выявленных недостатков было заявлено Заказчиком по Договору подряда в пределах установленного Договором гарантийного срока, а также, что обнаруженные недостатки не были устранены в добровольном порядке Генподрядчиком ООО «НПК «ЭкоПИРС» и являются следствием некачественно выполненных работ со стороны Генподрядчика, Заказчиком были понесены расходы на их устранение в размере 2 912 951,38 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Довод об истечении гарантийного срока на выполненные работы является необоснованным.

13.04.2018г. между ПАО «ПИК-СЗ» (далее - Заказчик) и ООО «НПК «ЭкоПИРС» (далее - Генподрядчик) были заключены:

Договор генерального подряда №СВ/ГП9 на строительство жилого дома (Корпус К-9), 1-й этап 3-ей очереди строительства микрорайона №2, жилого района Северный, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, СВАО, Северный, Северный пос, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II.;

Договор генерального подряда № СВ/ГП10 на строительство жилого дома (Корпус К-10), 2-й этап 3-ей очереди строительства микрорайона №2, жилого района Северный, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, СВАО, Северный, Северный пос, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II. (далее - Договоры)

Условиями заключенных Договоров предусмотрена гарантия на выполненные работы в течение 5 лет со дня полного завершения всех работ по договору (п. 10.3.).

Генподрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договорами, о чем Заказчиком и Генподрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

по Договору генерального подряда №СВ/ГП9 работы были завершены в ноябре 2020г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №26 от 15.11.2020г.

по Договору генерального подряда №СВ/ГП10 работы были завершены в ноябре 2020г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №30 от 15.11.2020г.

Таким образом, гарантия на выполненные работы по Договорам начинается 15 ноября 2020г. и заканчивается 15 ноября 2025г

Уведомлением от 06.09.2023г. Заказчик уведомил Генподрядчика о необходимости явки для освидетельствования качества и фактического состояния выполненных работ по Договору на 20.09.2023 г., 28.09.2023г. Заказчиком в адрес Генподрядчика направлена Претензия с требованием устранить недостатки, выявленных в результате осмотра 20.09.2023г. (РПО 10100084436270, получена Генподрядчиком 11.10.2023г.)

Таким образом, Истец уведомил Ответчика о наличии недостатков, выполненных строительных работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного п.10.3 Договоров.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что выполнение работ в корп. К-9,К-10 осуществлялось ООО «ПИК-Профиль», ООО «РСК-77», ООО «СТРОЙ-СФЕРА», работы контролировал заказчик ПАО «Группа компаний «ПИК».

Указанный довод Ответчика является несостоятельным, поскольку выявленные недостатки выполненных работ, осуществлялись силами ООО «НПК Экопирс», что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ:

- по Договору генерального подряда №СВ/ГП9: № 2 от 31.07.2018, №3 от 31.08.2018г, №4 от 30.09.2019г., №5 от 31.10.2018г., №6 от 30.11.2018г., №7 от 15.12.2018г., №8 от 31.03.2019г., №9 от 31.05.2019г., №10 от 31.05.2019г., №11 от 30.06.2019г., №12 от 30.06.2019г., №13 от 30.06.2019г., №б/н от 31.07.2019г, № б/н от 31.07.2019г, № б/н от 31.07.2019г., №17 от 31.08.2019г., №19 от 31.08.2019г, №20 от 30.09.2019г., №21 от 30.09.2019г., №22 от 30.09.2019г., №24 от 30.11.2019г., №25 от 15.12.2019г., №26 от 15.11.2020г.

- по Договору генерального подряда №СВ/ГП10: №2 от 31.07.2018г., №3 от 31.08.2018г., №4 от 30.09.2018г., №5 от 31.10.2018г., №6 от 30.11.2018г., №7 от 30.11.2018г., №8 от 15.12.2018г., №9 от 30.04.2019г., №10 от 31.05.2019г., №11 от 31.05.2019г., №12 от 31.05.2019г., №13 от 31.05.2019г., №14 от 30.06.2019г.,№15 от 30.06.2019г., №16 от 30.06.20019г., №17 от 31.07.2019г., №18 от 31.07.2019г., №19 от 31.07.2019г., №20 от 31.08.2019г., №21 от 31.08.2019г., №22 от 30.09.2019г., №23 от 30.09.2019г., №24 от 30.09.2019г., №25 от 30.09.2019г., №27 от 30.11.2019г. №б/н от 15.12.2019г., №б/н от 15.12.2019г., №30 от 15.11.2020г.

В случае несогласия Ответчика с выявленными недостатками, и причинами их возникновения, он имел право назначить экспертизу, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо». Ответчик данным правом не воспользовался.

Со стороны Истца вся процедура выявления строительных недостатков соблюдена в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами:

06.09.2023г. Уведомлением Исх. №1/1-8871-И Заказчик оповестил Генподрядчика о необходимости явки для освидетельствования качества и фактического состояния выполненных работ по Договору на 20.09.2023 г.

28.09.2023г. Заказчиком в адрес Генподрядчика направлена Претензия Исх. №1/1-9571-И с требованием устранить недостатки, выявленные в результате осмотра 20.09.2023г. (Генподрядчик на место осмотра не явился, причин неявки не сообщил).

20.10.2023г. Заказчик уведомил Генподрядчика о привлечении сторонней организации к устранению недостатков выполненных работ (Исх. №№1/1-106541-И).

20.06.2024г. в адрес Генподрядчика направлено требование Исх.№1/1-5496-И о компенсации понесенных затрат Заказчиком.

Таким образом, Истцом соблюден раздел 10 Договоров.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что Истцом были приняты работы по Договорам без замечаний и претензий по качеству выполненных работ ООО «НПК Экопирс».

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку недостатки, выполненных Ответчиком работ возникли в период гарантийного срока, а не в момент выполнения работ по Договорам №СВ/ГП9, СВ/ГП10.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал материалы дела и дал надлежащую оценку Актам о приемке выполненных работ, указав, что недостатки возникли в период гарантийного срока, предусмотренного п.10.3 Договоров.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела заключения экспертизы, в подтверждение наличия вины Ответчика, отклоняется апелляционным  судом.

Акт комиссионного обследования №20092023/Северный-НПК Экопирс от 20.09.2023г. является достаточным доказательством, подтверждающим наличие дефектов, выполненных работ Подрядчиком в гарантийный период.

В случае если Ответчик не согласен с результатами комиссионного обследования, он обязан подписать Акт с указанием мотивированных причин своего несогласия с Актом, чего сделано не было. Истец предпринял надлежащим образом все возможные действия в целях защиты своих прав, предусмотренные договором и законодательством РФ.

Генподрядчик на место осмотра не явился, сведений о причине неявки не представил, в таком случае на основании п. 10.8. Договоров Акт комиссионного обследования становится обязательным для Сторон, а Заказчик производит приемку Работ, указанных в Акте устранения недостатков с учетом, подписанного участниками комиссии Акта комиссионного обследования, и в случае разрешения спора в судебном порядке Акт комиссионного обследования будет являться достаточным доказательством.

В том числе, в нарушение п.10.10 Генподрядчик в течение установленного срока не приступил к устранению недостатков (дефектов), и Заказчик реализовал право к привлечению третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ Генподрядчиком с оплатой расходов за счёт Генподрядчика.

Довод жалобы о нарушении Истцом порядка привлечения третьих лиц для устранения дефектов, также отклоняется апелляционной коллегией.

Если генподрядчик в течение срока, установленного Договором, не приступил к устранению недостатков (дефектов) или не устранил и/или ненадлежащим образом устранил недостатки (дефекты) работ, Заказчик вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, или привлечь к их устранению третьих лиц с оплатой расходов за счет генподрядчика (п. 10.12. Договоров).

Истец предпринял надлежащим образом все возможные действия в целях защиты своих прав, предусмотренные договором и законодательством РФ. Однако Ответчик не предложил ответа на направленные ему требования и уклонился от исполнения обязательства, предусмотренного ст. 723 Гражданского кодекса РФ, и устранения недостатков, предусмотренных договором. Заказчик реализовал право на привлечение к устранению недостатков Третьего лица при отказе Подрядчика от устранения недостатков.

Договоры подряда №2275-Северный от 12.07.2022г., №2120-Северный от 01.04.2021г., №2137-Северный от 28.04.2021г. заключенные между Истцом и ООО «РУКИ ПЛЮС» и ООО «ТАНДЭМ», являются рамочными договорами подряда.

ООО «РУКИ ПЛЮС» приступило к устранению недостатков, выполненных Ответчиком работ в апреле 2024г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №18 от 13.04.2024г

ООО «ТАНДЭМ» приступило к устранению недостатков, выполненных Ответчиком работ в октябре 2023г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №166 от 10.10.2023г.

ООО «Фриз» приступило к устранению недостатков, выполненных Ответчиком работ в мае 2024г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №8 от 03.05.2024г.

В актах выполненных работ содержится информация на каком объекте были произведены работы. Претензия с требованием устранить недостатки была направлена Ответчику 28.09.2023г. Таким образом, порядок привлечения третьего лица к устранению недостатков выполненных работ не нарушен, так как третье лицо было привлечено после соблюдения претензионного срока.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав. Поведение Истца находится в рамках положения Договоров и действующего законодательства РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-236150/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк


Судьи                                                                                                                           А.И. Проценко


                                                                                                                           А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.