Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-148509/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70501/2019


г. Москва Дело № А40-148509/17

14.02.2020



Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40- 148509/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 22.11.2016, заключенного между должником и ФИО2 и в применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.10.2019

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по дов. От 17.04.2019г.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 должник ФИО3 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 22.11.2016 и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела 22.11.2019 между ФИО3 (должник) и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 128,10 кв.м., расположенной по адресу: Россиия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный округ, ул. Журавлева. 7, кв. 4. В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость объекта движимого имущества составляет 6 000 000 рублей.


Финансовый управляющий, полагая, что названный договор купли-продажи от 22.11.2016 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитора при неравноценном исполнении встречного обязательства.


В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.


Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).


В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


В данном случае в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке № 96/16 от 08.12.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по оспариваемому договору составляет 5 860 000 рублей, а предусмотренная договором и оплаченная ФИО2 сумма денежных средств составляет 6 000 000 рублей. Также ФИО3 предоставлен в материалы дела отчет об оценке на дату рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, из которого следует что рыночная стоимость объекта не занижена. Учитывая, что ФИО2 произведена оплата по договору, рыночная стоимость недвижимого имущества не является заниженной и ФИО2 представлены доказательства наличия финансовой возможности на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 22.11.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В свою очередь ПАО «Сбербанк России» участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и каких либо доказательств занижения продавцом и покупателем продажной стоимости объекта недвижимости не представил, ходатайств о проведении экспертизы по оценке объекта не заявлял. При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил действительность сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).


Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной в порядке, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности финансовым управляющим не доказано, что стоимость объекта недвижимости при совершении указанной сделки существенно занижена, и подлежала реализации по более высокой цене и отказал в удовлетворении заявленного требования.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-48509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов