Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А12-12247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5532/2025

Дело № А12-12247/2024
г. Казань
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке документарного обособленного спора кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025

по делу № А12-12247/2024

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 29.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 руб. штрафа, восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 требование ФИО1 в размере 50 000 рублей штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая организация города Волгограда".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, признать требование ФИО1 в размере 50 000 рублей штрафа обоснованным и включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на предъявления

требования, указывая, что фактически требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 руб. штрафа было изложено в заявлении от 04.10.2024 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако, не было указано в итоговом расчете предъявленной задолженности. Суд первой инстанции данное требование не рассмотрел, о чем кредитор узнал после публикации определения от 13.01.2025 на сайте суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 50 000 рублей ФИО1 ранее не заявлялось. Направленное в суд 29.01.2025 требование заявлено ФИО1 после закрытия реестра требований кредиторов должника. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Кассационная жалоба на определение по документарному обособленному спору подлежит рассмотрению по правилам ч. 1, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ (разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в

судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28.02.2024 по делу N 3-375/2024 с ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (предыдущее наименование должника) в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба утраченного заработка в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что составляет за период с 01.12.2020 года по 01.02.2024 сумму 782 456 руб. 82 коп., сумма ежемесячной компенсации в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с ежегодной индексацией в размере, устанавливаемой Правительством РФ для индексацией окладов военнослужащих и приравненных лиц, с момента вынесения решения суда до достижения ФИО1 возраста 65 лет, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.07.2024 по делу N 2-275/2024 решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая организация

города Волгограда", апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 ссылался на неисполнения должником указанного решения суда в части возмещения 50 000 руб. штрафа

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 69 АПК РФ, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что требования заявленные ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив, что требование заявлено ФИО1 по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требования, и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Суд первой инстанции указал, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о

банкротстве 11.11.2024, а также в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2024 N 212(7902), стр. 158.

Вместе с тем требование ФИО1 на сумму 50 000 руб. поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 29.01.2025.

Суд первой инстанции счел ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Суд указал, что из материалов дела следует, что ранее (08.10.2024) ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 102 796,99 руб., из которых материальный ущерб утраченного заработка в общем размере 992 796 руб. 99 коп. (782 456,82 руб. +210340,17 руб.), компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также произвести капитализацию ежемесячных платежей - ежемесячной компенсации в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с ежегодной индексацией в размере, устанавливаемой Правительством РФ для индексации окладов военнослужащих и приравненных лиц, с момента вынесения решения суда до достижения ФИО1 возраста 65 лет, принять согласие ФИО1 на переход права требования капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 по настоящему делу:

- принято согласие ФИО1 на переход к Российской Федерации его требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" в сумме капитализированных повременных платежей;

- признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая организация города Волгограда" требование ФНС России в размере 992 796,99 руб. основного долга;

- признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая организация города Волгограда" требование ФИО1 в размере 100 000 руб. основного долга;

- в части требования в размере 10 000 руб. производство по заявлению прекращено;

- требование ФИО1 о капитализации ежемесячных платежей - ежемесячной компенсации в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с ежегодной индексацией в размере, устанавливаемой Правительством РФ для индексации окладов военнослужащих и приравненных лиц, с момента вынесения решения суда до достижения ФИО1 возраста 65 лет, выделено в отдельное производство.

Как указал суд первой инстанции, из материалов вышеуказанного обособленного спора не усматривается, что ФИО1 заявлялось ко включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 50 000 руб. штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению данного требования (13.01.2025) судом был задан уточняющий вопрос о том, просит ли заявитель включить в реестр требований кредиторов штраф в размере 50 000 руб., взысканный решением суда, на что от представителя заявителя был получен отрицательный ответ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (секунды 3.42 - 3.54 аудиозаписи судебного заседания).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что им фактически заявлялось требование в части штрафа в размере 50 000 руб. в заявлении от 09.10.2024, однако оно не было рассмотрено судом, о чем заявитель узнал только из определения от 13.01.2025, не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представитель ФИО1 присутствовал при оглашении определения суда от 13.01.2025 по настоящему делу и у заявителя было достаточно времени для подачи заявления в части штрафа в установленный законом срок (до 16.01.2025 включительно).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что по смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, которые в рамках настоящего дела были конкретизированы самим заявителем путем отрицательного ответа на вопрос суда просит ли заявитель включить в реестр требований кредиторов штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не опровергнут, доказательства наличия уважительных причин пропуска отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Нормой пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ" новой редакции абзаца третьего п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт обращения ФИО1 в суд с настоящим требованием с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, и отсутствие уважительной причины пропуска срока на подачу требования, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что судами допущен формальный подход к разрешению настоящего обособленного спора, судом округа отклоняется.

Судебными инстанциями рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление требования соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии уважительных причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника и соответственно оснований для

восстановления пропущенного срока, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно и мотивировано отклонены судами, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А12-12247/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.Ф. Советова