Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-255039/2022

625/2023-194106(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38017/2023

Дело № А40-255039/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-255039/22 по исковому заявлению Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>) о взыскании 957 760 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: Очерета Д.А. по доверенности от 07.09.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» о взыскании денежных средств в размере 957 760 руб. 27 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 415 917 руб. 64 коп., в связи с оплатой претензии № ИД/ПР/ФВрж-257/22, что подтверждается платежным поручением № 800412 от 14.12.2022.

Определением суда от 25.01.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги».

Решением от 24 апреля 2023 года по делу № А40-255039/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЮВК" в пользу АО "ПГК" денежные средства в размере 675 714 руб. 27 коп., из которых: убытки в размере 124 303 руб. 27 коп., неустойка в размере 551 411 руб., а также 22 155 руб. расходов по оплате госпошлины., в остальной части иска отказал.


Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, удовлетворив не подкреплённое никакими доказательствами ходатайство ответчика о снижении неустойки суд поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом, применил статью 333 ГК РФ без законных на то оснований. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что в рамках заявленного иска истец предъявил ко взысканию три разных вида неустойки за разные виды нарушений, поскольку, снижая размер неустойки суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения какую именно неустойку посчитал несоразмерной.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПГК» (Заказчик, истец) и ООО «ЮВК» (Подрядчик, ответчик) были заключены договоры №№ АО-ДД/В28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015, АО-ДД/В849/16 от 07.11.2016 (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1. договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной, либо почтовой связи.

В соответствии с п. 1.1. договора № АО-ДД/В-849/16 от 07.11.2016 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В рамках договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 Подрядчик (ответчик) выполнил деповской/капитальный ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В рамках договора № АО-ДД/В-849/16 от 07.11.2016 выполнил текущий ремонт колёсной паре, что также подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах). Колёсная пара была подкачена под вагон.

В соответствии с п. 6.3.2. договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АОДД/В-79/15 от 07.05.2015 расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы


по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора

Согласно п. 6.3.4. Договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2, за исключением тех работ и узлов/деталей, в отношении которых выполнялся текущий отцепочный ремонт не на предприятии Подрядчика.

В соответствии с п. 6.4. договора № АО-ДД/В-849/16 от 07.11.2016 Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно. В связи с проведением текущего ремонта, проведённого ответчиком,

Требования по договорам №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015, АО-ДД/В-849/16 от 07.11.2016 заявлены истцом о взыскании убытков в размере 124 303 руб. 27 коп. без учёта НДС, связанных с устранением дефектов в период гарантийной ответственности ответчика, предусмотренной п. 6.2 Договоров и неустойки по п. 7.8. договора № ДД/В-28/21 от 27.01.2022 в размере 8 000 руб. в связи с обнаружением вагонов, капитальный/деповской ремонт которым выполнил ответчик, с колесными парами с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которых менее 10 000 км после проведенного ремонта; по п. 6.6. договора № АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 в размере 37 727 руб., в связи с простоем вагонов находящихся в текущем отцепочном ремонте; по п. 7.4. договора № ДД/В-28/21 от 27.01.2022 в связи со сверхнормативным простоем вагонов в ремонте в размере 787 730 руб., всего заявлена неустойка в размере 833 457 руб.

Размер убытков по текущему отцепочному ремонту и оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчётно-дефектных ведомостей. Размер неустойки приведен АО «ПГК» в расчете исковых требований с указанием номеров спорных вагонов, реквизитов претензий, параметров расхождения, размера неустойки по каждому вагону.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.


В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309 - 310, 329 - 330, 333, 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов в размере 124 303 руб. 27 коп. без учёта НДС обоснованно и подлежит удовлетворению. В части заявленной неустойки на общую сумму 833 457 руб., суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что в период с мая по июнь 2022 года при получении данных


мониторинга цельнокатаных колес грузовых вагонов истцом были выявлены расхождения от нормы толщины гребня колёсных пар, что подтверждается информацией, предоставленной ОАО «РЖД» по Договору по мониторингу; период нахождения вагонов в ремонте подтверждается уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ- 36, а также факт нарушения сроков ремонта вагонов подтверждается приложенными к иску транспортными накладными, уведомлениями по форме ВУ-36, информацией из ГВЦ, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, удовлетворил требования истца снизив размер неустойки до 551 411 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также от 15.01.2015 № 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального


закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 551 411 руб., с целью именно соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.


Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-255039/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: А.И. Трубицын О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.