Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А84-11053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11053/2023
16 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Общество с ограниченной ответственностью "Э-Моушен Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

к ответчику – учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» ФИО1 (г. Севастополь)

о защите деловой репутации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым; 299001, <...>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.10.2023;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №92АА0855576 от 27.04.2021;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением, содержащим требования:

- обязать редакцию Севастопольского новостного портала «ForPost» в течении 5 календарных дней опровергнуть сведения, как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в статье от 12.10.2023 г. под названием «В севастопольских парках могут появиться дорожки для электросамокатов»: в редакции статьи от 12.10.2023 г. «В сентябре 2023 года был найден и виновник происшествия, которому предстоит ответить за эту смерть: как сообщил информационный центр Следственного комитета РФ, компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства...», а также в редакции статьи от 16.10.2023 г. « В сентябре 2023 года информационный центр Следственного комитета РФ сообщил, что компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электр о самокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства. В свою очередь, в компании «Э-моушен Крым» не согласились с позицией СК РФ, сообщили, что элекгпросамокаты не требуют сертификации и намерены отстаивать свою позицию в суде...».

- обязать редакцию Электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» в течении 5 календарных дней принести публичные извинения за распространение информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, установить и взыскать с Электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал "ForPost" в пользу ООО “Э-моушен Крым” судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по каждому требованию”.

- взыскать с ответчика судебные расходы 01.02.2024.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу спора.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ЛЕГИСТ» (г. Севастополь, пр-т. Генерала ФИО5, д. 64, оф. 85, эксперту: ФИО6) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Содержится ли в следующих цитатах: «...В сентябре 2023 года был найден и виновник происшествия, которому предстоит ответить за эту смерть: как сообщил информационный центр Следственного комитета РФ, компания «Э-Моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства......

«...В сентябре 2023 года информационный центр Следственного комитета РФ сообщил, что компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства. В свою очередь, в компании «Э-моушен Крым» не согласились с позицией СК РФ, сообщили, что электросамокаты не требуют сертификации и намерены отстаивать свою позицию в суде» информация о том, что истец является ответственным за смерть потерпевшей.

2) Являются ли вышеуказанные цитаты порочащими, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2024 №934-С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО2

Очередное судебное заседание по делу назначено на 02.10.2024.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 02.10.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения по существу спора.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В публикации от 12.10.2023 под названием «В Севастопольских парках могут появиться дорожки для электросамокатов» была указана следующая информация: «...В сентябре 2023 года был найден и виновник происшествия, которому предстоит ответить за эту смерть: как сообщил информационный центр Следственного комитета РФ, компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат комитета РФ, компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства...».(Формулировка № 1)

До недавнего времени, а именно до 16.10.2023 данная информация содержалась в статье, однако после обращения к редактору раздела «Севастополь» ФИО7 данный абзац был изменен на: «...В сентябре 2023 года информационный центр Следственного комитета РФ сообщил, что компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства. В свою очередь, в компании «Э-моушен Крым» не согласились с позицией СК РФ, сообщили, что электросамокаты не требуют сертификации и намерены отстаивать свою позицию в суде...».(Формулировка № 2)

Тем не менее, данная информация получила общественную известность, ее просмотрело более 110 000 человек.

Согласно информации опубликованной в социальной сети ВКОНТАКТЕ на странице Информационного центра СК России 2 сентября 20223 года в 13:22 «ФИО8 дал указание возбудить уголовное дело по обращению о ненадлежащем оказании услуг при предоставлении несовершеннолетнему в аренду электросамоката в г. Севастополе

В аккаунте Приемной Председателя СК России ФИО8 «ВКонтакте» оставлен комментарий о несогласии с ходом установления обстоятельств предоставления компанией ООО «Э-моушен Крым» несовершеннолетнему в аренду электросамоката с поддельным сертификатом о его мощности. В апреле прошлого года подросток, передвигаясь на средстве индивидуальной мобильности, сбил пенсионерку в городе Севастополе. От полученных травм потерпевшая скончалась. При этом сотрудники указанной организации к ответственности не привлечены.

Указанная ситуация получила распространение в СМИ и социальных медиа.

В ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю проводится процессуальная проверка.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 дал указание руководителю ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 возбудить уголовное дело, производство предварительного расследования по которому поручить сотрудникам аппарата управления, и представить доклад о его предварительных и окончательных результатах.

Исполнение поручения поставлено на контроль в центральном аппарате ведомства.»

По мнению истца, статья, опубликованная на Севастопольском новостном портале «ForPost» не соответствуют действительности, но утверждает, «Э-моушен Крым» нарушает закон РФ, а также, данная статья прямо обвиняет истца в совершении уголовного преступления, повлекшее смерть человека и это утверждение не подкреплены ссылками на вступившие в силу приговоры судов.

Истец полагает, что несмотря на последнее редактирование текста, ряд сведений позволяют сделать ошибочный вывод о том, что у ООО «Э-моушен Крым» имеется какой-либо судебный спор с СК РФ и наша компания привлечена к ответственности за якобы сдачу в аренду подростку электросамоката с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства.

Полагая, что указанная статья отображена некорректно, а также учитывая композиционно-стилистическую организацию и идейно-тематическое содержание вышеуказанном тексте, истец полагает, что их коммуникативная установка состоит в формировании негативного отношения у аудитории к истцу, ООО «Э-Моушен Крым» и обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, в связи с чем, суду необходимо соотнести содержание оспариваемых распространенных сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Таким образом, ключевым вопросом для разрешения данного спора является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые имеется ссылка в сюжете.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как ранее указывалось судом, в публикации от 12.10.2023 под названием «В севастопольских парках могут появиться дорожки для электросамокатов» была указана следующая информация: «...В сентябре 2023 года был найден и виновник происшествия, которому предстоит ответить за эту смерть: как сообщил информационный центр Следственного комитета РФ, компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат комитета РФ, компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства...».(Формулировка № 1)

До 16.10.2023 данная информация содержалась в статье, однако после обращения к редактору раздела «Севастополь» ФИО7 данный абзац был изменен на: «...В сентябре 2023 года информационный центр Следственного комитета РФ сообщил, что компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства. В свою очередь, в компании «Э-моушен Крым» не согласились с позицией СК РФ, сообщили, что электросамокаты не требуют сертификации и намерены отстаивать свою позицию в суде...».(Формулировка № 2)

Данная информация получила общественную известность, ее просмотрело более 110 000 человек.

Согласно информации опубликованной в социальной сети ВКОНТАКТЕ на странице Информационного центра СК России 02 сентября 20223 года в 13:22 «ФИО8 дал указание возбудить уголовное дело по обращению о ненадлежащем оказании услуг при предоставлении несовершеннолетнему в аренду электросамоката в г. Севастополе

В аккаунте Приемной Председателя СК России ФИО8 «ВКонтакте» оставлен комментарий о несогласии с ходом установления обстоятельств предоставления компанией ООО «Э-моушен Крым» несовершеннолетнему в аренду электросамоката с поддельным сертификатом о его мощности. В апреле прошлого года подросток, передвигаясь на средстве индивидуальной мобильности, сбил пенсионерку в городе Севастополе. От полученных травм потерпевшая скончалась. При этом сотрудники указанной организации к ответственности не привлечены.

Указанная ситуация получила распространение в СМИ и социальных медиа.

В ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю проводится процессуальная проверка.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 дал указание руководителю ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 возбудить уголовное дело, производство предварительного расследования по которому поручить сотрудникам аппарата управления, и представить доклад о его предварительных и окончательных результатах. Исполнение поручения поставлено на контроль в центральном аппарате ведомства.»

По мнению истца, данная статья прямо обвиняет истца в совершении уголовного преступления, повлекшее смерть человека и это утверждение не подкреплены ссылками на вступившие в силу приговоры судов.

В материалы дела представлено Постановление о прекращении уголовного дела от 03.09.2024 Следственного отдела по Гагаринскому району г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополь.

Согласно сведений, отражённых в указанном постановлении, 01.12.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по перебалансировке принадлежащих им СИМ в свободное от учебы время.

для выполнения обязательств по договору ФИО2 со стороны ООО «Э-моушен Крым» предоставлен тариф «Служебный». 16.04.2022 в 11 часов 45 минут ФИО2, управляя электросамокатом Ninebot Kickscooter Max G30 вблизи дома № 4 по площади Генерала Захарова города Севастополя, по площади Генерала Захарова, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещён» и 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить - ослепление его солнцем, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл данные дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 и абз. 4 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился, хотя имел техническую возможность для этого, и продолжил движение в опасном направлений, после чего, по окончании ослепления солнцем, обнаружил пешехода, которая вышла на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу его движения, но в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вновь не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился, хотя также имел техническую возможность для этого, в результате чего совершил на вышеуказанного пешехода наезд, в результате которого 09.05.2022 последняя скончалась в медицинском учреждении.

По вышеуказанным обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия 16.08.2022 СУ УМВД России по г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12201670006000277. В рамках расследования данного уголовного дела 09.12.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что в момент ДТП самокат использовался в личных целях в нерабочее время и на безвозмездной основе суд отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Управление самокатом ФИО2 осуществлялось по тарифу «Служебный».

Форма оплаты услуг ФИО2 путём предоставления самоката по специальному тарифу «Служебный», а также невыполнение трудовой функции непосредственно в момент ДТП не отменяют того обстоятельства, что ООО «Э-Моушен Крым» предоставлен самокат ФИО2 по специальному основанию с установлением специального тарифа.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обстоятельства, отражённые в постановлении о прекращении уголовного дела о причинах незаклчючения трудового договора, суд не принимает.

Причины по которым стороны трудовых отношений не приняли мер к соблюдению трудового законодательства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 фактически выполнял трудовую функцию по перебалансировке принадлежащих истцу самокатов.

Истцом не принято должных мер контроля за сотрудником ФИО2, напротив материалами дела подтверждается, что возможность использования самоката по специальному тарифу «Служебный» возможно как в момент непосредственного выполнения трудовой функции, так и в иное время.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ДТП совершено ФИО10 не в связи с выполнением трудовой функции.

В публикации отражены сведения о сдаче подростку электросамоката в аренду, что не соответствует обстоятельствам дела: электросамокат эксплуатировался в связи с наличием между истцом и ФИО2 договорных отношений, предполагающих выполнение последним действий, направленных на обеспечение функционирования оборудования (самокатов), принадлежащих истцу, и используемых в предпринимательской деятельности. Вместе с указанное обстоятельство для оценки доводов истца по существу заявленных исковых требований существенного значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ЛЕГИСТ» (г. Севастополь, пр-т. Генерала ФИО5, д. 64, оф. 85, эксперту: ФИО6) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Содержится ли в следующих цитатах: «...В сентябре 2023 года был найден и виновник происшествия, которому предстоит ответить за эту смерть: как сообщил информационный центр Следственного комитета РФ, компания «Э-Моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства......

«...В сентябре 2023 года информационный центр Следственного комитета РФ сообщил, что компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства. В свою очередь, в компании «Э-моушен Крым» не согласились с позицией СК РФ, сообщили, что электросамокаты не требуют сертификации и намерены отстаивать свою позицию в суде» информация о том, что истец является ответственным за смерть потерпевшей.

2) Являются ли вышеуказанные цитаты порочащими, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В представленном в материалы дела заключении от 28.06.2024 №934-С, в ответ на первый вопрос эксперт приходит к следующему выводу:

В представленных на исследование цитатах: «...В сентябре 2023 года был найден и виновник происшествия, которому предстоит ответить за эту смерть: как сообщил информационный центр Следственного комитета РФ, компания «Э-Моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамоката с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства...

«...В сентябре 2023 года информационный центр Следственного комитета РФ сообщил, что компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства. В свою очередь, в компании «Э-моушен Крым» не согласились с позицией СК РФ, сообщили, что электросамокаты не требуют сертификации и намерены отстаивать свою позицию в суде»,

- содержится негативная информация (сведения) в отношении ООО "Э-Моушен Крым" о том, что ООО "Э-Моушен Крым" является ответственным за смерть потерпевшей (см. стр. 18-19 исследовательской части заключения).

В ответ на второй поставленный вопрос эксперт приходит к следующему выводу: «В представленных на исследование цитатах содержатся сведения в форме утверждения о нарушении ООО "Э-Моушен Крым" действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, которые, в случае несоответствия действительности, являются порочащими его деловую репутацию.».

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Между тем судом отмечается, в соответствии со статьей 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Постановлении Европейского Суда по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" от 21.07.2005 года (параграф 24) разъяснено, что основной задачей прессы является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию.

Согласно ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в статье опубликованы сведения из официального сообщения СК РФ и сведения из постановления предварительного следствия в т.ч. постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим.

Из указанных документов следует, что в аккаунте Приемной Председателя СК России ФИО8 «ВКонтакте» оставлен комментарий о несогласии с ходом установления обстоятельств предоставления компанией ООО «Э-моушен Крым» несовершеннолетнему в аренду электросамоката с поддельным сертификатом о его мощности.

Также в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Э-Моушен Крым» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Действуя умышленно, незаконно в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 00 минут 16.04.2022, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях систематического получения прибыли, в том числе путем отсутствия надлежащего контроля за соблюдением общественного порядка потребителями при получении услуги по краткосрочной аренде электросамокатов, заведомо осознавая незаконность своих действий и реальную опасность оказываемых услуг, пренебрегая безопасностью потребителей и иных участников движения, систематически оказывали услуги неопределенному кругу лиц.

Доказательств наличия (отсутствия) какого-либо умысла ответчиков, а также формирования у общества негативного мнения о профессиональной деятельности истца, суду не представлено.

Доказательств того, что положительная деловая репутация истца, как лица, осуществляющего ранее предпринимательскую деятельность, пострадала, и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на его бизнес и привели к неблагоприятным последствиям в виде убытков, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", поскольку конкретные противоправные действия ответчиков, направленные на обвинение истца и предоставление ложных сведений в отношении последнего, суду не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца спорного комментария.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в по платежному поручению №166744 от 13.11.2023 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 12 000,00 руб. на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Э-Моушен Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) из федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 166744 от 13.11.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков