Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А57-6695/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6695/2018
г. Саратов
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Макарова И.А., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Производственно-коммерческому предприятию «Харсар»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу №А57-6695/2018, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу Производственно-коммерческому предприятию «Харсар» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в размере 409956 рублей 74 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества Производственно-коммерческому предприятию «Харсар»- ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.11.2018 №66 (срок действия до 26.11.2019г.)

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» - ФИО3 (ордер от 11.02.2019 №562),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» к Акционерному обществу Производственно-коммерческому предприятию «Харсар» о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту кровли здания в размере 409 956,74 руб.

В ходе судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу №А57-6695/2018 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Экспертиза проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта от 02.11.2018г.

18 декабря 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы (место нахождения: 410003, <...>), эксперту ФИО8 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года, №20 от 12.12.2017 года (Т. 1 л.д. 70-75), исходя из условий договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями?

2)Соответствует ли качество фактически выполненных Акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» работ условиям договора №18-17 от 22.08.2017 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3)Каковы объем и стоимость работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года (дополнительных работ) выполнены Акционерным обществом Производственно- коммерческое предприятие «Харсар» качественно? Каковы объем и стоимость работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года (дополнительных работ) выполнены Акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» некачественно?

4)Являлось ли необходимым проведение дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №17 от 09.11.2017 года (т. 1 л.д. 70-73), при выполнении Акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» работ по договору №18-17 от 22.08.2017 года? Была ли необходимость в срочном проведении дополнительных работ?

5)Имеются ли недостатки в выполненных Акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» работах? Установить причины возникновения недостатков.

6)Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Определить перечень работ по устранению недостатков. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных Акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» по договору №18-17 от 22.08.2017 года. Производство по делу №А57-6695/2018 приостановлено на срок до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество Производственно-коммерческому предприятию «Харсар» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» указало на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе экспертов.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель акционерного общества Производственно-коммерческому предприятию «Харсар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлеченным по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают. В свою очередь, экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для рассмотрения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» к Акционерному обществу Производственно-коммерческому предприятию «Харсар» о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту кровли здания в размере 409 956,74 руб., поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные знания.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие возражений Производственно-торговой фирмы «Лада-маркет» относительно достоверности и правильности экспертного заключения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» №192 от 02.11.2018г., подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО6

В обоснование своих возражений относительно правильности и точности выводов эксперта Производственно-торговая фирма «Лада-маркет» указала, что экспертиза была проведена одним экспертом ФИО4, тогда как для проведения экспертизы привлекались эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без исследования всех материалов дела, проведена формально, эксперт не дал ответов на поставленные судом вопросы, все выводы основаны на предположениях, без обоснования норм и правил СНиП, СП, выводы носят вероятностный характер.

Указанные обстоятельства, были оценены судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения в виду предположительности выводов эксперта, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, представленные в материалы дела документы подтверждают соответствие квалификации эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы (место нахождения: 410003, <...>) ФИО8

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом поставленных п перед экспертом вопросов и сроков проведения экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно не рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку данное ходатайство не было сформулировано и заявлено надлежащим образом.

Согласно материалам дела в просительной части возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы АО ПКП «Харсар» указывает: «в случае возникновения вопросов у Истца, в силу статьи 55 АПК РФ, последний имеет право допросить эксперта в ходе судебного заседания. Однако Истец не вызывал эксперта в суд». (т.4 л.д.157).

Апелляционная коллегия считает, что данные указания не являются ходатайством о вызове эксперта, а являются возражениями на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В протоколе судебного заседания от 14.01.2018 г. отсутствует указание о поступлении от АО ПКП «Харсар» соответствующего ходатайства.

Истцом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не заявлялось.

Кроме того, необходимость вызова в судебное заседание эксперта оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном, всестороннем исследовании материалов дела.

Несогласие апеллянта с назначением по делу повторной судебной экспертизы, а также иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу на срок до получения судом результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Акционерного общества Производственно-коммерческому предприятию «Харсар» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу № А57-6695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко