Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А67-880/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-880/2013

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Росагролизинг» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (125040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. №07АП-204/2018) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу №А67-880/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (636149, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

установил:

21 февраля 2013 года в Арбитражный суд Томской области обратилось открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2013 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Русь».

Определением суда от 29.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Русь» определением суда от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) утвержден ФИО3.

Решением суда от 19 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 15.11.2013) ООО «Русь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) с ООО «Русь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3, взыскано 963 138 рублей 69 копеек, в том числе: 169 839 рублей фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения, 784 869 рублей проценты по вознаграждению временного управляющего и 8 430 рублей 69 копеек судебных расходов.

Определением суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания с него 762 479 453 рублей 26 копеек.

Определением суда от 20.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2013 по делу №А67-880/2013 в части определения и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Русь» ФИО3.

Определением суда от 27.10.2016 размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 установлен в размере 148 638,52 рублей.

Определением суда от 27 октября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Русь» завершено.

14 апреля 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - АО «Росагролизинг» в 1 272 259 руб., из которых: 438 370 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 833 889 руб. – расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) заявление удовлетворено частично. С АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русь» в размере 438 370 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и 578 129 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Росагролизинг» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 1 016 499 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

В дополнении к апелляционной жалобе податель указывает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок реализации имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и соответственно невозможности погашения его вознаграждения. Имущество должника было обременено залогом и стоимость его реализации последовательно снижалась на торгах, конкурсный управляющий должен был установить недостаточность конкурсной массы для последующего погашения его вознаграждения и расходов. Также считает, что конкурсным управляющим были необоснованно привлечены специалисты. Основания для выплаты процентов временному управляющему отсутствовали.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Так. реализация имущества проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и была направлена на максимальное извлечение прибыли. При этом, апеллянт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представляет доказательств возможности реализации имущества должника на иных условиях, позволивших бы извлечь наибольшую прибыль. Недостаточность конкурсной массы не могла быть установлена 08.06.2015, поскольку предполагаемых 525 835 рублей от реализации предмета залога, текущие расходы могли быть покрыты за счет иных средств, взысканных в судебном порядке. В частности, 17.08.2015 в рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-156523/2015 с ООО «Фог» в пользу ООО «Русь» взыскано 3 570 455 рублей долга, 893 506,36 рублей процентов и 2 000 рублей в счет оплаты госпошлины. Право требование указанной задолженности было оценено, утверждено Положение по его реализации и реализовано с торгов 12.08.2016. таким образом, только после окончания всех судебных споров о взыскании денежных средств в пользу должника, реализации активов ООО «Русь», конкурсный управляющий выявил недостаточность денежных средств. Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства рассмотрено судом 12.09.2016. Привлечение специалистов в деле о банкротстве было обусловлено большим количеством имущества, принадлежащего должнику и большим объемом работ по его инвентаризации, оценки и реализации. Так, балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составляла 532,5 млн рублей, дебиторская задолженность – 39 млн рублей. принято и проинвентаризировано в ходе конкурсного производства 131 единица техники, 2 имущественных комплекса, 28 объектов недвижимости, 804 головы КРС, лошади, оборудование. Проведено более 10 торгов. Привлечение юриста и бухгалтера соответствовало целям конкурсного производства. Выплата вознаграждения временного управляющего проводилась в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «Росагролизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления о взыскании 438 370 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и 578 129 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Русь» в период с 15 ноября 2013 года (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом) по 27 октября 2016 года (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

На дату завершения конкурсного производства в отношении должника имущество, выявленное у должника, реализовано, данное имущество частично обременено залогом, и по результатам распределения полученных от реализации денежных средств на погашение судебных расходов поступило 2 892 157,66 рублей.

Ввиду отсутствия иного имущества у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, и отсутствия необходимости проведения иных мероприятий в процедуре банкротства, в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве, производство по делу о несостоятельности ООО «Русь» завершено.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего в размере 1 016 599 рублей, в том числе 438 370 рублей части фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 578 129 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является АО «Росагролизинг».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97).

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из представленного расчета арбитражного управляющего ФИО2, следует, что размер фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Русь», указанный им с 19 ноября 2013 года по 27 октября 2016 года, составляет 1 059 000 рублей, из которых вознаграждение в размере 620 629, 55 рублей было возмещено за счет денежных средств должника.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, принят во внимание факт участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по вопросу пересмотра процентов вознаграждения временному управляющему ФИО3 20 октября 2016 года, а так же по вопросу о завершении конкурсного производства 27 октября 2016 года, по результатам которых, разрешен вопрос о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего и прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Русь».

Реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства проводилась в соответствии с положениями Федерального закона о банкротстве, имущество должника (лот № 1) реализовано на первых торгах, лоты № 2 – 5 не реализованы на первых, повторных торгах и на торгах путем публичного предложения.

Отчеты конкурсного управляющего принимались собраниями кредиторов, его действия в ходе процедуры банкротства не обжаловались, в том числе не обжаловались действия конкурсного управляющего и залогодержателями. Сами торги никем не оспорены и недействительными не признаны.

В материалы дела арбитражным управляющим в подтверждение размера понесенных расходов оплату услуг оценщика представлены: копия расходно-кассового ордера № 1 от 30 апреля 2014 года, копия расходно-кассового ордера № 2 от 30 апреля 2014 года; копия расходно-кассового ордера № 1 от 30 октября 2015 года, копия расходно-кассового ордера № 2 от 30 ноября 2015 года.

В подтверждение факта оказанных по оценке имущества услуг, арбитражным управляющим в материалы дела представлены отчеты оценщика № 114/2015, № 115/2015, № 120/2015 , № 122/2015, № 123/2015, № 124/2015 от 29.01.2014, по результатам которых была определена начальная цена продажи имущества должника, утвержденная определениями Арбитражного суда Томской области от 12.03.2014, от 25.03.2014, 07.04.2014, 28.05.2014, а также, Отчет об оценке № 1122/2015 от 22.09.2015, по результатам которого было определена начальная цена права требования должника к ООО «ЗапСибЛес», утвержденная собранием кредиторов от 25.09.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении привлеченной оценочной организацией своих обязанностей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно признал привлечение специалиста ИП ФИО4 по договору на возмездное оказание услуг № 9 от 16 ноября 2013 года обоснованным, вознаграждение, начисленное и выплаченное ИП ФИО4 подлежащим возмещению.

Факт оказания ИП ФИО4 услуг по договору подтвержден актами выполненных работ, согласно которым, привлеченный специалист надлежащим образом осуществляла возложенные по договору обязанности, предоставляла организационные, коммуникационные и технические услуги, а именно:

предоставление почтового адреса конкурсного управляющего;

подготовка, рассылка, обработка, учет и хранение исходящей корреспонденции от имени конкурсного управляющего;

учет, обработка и хранение входящей корреспонденции на имя конкурсного управляющего;

предоставление помещений для хранения документации ООО «Русь», в том числе документации по процедуре конкурсного производства;

предоставление места для ознакомления с отчетами конкурсного управляющего; предоставление офисной оргтехники (компьютеры, принтеры, факс, ксерокс);

предоставление средств стационарной телефонной связи с выделением не менее одного телефонного номера для публичного использования в ходе конкурсного производства ООО «Русь»;

предоставление доступа в сеть «Интернет»;

предоставление права пользования справочно-правовой системой «Консультант Плюс» и иными программными продуктами;

предоставление канцелярских принадлежностей, бумаги, почтовых конвертов и пр.

Совместно с арбитражным управляющим и специалистом ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника.

Кроме того, суд признал обоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста ИП ФИО5 по договору возмездного оказания услуг № 1 от 16 ноября 2013 года для оказания услуг, связанных с реализацией целей процедуры банкротства, однако усмотрел основания для снижения размера вознаграждения указанного лица за весь период работы привлеченного специалиста до 67 500 рублей.

Размер вознаграждения специалиста ФИО5 был установлен судом первой инстанции с учетом фактически проделанной данным специалистом работы и установлен из расчета 5 000 рублей в месяц.

В рассматриваемом случае, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста, не может быть расценено как уклонение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку его привлечение является правом арбитражного управляющего, учитывая и то обстоятельство, что в спорный период, самим конкурсным управляющим, также, осуществлялись мероприятия, которые были направлены на достижение целей конкурсного производства, как и мероприятия, проводимые привлеченным специалистом.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, принимая во внимание, что расходы в сумме в размере 1 016 599 рублей, в том числе 438 370 рублей части фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 578 129 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, обоснованно посчитал заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Поскольку данные расходы направлены на реализацию целей процедуры конкурсного производства ООО «Русь», являются документально подтвержденными, при проведении процедуры банкротства установлено отсутствие имущества должника, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их возмещения за счет заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании 438 370 рублей части фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 578 129 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод кредитора о возможности реализовать имущество должника на публичных торгах, которые не были проведены управляющим повторно после того как не состоялись первые торги, проведенные путем публичного предложения, о том, что непроведение повторно таких торгов лишает управляющего права на получение вознаграждения и компенсации расходов за счет заявителя по делу, поскольку в случае, если бы имущество было реализовано по более высокой цене, управляющий получил бы вознаграждение за счет средств должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что реализация имущества должника производилась на основании Положений, утвержденных залоговым кредитором, арбитражным судом, согласованных с залоговыми кредиторами изменений в Положения.

Имущество предлагалось неопределенному кругу лиц по начальной продажной цене, определенной указанными Положениями, но заявки на участие в торгах не поступили.

Дальнейшая реализация имущества должника путем проведения повторных публичных торгов (лоты № 3, 4), и путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества (лоты № 2, 5) не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении требований управляющего о компенсации понесенных им расходов и выплаты вознаграждения, поскольку данные действия были направлены на реализацию имущества по максимально возможной цене, учитывая, что заявки на приобретение имущества не поступили в том числе и при снижении цены ниже начальной продажной цены имущества, и нет оснований полагать, что в случае проведения последующих торгов путем публичного предложения имущество было бы продано по цене выше, чем в результате было получено за него.

Сам по себе факт проведения мероприятий по продаже имущества должника с начальной ценой публичного предложения 14 364 810 рублей, последовательно снижающейся до 2 872 962 рублей свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого в последующем возможно погашение расходов по делу.

При этом, АО «Росагролизинг» не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности данного имущества для погашения расходов по делу по состоянию на 08.06.2015.

Так, до 25.11.2015 рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с него 762 479 453 рублей 26 копеек (определением суда от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано).

Кроме того, как верно указано арбитражным управляющим, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-156523/2015 с ООО «Фог» в пользу ООО «Русь» было взыскано 4 463 961,36 рублей.

Однако данный судебный акт не был исполнен ООО «Фог», в связи с чем, дебиторская задолженность была оценена и реализована с торгов.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы кредитора о том, что по состоянию на 08.06.2015 у должника было недостаточно активов для расчета с кредиторами.

То обстоятельство, что определением суда от 20.10.2016 размер процентов был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и снижен до 148 638,52 рублей, не меняет правовую природу вознаграждения и/или очередность его удовлетворения, и не могло быть основанием для невыплаты денежных средств временному управляющему в 2014 году.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Размер процентов временного управляющего ФИО3 был установлен вступившим в законную силу судебным актом от 25.12.2013.

Конкурсный управляющий ФИО2 в силу действующего законодательства обязан был исполнить данный судебный акт с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, АО «Росагролизинг» не представлено доказательств причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков должнику и уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Русь».

Также, в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения правил проведения процедуры банкротства, а также фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) по делу №А67-880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк