Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А60-66625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66625/2018
27 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-7»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2

о взыскании 141 998, 45 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика: Е.К. Пунько, представитель по доверенности от 18.12.2018 (общества «Строймеханизация-7»);

от ПАО «Аско-Страхование»: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» (далее- общество «АвторемонтКар», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – общество «Аско-страхование», ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-7» (далее – общество «Строймеханизация-7», ответичк-2) с требованием о взыскании 141 998, 45 руб., в том числе 82 834 руб. 60 коп. страхового возмещения, 32 435 руб. 20 коп. убытков, 26 728 руб. 65 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты страхового возмещения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 622 руб. 78 коп. почтовых расходов, 1260 руб. расходы на услуги по копированию документов.

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 30.01.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (один из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая по дорожно-транспортному происшествию, цедент по договору уступки прав требования истцу по настоящему делу).

Ответчик – общество «Строймеханизация-7» в порядке, предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, необоснованности суммы восстановительного ремонта. По мнению ответчика, представленный истцом заказ-наряд не содержит ссылки на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того суммы ремонта не соответствует рыночным ценам и является завышенной. Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в отношении общества «Строймеханизация-7» следует отказать. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Общество «Аско-страхование» представило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик-1 ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, также ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Истец в ответ на отзывы представил возражения, в которых указал на то, что доводы ответчиков являются необоснованными по снованиям, изложенным в данных возражениях. Возражения истца на отзывы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании судом приобщены к материалам дела материалы административного производства.

Поступившие в суд 29.03.2019 пояснения третьего лица – ФИО2, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.03.2019 истец заявил об отказе от исковых требований в части признания виновным в ДТП водителя автомобиля марки 58146С госномер <***> ФИО4, поддержав при этом основания остальных требований в части виновности данного лица в причинении ущерба.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – общество «Строймеханизация -7» обратилось в суд с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы. В ходатайстве ответчик -2 просил поручить проведение экспертизы ООО «Росоценка», либо ООО Агентство «Эксперт-Информ». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Каково было взаимное расположение автомобиля марки Хонда Фит, госномер <***> и КАМАЗА марки 58146С, госномер <***> в момент столкновения?

- Как двигался автомобиль Хонда Фит, госномер <***> перед столкновением: прямо по крайней правой полосе, как утверждает ФИО2 либо перестраиваясь с левой полосы, как указывает ФИО1?

- Объяснения кого из водителей являются состоятельными с технической точки зрения?

Оценив обстоятельства дела, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326 указано на то, сбор необходимых доказательств по делу в интересах одной из сторон, нарушает принцип состязательности и правило истребования доказательств. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы обоснована необходимостью установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако не указано каким образом эксперт может установить такие обстоятельства исследуя имеющийся административный материал и пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, какие именно специальные познания и для чего в данном случае необходимы, какие именно обстоятельства необходимо в рамках судебной экспертизы исследовать или проанализировать эксперту.

Более того, предложенные заявителем вопросы, не соотносятся с устанавливаемыми судом фактическими обстоятельствами, являются абстрактными, неточными и некорректными, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось заявителю как обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, так и сформулировать для экспертизы вопросы.

Однако ответчиком целесообразность и необходимость в проведении судебной экспертизы не была должным образом обоснована, в связи с чем, учитывая наличие в материалах дела доказательств, которые должны оцениваться судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие спора у сторона относительно технических моментов рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая данные в судебном заседания третьим лицом устные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, неявку и необеспечение такой явки ответчиком второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

После оглашения судом резолютивной части определения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, ответчик общество «Строймеханизация -7» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось уточнить варианты вопросов для проведения экспертизы. Обеспечить явку водителя ФИО4 для дачи пояснений.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства ответчика-2 об отложении судебного разбирательства, судом отказано, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 10.08.2018 в 11 часов 40 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хонда Фит госномер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем марки 58146С госномер <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Фит госномер <***> причинен материальный ущерб.

11.08.2018 между обществом «АвторемонтКар» и ФИО2 заключен договор цессии по уступке права требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда, перешло к истцу в установленном законом порядке.

15.08.2018 истец обратился в общество «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля марки Хонда Фит госномер <***>.

Согласно заказ-наряду № 1/21 стоимость восстановительного ремонта составила 198 106 руб.

31.08.2019 ответчик -1 произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 457 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 20268.

В результате дополнительного осмотра на основании заключения ООО «Экипаж» № ДОП 485587/58УЯ обществом «Аско-страхования» 28.09.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 377 руб. 99 коп. Также истцу выплачена неустойка в размере 1 151 руб. 34 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с общества «Аско-страхования» 109 563 руб. 25 коп. страхового возмещения и неустойки (из расчета: 165 670,8 – 44 457,41- 38 377,99)+27879,99)-1151,34), и с общества «Строймеханизация-7» 32435 руб. 20 коп. убытки в порядке суброгации (198 106-165 670,8).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения,- страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству истца к материалам дела приобщены материалы административного дела АИУП №690029304/ЖИ№3042 по факту ДТП, произошедшему 10.08.2018 в 11 часов 40 минут по адресу <...> с участием автомобиля марки Хонда Фит госномер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 58146С госномер <***> под управлением ФИО4

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Определением от 10.08.2018 в производстве по делам об административном правонарушении в отношении ФИО5 (водитель автомобиля марки Хонда Фит") и ФИО4 отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи ДТП.

Вопреки доводам ответчика – общества «Строймеханизация-7» само по себе отсутствие административного преследования не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения кого-либо от возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Отказ от административного преследования не является преградой для самостоятельного установления в других процедурах, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства, виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела АИУП №690029304/ЖИ№3042, фотографии с места ДТП, заказ-наряд №1/21, экспертное заключение ООО «Экипаж» от 27.08.2018 № 485587/58УЯ, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем общества «Строймеханизация -7» ФИО4, в частности, им пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По смыслу правил, боковым интервалом признается расстояние между автомобилями, которые едут по соседним полосам в попутном или встречном направлении.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений третьего лица и административного материала, автомобиль марки Камаз под управлением ФИО4 двигался позади автомобиля Хонда Фит под управлением ФИО5, т.е. водитель ФИО4 должен был в ходе движения обеспечить соблюдение необходимой дистанции перед впереди движущимся автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО4 при обгоне не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не соблюдал боковой интервал, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Фит под управлением ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик-2 утверждал, что в момент совершения маневра, водитель автомобиля Хонда Фит не убедившись в безопасности своего маневра, не включив указатель поворота, начал совершение маневра поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Строймеханизация-7» доказательств, указывающих на факт совершение водителем ФИО5 при управлении автомобилем марки Хонда Фит нарушений ППД не представлено.

Третье лицо – ФИО4 пояснения по факту ДТП не представил, в судебные заседания не явился.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Хонда Фит поврежден задний бампер, задняя дверь, задняя панель, фонари, задние крылья.

Таким образом, учитывая, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано и правомерно предъявлено к обществу «Строймеханизация -7» требование о взыскании ущерба в размере 32 435 руб. 20 коп.

Согласно заказ-наряду №1/21 стоимость восстановительного ремонта составила 198 106 руб. С учетом произведенных ответчиком – обществом «Аско-страхование» размер страхового возмещения составил 82 834 руб. 60 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Применительно к приведенной норме в пункте 59 постановления Пленума №58 разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Доводы ответчика – общества «Строймеханизация-7» о завышенной сумме восстановительного ремонта, об отсутствии в заказ-наряде ссылок на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на несоответствие рыночным ценам, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств (заключение специалиста, эксперта) в подтверждение своих доводов не представил. Само по себе несогласие с суммой восстановительного ремонта не может свидетельствовать о несоответствие её рыночным ценам, установленным в соответствующем регионе. Контррасчет суммы восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлен.

Соответственно, истцом верно определена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в обществе «Строймеханизация-7» ответчиком не оспаривается.

Соответственно, истец правомерно обратился к обществу «Строймеханизация-7».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения составила 32 435 руб. 20 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества «Аско-Страхование» страхового возмещения в сумме 82 834 руб. 60 коп. и с общества «Строймеханизация-7» ущерба в сумме 32 435 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, судом проанализирован и признан необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда, из материалов дела напротив усматривается, что именно ответчик, в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, необоснованно уклонялся от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, что не позволяет признать соответствующее бездействие ответчика добросовестным и разумным поведением в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие дел на сайте «Мой арбитр» в картотеке дел с участием общества «АвторемонтКар» не свидетельствует о получении доходов за счет взыскания судебных расходов со страховых компаний.

Истцом также заявлено требованием о взыскании неустойки в размере 26 728 руб. 26 коп. по состоянию на 27.09.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 728 руб. 65 коп. по состоянию на 27.09.2018. Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком – обществом «Аско-стразование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Ссылка на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, в отсутствие подтверждающих доказательств, которые должны быть в порядке, определенном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 26 728 руб. 65 коп. по состоянию на 27.09.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на представителя в заявленном в иске размере 30 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.09.2018, платежным поручение от 19.11.2018 №515.

Ответчик с предъявленными требованиями в части судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, считает расходы чрезмерно завышенными.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из смысла указанных норм, оценив разумность рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. Таким образом, требования истца в части расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 622 руб. 78 коп., понесенных в связи с направлением копии искового заявления. Понесенные расходы в указанной сумме подтверждаются почтовыми квитанциями. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1260 руб. в возмещение копировальных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

Расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1260 руб. подтверждены истцом квитанцией №000397.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 5 260 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» 82 834 (Восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 60 коп. страхового возмещения, 26 728 (Двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 65 коп. неустойки начисленной по состоянию на 27.09.2018, с продолжением начисления неустойки начиная с 28.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» 32 435 (Тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 630 (Шестьсот тридцать) руб. возмещение расходов на копировальные услуги, 3 260 (Три тысячи двести шестьдесят) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 432 (Четыреста тридцать два) руб. 79 коп. почтовых расходов.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» 10000 (Десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 630 (Шестьсот тридцать) руб. возмещение расходов на копировальные услуги, 210 (Двести десять) руб. 64 коп. почтовых расходов, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин