Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А45-31848/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-31848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-12202/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу № А45-31848/2022 (судья Надежкина О.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, г. Новосибирск) об установлении на безвозмездной основе сервитута на подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:081981:927 для размещения труб теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для ресурсоснабжения помещений, расположенных по адресу <...>, о запрете совершать действия, препятствующие использованию размещенных в его помещении труб, о запрете перекрывать доступ тепла, воды, сточных вод любым способом.

В заседании приняли участие: от истца - без участия (извещен), от ответчика - ФИО4 по доверенности № 5/22 от 26.12.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с


иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) об установлении на безвозмездной основе сервитута на подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:081981:927 для размещения труб теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для ресурсоснабжения помещений, расположенных по адресу <...>, о запрете совершать действия, препятствующие использованию размещенных в его помещении труб, о запрете перекрывать доступ тепла, воды, сточных вод любым способом.

Определением суда от 16.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 открыть вентиль аварийного перекрытия тепла, расположенный в его подвальном помещении с кадастровым номером 54:35:081981:927 по адресу <...>; Запретил индивидуальному предпринимателю ФИО3 перекрывать вентиль аварийного перекрытия тепла, расположенный в указанном помещении за исключением случаев аварийных ситуаций, о которых незамедлительно обязан сообщить индивидуальному предпринимателю ФИО2; Запретил индивидуальному предпринимателю ФИО3 производить демонтаж труб теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 и транзитно проходящих по потолку помещения индивидуального предпринимателя ФИО3.

05.12.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде: обязания ИП ФИО3 в случаях любых аварийных ситуаций, связанных с коммуникациями, транзитно проходящими в его помещении и принадлежащими ИП ФИО2, незамедлительно предоставить доступ ИП ФИО2 либо его представителям в подвальное помещение с кадастровым № 54:35:081981:927 по адресу: <...> для выявления причин и устранения аварийных ситуаций; запрета ИП ФИО3 самостоятельно производить ремонт труб теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, транзитно проходящих в его помещении и принадлежащих ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой


просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в процессе принудительного исполнения определения суда, при открытии судебным приставом-исполнителем вентиля тепла в помещении ИП ФИО3 выяснилось, что тепло через трубы по неустановленной причине не поступает, а в трубах образовались протечки. Визуально было установлено, что ИП ФИО3 умышленно, с заведомо противоправной целью навредить имуществу ИП ФИО2 и лишить его помещения источника теплоснабжения, повредил трубы теплоснабжения, дабы в дальнейшем еще требовать возмещения убытков и не нести ответственность за самовольное перекрытие тепла. При этом, ИП ФИО3 не дал возможности привлеченному судебным приставом-исполнителем и прибывшему на место в процессе исполнения определения суда специалисту установить причины отсутствия теплоснабжения и причины протечек труб, а также принять меры к их устранению, о чем был составлен соответствующий акт. На неоднократные попытки ИП ФИО2 согласовать с ИП ФИО3 возможность установить причину отсутствия теплоснабжения и протечки труб, а также произвести восстановительные и ремонтные работы, ИП ФИО3 отвечает отказом, ссылаясь на то, что определением суда об обеспечении иска не предусмотрена его обязанность обеспечивать ИП ФИО2 либо его представителю доступ в принадлежащий ему подвал, в т.ч. и в случаях аварийных ситуаций, о которых, как он считает, он обязан только сообщить. При этом, ИП ФИО3, самостоятельно, на свое усмотрения, без согласования с собственником труб, производит их ненадлежащий ремонт, последствия которого, сложно предугадать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменно изложенные доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета


спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования


конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, что предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца об установлении сервитута на подвальное помещение. Также истец заявлял о запрете на совершение определенных действий.

Доказательств, объективно подтверждающих, то, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб заявителю, в дело не представлено, необходимость применения заявленных мер применительно к предмету заявленных требований не обоснована.

Кроме того, уже принятые обеспечительные меры в рамках настоящего дела направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, соразмерны заявленными требованиями, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможности затруднения исполнения судебного акта, а необходимость, возможность и целесообразность принятия дополнительных мер не обоснована.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом основания принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости


беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, приведено обоснование выводов и мотивированная оценка доводов заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель не обосновал должным образом необходимость и соответствие закону заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу № А4531848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца


со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна