Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-111238/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111238/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маринской

Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир»

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

третье лицо: 1) Администрация Ленинградской области, Правительство Ленинградской области, 3) Вице-губернатор Ленинградской области по безопасности

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1338 от 05.10.2021, о признании незаконным и отмене решения от 08.11.2021

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.03.2022

от третьего лица –1) не явился, извещён, 2) ФИО4 по доверенности от 17.12.2021, 3) ФИО3 по доверенности от 21.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) по делу об административном правонарушении №1338 от 05.10.2021, а также о признании незаконным и отмене решения вице-губернатора Ленинградской области ФИО5 от 08.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинградской области (далее – Администрация) и Правительство Ленинградской области (далее – Правительство).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество, Комитет, Правительство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направила своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебное заседание также явился представитель Вице-губернатора Ленинградской области по безопасности.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вице-губернатора Ленинградской области по безопасности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 Комитетом на основании распоряжения от 13.09.2021 №1338 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, а также содержания общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, СП. Колтушское, <...>.

В ходе проверки Комитетом были выявлены нарушения пп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), выразившиеся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно:

1. На лестничных клетках МКД поверхности стен и перекрытий не имеют однотонной поверхности, допущены просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна и потеки, местные отслоения штукатурки, т.е. нарушен п. 3.2.8 Правил №170;

2. Поверхности стен на лестничных клетках МКД имеют частичные повреждения, т.е. нарушен п. 4.2.1.1 Правил №170;

3. На лестничных клетках подъездов №1,2.3.4 МКД имеются повреждения перил (отсутствуют металлические элементы – прутья, отсутствуют поручни), т.е. нарушены п. 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7 Правил №170;

4. На лестничных клетках МКД частично отсутствует остекление окон, фурнитура оконных рам, т.е. нарушены п. 4.7.1, 4.8.14 Правил №170;

5. Чердачное помещение МКД захламлено, т.е. нарушен п. 3.3.4 Правил №170;

6. В подъезда МКД на досках объявлений отсутствует информация об управляющей организации, предоставлении коммунальных услуг, т.е. нарушен пп. «п» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

7. На лестничных клетках МКД не обеспечена надлежащая эксплуатация силовых, осветительных установок (на осветительных приборах отсутствуют плафоны), т.е. нарушены п. 5.6.2, 5.6.6 Правил №170;

8. Отмостка по периметру МКД местами имеет разрушения, просадки, щели и трещины, т.е. нарушены п. 4.1.7, 4.6.4.7 Правил №170.

Инспекцией 21.09.2021 был составлен акт проверки №1338, а также протокол №1338 об административном правонарушении.

Постановлением от 05.10.2021 о назначении административного наказания №1338 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу в Администрацию об отмене постановления ввиду малозначительности.

Решением от 08.11.2021 Вице-губернатор Ленинградской области по безопасности оставил постановление Комитета без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество оспорило постановление Комитета и решение Вице-губернатора в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса - в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом №13/14 от 02.11.2018.

Разделом II Правил №491 определены требования к содержанию общего имущества.

Так, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Исследовав материалы дела суд полагает, что выявленные нарушения подтверждаются актом проверки №1338 от 21.09.2021, материалами фотофиксации и протоколом об административном правонарушении №1338 от 21.09.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями Обществом в материалы дела не представлено.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем Обществом не приведено. Документов, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что Обществом нарушены Правила №491, Правила №170, Правила №354, в связи с чем в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями (с учетом того, что нарушения в части загрязнения зоны производства работ было устранено), в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 125 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размер 125 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области от 05.10.2021 о назначении административного наказания №1338, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.