Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60818/2025

Дело № А40-165904/25
г. Москва
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юпитер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025

по делу №А40-165904/25

по иску ООО «Партнер» (125000, <...>, ком. 75/3, ОГРН: <***>)

к ООО «Юпитер» (115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер 1й Дербеневский, д. 5, ОГРН: <***>)

о взыскании пени по договору поставки № 12\02 от 12.02.2024 в размере 9 710 610 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Партнер» с исковым заявлением к ООО «Юпитер» о взыскании пени по договору поставки № 12\02 от 12.02.2024 в размере 9 710 610 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу №А40-165904/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №12\02 от 12.02.2024. Поставка товара осуществляется на основании спецификаций.

Сторонами были подписаны Спецификация № 4 от 10.09.2024, Спецификация № 5 от 10.09.2024, Спецификация № 6 от 10.09.2024.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40- 14040/25-58-8 по иску ООО «Партнер» к ООО «Юпитер» о взыскании денежных средств, требования истца были частично удовлетворены, суд взыскал с ООО «Юпитер» в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору от 12.02.2024 в размере 24 565 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 650 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-14040/25 изменено в части распределения государственной пошлины по иску, в остальной части оставить оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность ООО «Юпитер» в части основного долга составляет 24 565 000руб. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-14040/25-58-85.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 25.07.2025.

Пунктом 6.1. Договора поставки № 12\02 от 12.02.2024 предусмотрена ответственность Покупателя «За нарушение установленных в соответствующей спецификации сроков оплаты товара Покупатель на основании соответствующего письменного требования Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в день за каждый календарный день нарушения сроков оплаты.

Истец начислил ответчику пени в размере 9 710 610 руб. за период с 14.09.2024 по 24.07.2025.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Однако требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 9 710 610руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу №А40-165904/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина