Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-36599/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36599/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору № А56-36599/2023/тр.4 (судья  Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 



установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023, резолютивная часть объявлена 01.08.2023, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

18.10.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 755 479 руб.

Определением от 13.12.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 06.04.2023, впоследствии дата судебного заседания изменена на 12.03.2024 и отложено на 16.04.2024 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

От кредитора поступили уточнения, в которых просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 17.784.523,24 руб., из которых 13.926.000,00 руб. – основной долг, 3.858.523,24 руб. – проценты по договору займа.

Определением от 25.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.04.2024. По доводам жалобы заявитель указал, что главной особенностью проверки требования кредитора служит документальное подтверждение заключения договора займа (для юридического лица - обязательная письменная форма) (ст. 808 ГК РФ), наличия реальной финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства, а также факта исполнения договора займа. Все вышеуказанное было предоставлено суду на обозрение и исследовалось, иные доказательства судом не запрашивались. При этом, они никем не оспаривались, и о фальсификации документов не заявлялось. Кредитором были предоставлены доказательства, финансовой возможности выдачи займа должнику (договор № 1 купли-продажи земельного участка от 26.04.2013 и договор № 2 купли-продажи земельного участка от 26.04.2013, акты приема-передачи земельных участков к данным договорам, оба договора с печатью Росреестра). Обратил внимание суда, что займ был предоставлен под 5 % годовых. Согласно предоставленному суду расчету, сумма процентов составила - 3 858 523 руб. 24 коп, эквивалент 41 561 долларов США (из расчета 92,84 курс доллара США на 03.08.2023 года). А с учетом, что экономическая целесообразность это в первую очередь направленность на получение прибыли, у Кредитора он безусловно присутствовал.

Определением от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор в своем заявлении указал, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключён договор займа 14.07.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 150.000,00 долларов США, что соответствует на момент заключения договора – 9.150.000,00 руб.

Размер процентов за пользование займом составляет 5% годовых от суммы займа (пункт 1.4 договора). Сумма займа предоставляется заемщику с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> (общей площадью 69,3 кв.м) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом 14.07.2024 (срок 7 лет).

По утверждению заявителя, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом должником не исполнена, общая сумму задолженности составляет 17.784.523,24 руб., из которых 13.926.000,00 руб. – основной долг, 3.858.523,24 руб. – проценты по договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным по существу ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности предоставить займ, а также сделав вывод о безденежности договора займа, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В данном случае заявленное ФИО1 требование основано на договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае при рассмотрении спора в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа кредитор указал на наличие расписки ФИО3 от 14.07.2017 о получении 150 000 долларов США, что эквивалентно 9 150 000,00 рублей, а также сослался, что преследовал цель получение прибыли, поскольку договор не был беспроцентным.

В подтверждение же финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, ФИО1 указал на получение денежных средств в размере более 7 млн.руб. от продажи двух земельных участков, представив копии договоров купли-продажи и акты приема-передачи объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные заявителем документы не подтверждают утверждение о том, что у него имелись денежные средства для выдачи займа в размере, превышающем размер полученных в 2013 году денежных средств, при том, что сведений о движении денежных средств на счетах должника, а также размер получаемого дохода от какой-либо деятельности в размере, достаточном для выдачи займа, суду не представлено.

Иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения, что нетипично для обычных участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что долг признается должником, и не оспаривается ни договор займа, ни представленная расписка, отклоняется судом, поскольку само по себе подтверждение должником получения денежных средств не является доказательством наличия задолженности и не опровергает мотивированные сомнения относительно реальности отношений, на которых основано заявленное требование. Кроме того, должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не указал наличия у него долга перед ФИО1 по договору займа.

Ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности заявителя предоставить сумму займа, фактической передачи денежных средств в пользу должника, экономического обоснования предоставления суммы займа без фактического обеспечения, который заявитель не получил, отсутствие в заявлении должника о признании себя банкротом, указания на кредиторскую задолженность перед заявителем, отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствии основания для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 по делу №  А56-36599/2023/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова