Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А40-332983/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-332983/19-22-2489

12.05.2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ШАНХАЙСКОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЭЙ ЛИН (ШАНХАЙ, РАЙОН ЦЗИНЬШАНЬ, ГОРОД ЦЗИНЬШАНВЕЙ, ЛАО АЭЙЦИН РОУД, №898, ДОМ 1)

к ответчикам:

1)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРКО ГРУПП" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА, ДОМ 3А, ПОМЕЩЕНИЕ III, К. 5. 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.03.2012, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОАЛЬЯНС" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА ДОМ 3А ПОМЕЩЕНИЕ III К 5.1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.03.2012, ИНН: <***>)

третьи лица:

Росфинмониторинг

Федеральная таможенная служба

о взыскании задолженности


при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2020 г.

от ответчиков:

1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРКО ГРУПП" - ФИО3 по дов.№01/2020 от 07.02.2020 г.

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОАЛЬЯНС" - ФИО4 по дов.№6 от 12.10.2020 г.

от третьих лиц:

Росфинмониторинг – не явился, извещен

Федеральная таможенная служба – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ШАНХАЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЭЙ ЛИН обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЯРКО ГРУПП" и ООО "БИОАЛЬЯНС"

1) о взыскании солидарно с ООО "ЯРКО ГРУПП" и ООО "БИОАЛЬЯНС" задолженности:

а) основного дога в размере 540 000,00 долларов США, из них:

по договору № 2016-0601 от 15 июня 2016 основной долг в размере 202 412,00 долларов США,

по договору № 2016-0601-1 от 17 июня 2016 года основной долг в размере 62 588,00 долларов США,

по договору № 2016-1101 от 10 ноября 2016 года основной долг в размере 150 000,00 долларов США,

по договору № 2016-0801 от 03 августа 2016 года основной долг в оазмере 125 000,00 долларов США;

б) процентов за просрочку оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ 95 607,00 долларов США, исходя из расчета процентов в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок свыше трех лет, действующими в соответствующие периоды просрочки, из них:

по договору №2016-0601 от 15 июня 2016 года запериод с 01.10.2016 по 20.12.2019 в размере 37 912,49 долларов США,

по договору №2016-0601-1 от 17 июня 2016 года за период с 12.12.2016 по 20.12.2019 в размере 10 958,01 долларов США,

по договору №2016-1101 от 10 ноября 2016 года за период с 27.02.2017 по 20.12.2019 в размере 24 123,78 долларов США,

по договору №2016-0801 от 03 августа 2016 года за период с 05.11.2016 по 20.12.2019 в размере 22 613,32 доллара США,

в) процентов за просрочку оплаты, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета процентов в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок свыше трех лет, действующими в соответствующие периоды просрочки:

по договору №2016-0601 от 15 июня 2016 года, начисленные на сумму 202 412,00 долларов США, за период с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности;

по договору №2016-0601-1 от 17 июня 2016 года, начисленные на сумму 62 588,00 долларов США., за период с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности;

по договору №2016-1101 от 10 ноября 2016 года, начисленные на сумму 150 000,00 долларов США, за период с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности;

по договору №2016-0801 от 03 августа 2016 года, начисленные на сумму 125 000,00 долларов США, за период с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности,


2) о взыскании с ООО "БИОАЛЬЯНС" задолженности:

а) процентов за пользование денежными средствами в размере 81 945 долларов США (проценты начисленные по ставке в размере 0,025% на сумму 540 000,00 долларов США за каждый день просрочки с 23.04.2018 по 20.12.2019),

б) процентов за пользование денежными средствами, начисленными по ставке в размере 0,025% за каждый день просрочки на сумму 540 000,00 долларов США с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности,


3) о взыскании с ООО "БИОАЛЬЯНС" задолженности по соглашению от 23.04.2018:

а) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 120,00 руб. (проценты, начислены исходя из расчета процентов в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок от одного до трех лет, действующими в соответствующие периоды просрочки),

б) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 540 000,00 долларов США за период с 21.12.2019 по дату полного погашения задолженности, исходя из расчета процентов в соответствии со средневзвешенными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок от одного до трех лет, действующими в соответствующие периоды просрочки.

(с учетом уточнения исковых требований).


Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ООО "ЯРКО ГРУПП" и ООО "БИОАЛЬЯНС" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.


В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.


В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.


Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено о фальсификации доказательств.

Положения статья 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. Арбитражным судом в порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проведена проверка заявления истца о фальсификации без проведения судебной экспертизы, путем исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом возражений ответчика по существу заявленных требований, изложенных в отзыве на иск.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации. Каждое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.


Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Ярко Групп» (покупатель, ответчик 1) и Шанхайской торговой компании с ограниченной ответственностью Вэй Лин (далее - продавец, истец) были заключены следующие договоры на закупку товара: договор № 2016-0601 от 15 июня 2016 года (далее - договор 1); договор № 2016-0601-1 от 17 июня 2016 года (далее - договор 2); договор № 2016-1101 от 10 ноября 2016 года (далее - договор 3); договор № 2016-0801 от 03 августа 2016 года (далее - договор 4).


Истец указал, что в рамках исполнения договора 1 продавец отгрузил со своего завода, доставил автомобильным транспортом в порт Шанхая по правилам FOB (инкотермс) и 01 августа 2016 года передал экспедитору покупателя следующий товар: полианионная целлюлоза высокой вязкости PAC-HV (AV 52 ср) в количестве 3 200 мешков по 25 кг каждый, итого 80 000 кг; по цене 1,95 долларов США/кг; итого на сумму 156 000 долларов США; полианионная целлюлоза высокой вязкости PAC-HV (AV 62 ср) в количестве 1 600 мешков по 25 кг каждый, итого 40 000 кг; по цене 2,05 долларов США/кг; итого на сумму 82 000 долларов США.

По Договору 1 покупателю поставлено товара на сумму 238 000 долларов США. Факт поставки товара подтверждается инвойсом № 20160702 от 25 июля 2016 г., коносаментом Maersk (China) Shipping Co., Ltd №MCT361117 от 1 августа 2016 г, упаковочным листом № 20160702 от 25 июля 2016 г. и таможенной декларацией от 31 июля 2016 года, со ссылкой на Договор 1.

Согласно п. 5 договора 1 оплата по инвойсу производится покупателем в течение 60 дней с даты коносамента, т. е. не позднее 30 сентября 2016 г.

Истец пояснил, что покупатель в срок оплатил лишь часть поставленного товара, а именно 35 588 долларов США. Оплата оставшейся части поставленного товара в размере 202 412 долларов США Покупателем по настоящее время не произведена.


Истец также указал, что в рамках исполнения договора 2 продавец отгрузил со своего завода, доставил автомобильным транспортом в порт Шанхая по правилам FOB (инкотермс) и 12 сентября 2016 года передал экспедитору покупателя следующий товар: ксантановая камедь для бурения 80mesh в количестве 8 000 мешков по 25 кг каждый, итого 200 000 кг; по цене 1,45 долларов США/кг; итого на сумму 290 000 долларов США.

Факт поставки товара подтверждается инвойсом № 20160829 от 02 сентября 2016 г., коносаментом Maersk (China) Shipping Co., Ltd № MCT399624 от 12 сентября 2016 г, упаковочным листом № 20160829 от 02 сентября 2016 г. и таможенной декларацией от 10 сентября 2016 года, со ссылкой на договор 2.

Согласно п. 5 договора 2 оплата по инвойсу производится покупателем в течение 90 дней с даты коносамента, т. е. не позднее 11 декабря 2016 г.

Истец также пояснил, покупатель в срок оплатил лишь часть поставленного товара, а именно 227 412 долларов США. Оплата оставшейся части поставленного товара в размере 62 588 долларов США покупателем по настоящее время не произведена.


Истец также указал, что в рамках исполнения договора 3 продавец отгрузил со своего завода, доставил автомобильным транспортом в порт Шанхая по правилам FOB (инкотермс) и 28 ноября 2016 года передал экспедитору покупателя следующий товар: полианионная целлюлоза низковязкая PAC-LV (FL 15ml) в количестве 4 000 мешков по 25 кг каждый, итого 100 000 кг; по цене 1,50 долларов США/кг; итого на сумму 150 000 долларов США.

Факт поставки товара подтверждается инвойсом № 20161121 от 21 ноября 2016 г., коносаментом Maersk (China) Shipping Co., Ltd № MCT489949 от 28 ноября 2016 г., упаковочным листом № 20161121 от 21 ноября 2016 г. и таможенной декларацией от 26 ноября 2016 года, со ссылкой на договор 3.

Согласно п. 5 договора 3 оплата по инвойсу производится покупателем в течение 90 дней с даты коносамента, т. е. не позднее 26 февраля 2017 г.

Истец пояснил, что ответчик 1 не произвел оплату в срок и в дальнейшем не предпринимал никаких действий по погашению долга, тем самым он нарушил свои обязательства.


Истец также указал, что в рамках исполнения договора 4 продавец отгрузил со своего завода, доставил автомобильным транспортом в порт Шанхая по правилам FOB (инкотермс) и 05 сентября 2016 года передал экспедитору покупателя следующий товар: полианионная целлюлоза низковязкая PAC-LV (FL 15ml) в количестве 4 000 мешков по 25 кг каждый, итого 100 000 кг; по цене 1,25 долларов США/кг; итого на сумму 125 000 долларов США.

Факт поставки товара подтверждается инвойсом № 20160825 от 29 августа 2016 г., коносаментом Maersk (China) Shipping Co., Ltd №MCT393274 от 05 сентября 2016 г., упаковочным листом № 20160825 от 29 августа 2016 г. и таможенной декларацией от 03 сентября 2016 года, со ссылкой на договор 4.

Согласно п. 5 договора 4 оплата по инвойсу производится покупателем в течение 60 дней с даты коносамента, т.е. не позднее 04 ноября 2016 г.

Истец пояснил, что ответчик 1 не произвел оплату в срок и в дальнейшем не предпринимал никаких действий по погашению долга, тем самым он нарушил свои обязательства,


Истец утверждает, что на сумму задолженности за поставленный и не оплаченный товар взысканию с ответчиком проценты по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения


Также истец указал, что 23 апреля 2018 года между ООО «БиоАльянс» (далее - ответчик 2) и истцом было подписано соглашение (далее - соглашение), согласно которому ответчик 2 выступил поручителем ответчика 1 и обязался выплатить истцу задолженность в размере 540 000 долларов США по спорным договорам.

Согласно п. 2 соглашения, начиная с даты его подписания ответчик 2 поручился выплачивать истцу, задолженность по договорам, в минимальном размере 50 000 долларов США в срок до последнего дня каждого месяца до полного погашения суммы задолженности. Ответчик 2 также обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,025% в день от суммы непогашенного остатка долга до момента полной оплаты.

С учетом графика оплаты по соглашению ответчик 2 обязан был погасить задолженность ответчика 1 в полном объеме не позднее 28 февраля 2019 года.

Истец утверждает, что ни ответчик 1 ни ответчик 2 не произвели ни одной платы по соглашению.

Истец утверждает, что с ООО «БиоАльянс» подлежат взысканию проценты по ставке 0,025% за каждый день просрочки по день оплаты задолженности.

Так как ответчик 2 не произвел оплату в срок и в дальнейшем не предпринимал никаких действий по погашению долга, истец считает, что тем самым он нарушил свои обязательства по соглашению, и истец вправе требовать проценты за просрочку оплаты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в период с 01.03.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22 октября 2019 года, ввиду невозможности мирного урегулирования возникшего спора, истец направил претензию исх. № 21/К от 16.10.2019 на юридические адреса ответчика 1, ответчика 2, а также по адресу, указанному в договорах, с требованием солидарно погасить общую задолженность по договорам в размере 540 000 долларов США. 24 октября 2019 года, письма прибыли в место вручения ответчику 1, ответчику 2 и по адресу, указанному в договорах.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком 1 оспорил доводы истца, в том числе ответчик 1 указал, что между истцом и ответчиком 1 не заключались спорные договоры, а именно: Договор № 2016-0601 от 15.06.2016 г., Договор № 2016-0601-1 от 17.06.2016 г., Договор № 2016-1101 от 10.11.2016 г. Договор № 2016-0801 от 03.08.2016 г., что товар по указанным договорам истец ответчику 1 не передавал, что ответчик 1 не оплачивал в какой-либо части товар по спорным договорам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком 2 оспорил доводы истца, в том числе ответчик 2 указал, что между истцом и ответчиком никаких спорых договоров не заключалось, в том числе соглашение от 23 апреля 2018 года, именуемым истцом договором поручительства. Денежных средств ответчик 2 истцу по спорным договорам не выплачивал.

Ответчиками оспорены подписи и печали на спорных договорах.

Ответчик 1 также указывает, что истцом в материалы дела приобщены коносаменты Maersk и таможенные декларации, из которых не следует, что грузополучателем товара являлся ответчик. Коносамент является аналогом товарно-транспортной накладной и должен содержать в себе указание на грузополучателя. Грузополучателем, согласно представленным коносаментам, является организация ФАР ИСТ ЛОДЖИСТИК. С данной организацией у ответчика 1 отсутствуют какие-либо отношения. Ответчик 1 не назначал данную организацию грузополучателем.

Также ответчик 1 указывает, что им не производилась частичной оплаты по спорным договорам. Доказательств оплаты по спорным договорам непосредственно с расчетных счетов ООО «Ярко Групп» или совершения платежей третьими лицами по поручению ООО «Ярко Групп» истец в материалы дела не представил. В обоснование своего доводы ответчик 1 также ссылается на отсутствие расходных операций со счетов ответчика 1 в пользу истца на представленную в материалы дела бухгалтерскую справку и выгрузку из программы 1С.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Согласно письменным пояснения третьего лица, ФТС России от 03.12.2020 № 15-41/68263, поступившим в суд 08.12.2020 в Единой автоматизированной информационной системе (далее - ЕАИС) таможенных органов (далее - ЕАИС) не обнаружена информация о ввозе товара от Шанхайской торговой компании с ограниченной ответственностью Вэй Лин в адрес ООО «Ярко групп» (ИНН <***>) и ООО «БИОАЛЬЯНС» (ИНН <***>).

ФТС России далее указало, что информация о том, что в рамках исполнения спорных договоров товары (полианионная целлюлоза высокой вязкости PAC-HV, ксантатновая камедь для бурения, полианионная целлюлоза низкой вязкости PAC-LV) по коносаментам №№ МСТ361117, МСТ399624, МСТ489949, МСТ393274 а также товары (полианионная целлюлоза высокой вязкости PAC-HV, ксантатновая камедь для бурения, полианионная целлюлоза низкой вязкости PAC-LV), грузоотправителем которых являлся истец с поставкой из порта Шанхай в порт Владивосток в ЕАИС также не найдена.

ФТС России далее также указало, что в ЕАИС найдена информация о коносаментах с частично совпадающим номером, так:

по коносаменту MLVLVMC73677/7 от 05.08.2016 Shanghai Chem- INDASTRY LIMITED в адрес ООО «Стелc» был поставлен товар Соли муравьиной кислоты (формиат натрия), указанная информация содержится в ДТ №10702030/090816/0044892. Поставка по указанной ДТ учтена в ведомости банковского контроля по контракту ООО «Стелс» 2015 года;

по коносаменту MLVLVМСТ399624 от 16.09.2016 и по коносаменту MLVLVMCT393274 от 09.09.2016 Shanghai Chem-INDASTRY LIMITED в адрес ООО «Стелc» был поставлен товар Соли муравьиной кислоты (формиат натрия), указанная информация содержится в ДТ №10702030/200916/0056093 и в ДТ №10702030/150916/0054694. Поставки по указанным ДТ учтены в ведомости банковского контроля по контракту ООО «Стелс» 2016 года;

по коносаменту MLVLWMCT489949 от 02.12.2016 Shanghai Chem- INDASTRY LIMITED в адрес ООО «София» был поставлен товар Соли муравьиной кислоты (формиат натрия), указанная информация содержится в ДТ №10702030/081216/0081743. Поставка по указанной ДТ учтена в ведомости банковского контроля по контракту ООО «София» 2015 года.

Оспаривая доводы ответчиков и данные представленные ФТС России ответчик указывает, что товар поставлялся на условиях FOB Инкотермс 2010

Условия поставки FOB Инкотермс 2010 - расшифровка «Free On Board» named port of shipment переводится «Свободно на борту» указанный порт отгрузки означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в указанном порту отгрузки.

Поставка на условиях FOB Инкотермс 2010 не освобождает истца от доказывания передачи товара ответчику 1.

Надлежащих доказательств заключения спорных договоров между истцом и ответчиком 1, а также надлежащих доказательств передачи товара ответчику 1 истец не представил в материалы дела.

Довод ответчика о том, что из информации, предоставленной ФТС России, следует, что ответчик 1 использовал схемы уклонения от таможенных пошлин, так как даты в консаментах, представленных истцом и коносаментах, представленных ФТС России подпадают по один период, номера консаментов совпадают кроме буквенного составляющего номеров. Из дат и номеров истец в предположительной форме делает вывод, что речь идет об одной и той же поставке.

Довод истца судом отклоняется, во-первых, даты и номера коносаментов отличаются, во-вторых, отличается товар, указанный в коносаментах, в-третьих, ни в одном из коносаментах ответчик 1 не указан в качестве грузополучателя.

Аффидевит директора истца в обоснование получения частичных платежей истцом от аффилированных лиц с ответчиком по спорным договорам принимается во внимание судом в силу ст. 81 АПК РФ в качестве объяснения лица, участвующего в деле, однако в силу ст. 160, 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Надлежащих доказательств получения платежей от ответчика 1 либо от аффилированных с ответчиком 1 лиц истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о заключенности спорных договоров истцом представлены копии заключений специалистов №02-03/20/082, №02-03/20/082-1, №02-03/20/081, №02-03/20/081-1, №02-03/20/065, №02-03/20/065-1, заключения специалиста 146-07/20.

Представленные заключения оспорены ответчиками, выполнены без приглашения ответчиков, без участия ответчиков в отборе образцов, с нарушением порядка исследования в совокупности свободных, условно-свободных, и экспериментальных образцов.

Доводы ответчиков судом приняты.

Ответчиком 1 представлены заключения специалистов №214/20, 215/20, 216/20, в которых специалисты приходят к противоположным результатам нежели в заключениях, представленных истцом.

При этом заключения, представленные ответчиком выполнены также без привлечения иной стороны спора.

Представленные истцом и ответчиком документы принимается во внимание судом в силу ст. 81 АПК РФ в качестве объяснения лица, участвующего в деле.

Судом допрошены свидетели ФИО5, учредитель и генеральный директор ООО «Ярко групп» в период по 07.07.2016, ФИО6, генеральный директор ООО «Ярко групп», ФИО7 генеральный директор ООО «БиоАльянс».

Согласно п.1 ст. 53 АПК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Свидетели показали, что спорных договоров с истцом не заключали, товара от истца не получали, не признали наличие обязательств ответчиков перед истцом.

Судом оцениваются показания свидетелей с учетом положения п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 81 АПК РФ свидетельские показания в силу ст. 160, 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

В обоснование довода о получении товара ответчиком 1 истцом представлена схема по движению товара и денежных средств, подтверждающая, как указывает истец, движение товара и денежных средств по «кривым и серым схемам».

Довод истца судом рассмотрен и отклоняется.

Судом рассмотрена и оценена электронная переписка, представленная истцом.

Представленная переписка не является надлежащим доказательством заключения спорных договоров, поставки спорного товара и наличия обязательств ответчиков перед истцом.

Доводы истца о злоупотреблении правами ответчиками не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Истец настаивает, что соглашение от 23.04.2018 является именно договором поручительства и не может быть соглашением с иной юридической природой.

В обоснование своего довода истец указывает на аффилированность ответчика 1 и ответчика 2., для истца ответчик 1 и ответчик 2 фактически были одним лицом, вело переписку одно и тоже лицо -ФИО8, в соглашении имеются ссылки на спорные договоры.

Доводы истца оспорены ответчиками.

Суд отклоняет доводы истца.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно спорному соглашению от 23.04.2018 сторона А соглашается осуществить поставку товара стороне Б, а сторона Б обязуется производить оплату. Пунктом 3 установлен срок оплаты – 60 дней после получения товара. (пункты 1-2 после слов учитывая следующие факты). В копии соглашения на английском языке указаны две стороны А и В, тексте на русском языке указаны стороны А, Б, а в качестве подписанта также сторона В, что является ошибкой перевода.

В пункте 1 в таблице содержатся номера договоров и суммы, а также общая сумма.

Внизу страницы проставлены печати, на которых обозначены наименования истца и ответчика 2.

Истец считает, что указание номеров, сходных с номерами спорных договоров указывает на то, что данный договор является договором поручительства.

Судом довод истца отклоняется.

Спорный договор сконструирован как договор поставки, в котором определены обязательства по поставке товара стороной А стороне Б и обязательство стороны Б оплатить стоимость поставленного товара.

Доводы ответчиков судом приняты.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, не доказано заключение спорных договоров, передачу спорного товара истцом ответчику.

В виду недоказанности наличия основного обязательства не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также согласно п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорным соглашением начисление спорных процентов не предусмотрено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.