Решение от 10 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«11» декабря 2025 года Дело № А12-13131/2025

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малухиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2021) о взыскании затрат на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 34:16:050004:160, в размере 240 628,26 рублей, а также взыскании расходов по уплате госпошлины по иску в размере 17 031,00 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО3 ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, представитель по доверенности от 23.04.2024 № 52; ФИО10, представитель по доверенности от 01.08.2023 № б/н,

от ответчика – ФИО11, представитель по доверенности от 28.09.2023 № б/н,

от третьих лиц: от ФИО3 - ФИО12, по доверенности от 10.03.2025 № 34АА4577890,

Общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании затрат на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 34:16:050004:160, в размере 240628 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.031 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой следующие вопросов: Каков размер затрат произведенных обществом на выращивание урожая подсолнечника?

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы истца, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 26-28.11.2025), учитывая явное злоупотребление истцом своими процессуальными правами и обязанностями.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласен, в представленных отзывах и дополнений к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания 26 ноября 2025 года объявлен перерыв до 28 ноября 2025 года до 09 часов 40 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды от 12.11.2010 года земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:134 (единое землепользование), в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: 34:16:050004:162, 34:16:050004:135, 34:16:050004:160, 34:16:050004:161, 34:16:050004:159, находился в аренде у ИП ФИО2.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 (единое землепользование) являются: ФИО4, общая долевая собственность 2/22 и 1/66 доли; ФИО5, общая долевая собственность 1/66 доли; ФИО6, общая долевая собственность 1/22 доли.

По условиям договора от 12.11.2010 года земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:134 (единое землепользование) был передан в аренду ИП ФИО2 сроком на 10 лет. Таким образом, срок аренды истекал 12.11.2020 года. Однако, по окончанию срока аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и арендатор продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателей.

11.01.2021 реализуя свое право владения земельным участком ИП ФИО2 было заключено соглашение с ООО «ДАНА» о порядке совместного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:16:050004:134. На момент заключения данного соглашения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 имелась отметка о наличии обременения в виде аренды по договору от 12.11.2010 года с ФИО2

Во исполнение обязательств в рамках Соглашения от 11.01.2021 ООО «ДАНА» по просьбе ФИО2 в 2021 и 2022 годах были проведены работы по поддержанию плодородия почвы, а также обработка от паразитов и вредителей на всей площади земельного участка 34:16:050004:160.

Земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 (единое землепользование), имеет площадь 126638.79 кв.м. (= 12 га) и географически расположен на сельскохозяйственном поле, находящемся северо-западнее х. Большой Михайловского района Волгоградской области, в состав которого помимо данного участка входят также земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:39 (входит в единое землепользование — земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:41), земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:347 (входит в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 34:16:000000:164) и земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:502, находящиеся в аренде ООО «ДАНА».

Учитывая, что в 2021-2022 годах работы по поддержанию плодородия почвы, а также обработка от паразитов и вредителей земельного участка 34:16:050004:160 проводились только силами ООО «ДАНА», в 2023 году на основании п. 6 Соглашения от 11.01.2021, а также по договоренности с ФИО2, все доходы от реализации выращенного на земельном участке 34:16:050004:160 урожая причитались ООО «ДАНА».

Так, в 2023 году на вышеуказанном поле, наряду с находящими в собственности и аренде земельными участками с кадастровыми номерами: 34:16:050004:39, 34:16:050004:347, 34:16:050004:502, ООО «ДАНА» также была произведена сельскохозяйственная обработка земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:160. По результатам сельскохозяйственной обработки была подготовлена почва к посадке и на всей площади вышеуказанного поля ООО «ДАНА» был посеян подсолнечник.

21.06.2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1, при помощи сельскохозяйственной техники уничтожил урожай подсолнечника, посеянный ООО «ДАНА» на земельном участке с кадастровым номером 34:16:050004:160, обосновывая свои действия тем, что данный земельный участок находится у него в аренде. До указанного происшествия ни ФИО1, ни ФИО2, ни собственники земли не уведомляли истца о наличии каких-либо оснований для прекращения права пользования ООО «ДАНА» земельным участком с кадастровым номером 34:16:050004:160.

Полагая, что указанными действиями ООО «ДАНА» причинен ущерб, в виде упущенной выгоды, который с учетом уточнений составил 517638,56 рублей, Общество обратилось с соответствующим исковым заявлением к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 по делу № А12-23204/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДАНА» к ИП ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 г. по делу №A12-23204/2023 оставлены без изменения.

Согласно пояснений истца, в ходе рассмотрения дела А12-23204/2023 Арбитражным судом Волгоградской области выяснилось, что 11.02.2021 между ФИО4, ФИО13, ФИО14 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели по взаимному соглашению с арендатором расторгают договор аренды земельного участка от 12.11.2010. Сведения о прекращении действия договора аренды от 12.11.2010 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, но значительно позднее чем было заключено вышеуказанное соглашение между ООО «ДАНА» и ИП ФИО2

Также в ходе рассмотрения дела № А12-23204/2023 было установлено, что 31.12.2022 между ФИО4, ФИО13, ФИО14 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого ИП ФИО1 в аренду на 11 месяцев передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134. Представитель ФИО4, ФИО13, ФИО14 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) - адвокат

ФИО11 при рассмотрении дела № А12-23204/2023 Арбитражным судом Волгоградской области пояснил, что с момента заключения договора аренды до 21.06.2023 года ИП ФИО1 не осуществлял сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 34:16:050004:160. Более того, со слов указанного представителя ИП ФИО1 было известно о том, что с 2021 года ООО «ДАНА» производит работы по поддержанию плодородия на земельном участке с кадастровым номером 34:16:050004:160. При этом ИП ФИО1 не направлял в адрес ООО «ДАНА» информацию о заключении договора аренды до 21.06.2023 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А12-23204/2023, а также А12-12674/2024 не было получено сведений или доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДАНА» было заранее известно об отсутствии у Общества права пользования земельным участком с кадастровым номером 34:16:050004:160.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №A12-12674/2024 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно расчета истца стоимость затрат ООО «ДАНА» на проведение в 2023 году сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 34:16:050004:160, площадью 126638.79 кв.м (~ 12 га), составляет 240.628 руб. 36 коп.

Истец так же пояснил, что данные требования не заявлялись в рамках дела №А12-23204/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-23204/2023 и А12-12674/2024 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Согласно п.п.1 п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

ООО «Дана», не являясь законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160 не могло приобрести право на возмещения затрат по обработке данного участка.

Надлежащим пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160 с 31.12.2022 является ИП ФИО1

Следовательно, ООО «Дана» не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160 и не могло приобрести право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур выращенных на данном земельном участке.

Судами указано, ООО «Дана» соглашение о порядке совместного пользования земельным участком заключено после истечения срока действия договора аренды от 12.11.2010, и не зарегистрировано в Росреестре.

Данная позиция согласуется Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2024 по делу №A12-23204/2023 и от 18.08.2025 по делу А12-12674/2024.

Вышеизложенные выводы судов в рамках дела № А12-23204/2023 также поддержал Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.11.2024 № 306-ЭС24-20856.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, при указанных обстоятельствах требование с ограниченной ответственностью «Дана» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-13131/2025, в сумме 100.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 1313 от 11.11.2025.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дана» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дана» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 100.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 1313 от 11.11.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5469), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/