Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А17-2128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2128/2020
14 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 66А от 20.02.2020 года;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2020 г. №4, паспорта и документа об образовании;

от МУП - ФИО2 представитель на основании доверенности от 04.09.2019 №16, паспорта и документа об образовании;

установил:

акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее – АО «ЦУК», Общество, АО, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, Ивгосжилинспекция, Служба) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 66А от 20.02.2020 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

В ходе проведения проверки в отношении АО органом муниципального контроля выявлено нарушение, выразившееся в непринятии мер по организации мест сбора твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирных домов № 74 по ул. Ташкентская и № 32 по ул. Поэта Лебедева г. Иваново (далее – МКД). Согласно данным публичной кадастровой карты собственником земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка МКД, является муниципальное образование – городской округ Иваново. По мнению Общества, именно муниципальное образование является лицом, в полномочия которого входит обслуживание спорной контейнерной площадки.

В случае признания доказанным наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, заявитель просит применить положения о малозначительности. Общество пояснило, что АО на сегодняшний день подана заявка на включение контейнерной площадки в соответствующий реестр.

Определением суда от 18.03.2020 г. заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вынесенное Постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Административный орган не согласен с позицией заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, пояснив, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Служба считает, что административное наказание, назначенное Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. На основании изложенного, административный орган просит заявление АО «ЦУК» оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, АО «Центральная Управляющая Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии № 037 000387 от 22 июля 2019 г. в том числе деятельность по управлению МКД.

В период с 25.12.2019 по 27.12.2019 инспектором Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3 на основании приказа заместителя начальника Службы от 03.12.2019 № 2480 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении АО «Центральная Управляющая Компания» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении № их-13823- 019/1-14 от 29.10.2019 по вопросу организации и содержанию контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: <...> далее - МКД).

Проверка проведена с целью проверки соблюдения АО «Центральная управляющая компания» лицензионных требований, в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества.

В ходе визуального осмотра придомовой территории МКД инспектором Службы установлено, что контейнерная площадка на придомовой территории отсутствует. По информации АО «Центральная управляющая компания», складирование и вывоз ТКО для собственников помещений в МКД организовано с контейнерной площадки, расположенной возле многоквартирного дома 23 по улице Поэта Лебедева и дома 15 по улице Нефедова города Иванова. Указанное место накопления ТКО для МКД в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново не включено. Наличие данных фактов является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпунктов «а», «б» пункта 10, Правил № 491, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 26(1) Минимального перечня № 290.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 27.12.2019 № 128-но.

На основании протокола об административном правонарушении№ 66-НО от 04.02.2020 и иных материалов административного дела Постановлением № 66А от 20.02.2020 года Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Анализ содержания пункта 2 Правил № 491 свидетельствует, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом в соответствии с подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 26 (1) Минимального перечня № 290 предусмотрено, что работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов предполагают организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организацию сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пункт 3.7.1 Правил № 170 определяет, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для жителей МКД являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку МКД находятся под управлением АО «ЦУК», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе организовать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД.

Вместе с тем, как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, АО «ЦУК», являющееся управляющей организацией МКД, в нарушение положений пункта 26(1) Минимального перечня № 290, пункта 3.7.1 Правил и норм № 170, подпункта «д(2) пункта 11 Правил № 491, не организовало и не содержит место сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД: г. Иваново, ул. Ташкентская, д.74, ул. Поэта Лебедева д. 32.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях АО «ЦУК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о малозначительности деяния, суд установил следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Наличие угрозы наступления общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Предмет, характер и обстоятельства выявленных нарушений, связанных с организацией и содержанием контейнерной площадки, влияет на санитарно-эпидемиологическую безопасность неограниченного круга лиц, что не позволяет исключить опасность для общественных отношений. Кроме того, суд учитывает продолжительность срока в течение которого необходимые мероприятия не осуществлялись (более 1 года). Кроме того, нарушение непосредственно затронуло интересы собственников в МКД, связанные с комфортным проживанием и содержанием общего имущества в надлежащем состоянии.

Довод заявителя о принятых мер по устранению вменяемого нарушения суд в качестве признаков малозначительности деяния не учитывает, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности деяния, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Ссылку Общества на План реализации проблемных вопросов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Иваново, суд во внимание не принимает, так как данный План не освобождает Общество от предусмотренной пунктом 26 (1) Минимального перечня № 290 обязанности организовать и содержать место накопления твердых коммунальных отходов для жителей МКД, которая возникла с момента принятия обязанностей по управлению МКД.

Ссылка общества на судебную практику судом не может быть принята во внимание, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего спора и вынесена по иным фактическим обстоятельствам, в том числе в случае менее продолжительного периода бездействия управляющей компании по невыполнению установленных законом требований.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенного на заявителя Постановлением № 66А от 20.02.2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что заявителем предприняты активные меры по устранению выявленных нарушений. В частности, на момент рассмотрения дела судом Общество подало заяявки на согласование местонахождение контейнерной площадки с ресурсоснабжающими организациями, подало заявку на включение контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново. При оценке оснований для снижения штрафа суд также принимает во внимание трудное финансовое положение Общества, так как согласно представленных Обществом сведений, просроченная задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 21 252 946,34 руб. (справка от 01.05.2020). Данные обстоятельства подтверждают значительность для Общества суммы штрафа в размере 250 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 125 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления судом незаконным не имеется.

В то же время, в связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление Службы № 66А от 20.02.2020 года подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области об отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66А от 20.02.2020 года оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по Постановлению № 66А от 20.02.2020 года, снизив его с 250000 рублей до 125000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева