Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А13-2000/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2000/2017
г. Вологда
07 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 7, от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года по делу № А13-2000/2017 (судья Лемешов В.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО2 02.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего – юриста и бухгалтера и об установлении размера оплаты их услуг в размере 15 000 руб. в месяц каждому.

Определением суда от 04.07.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что финансовый управляющий не доказал, что объём соответствующей работы не позволяет ему самостоятельно выполнять функции юриста и бухгалтера.

Общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее – Общество) с определением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что финансовый управляющий не представил безусловных доказательств того, что без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Кроме того, указывает, что вопрос о привлечении данных специалистов уже был разрешен Арбитражным судом Вологодской области в определении от 04.08.2017, которым финансовому управляющему было отказано в привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Представители Уполномоченного органа и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Оценив доводы финансового управляющего с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 4 Постановления № 91, суд первой инстанции признал заявление о привлечении за счёт имущества должника юриста и бухгалтера обоснованным, соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил его в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Привлечение дополнительно специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объёма подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, особой значимости спора для кредиторов и должника, что, как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Финансовым управляющим указано, что необходимость привлечения юриста обусловлена большой судебной нагрузкой, в том числе по взысканию и реализации дебиторской задолженности на сумму более 20 000 000 рублей, сопровождению исполнительного производства и принятию иных мер по взысканию дебиторской задолженности, распределению полученного от реализации имущества денежных средств пропорционально между кредиторами, оспариванию большого количества сделок должника по отчуждению имущества.

В обоснование привлечения бухгалтера финансовый управляющий указывает на наличие большого объёма имущества, необходимости формирования отчетности по налогам, формированием сбора арендной платы, работы с дебиторами.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства о наличии соответствующего образования у привлекаемых специалистов для обеспечения своей деятельности.

Учитывая представленные финансовым управляющим пояснения относительно необходимости привлечения указанных выше специалистов и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение специалистов в данном случае является обоснованным, поскольку направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на её эффективное осуществление.

Доказательств завышения размера оплаты услуг привлечённых лиц апеллянтами не представлено.

Вопреки доводам жалоб, отказ арбитражного суда определением от 04.08.2017 в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО2 не препятствует финансовому управляющему с учётом конкретно определенной работы для привлечённых лиц вновь обратиться в суд с ходатайством по правилам пункта 1 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве с представлением необходимых для такого случая доказательств. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 07.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова