Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-150521/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150521/2016
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017г. по делу № А40-150521/2016, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1120) по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «Московская девелоперская компания» (ОГРН <***>) с участием ООО «Рубас» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2015г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам: ЗАО «Мостроймеханизация-5», ОАО «Московская девелоперская компания» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017г. по делу № А40-150521/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 09.12.2012 г. по делу № АТС-4572/12.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и 3-го лица доводы жалобы отклонили, считает решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО «Мостроймеханизация-5» (Инвестор-1) заключен инвестиционный контракт от 03.04.2003 № ДЖП.03.СЗАО.00407 (реестровый № 13-002395-5801- 0001-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2005 №1 на реализацию инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: город Москва, район Митино, микрорайон 1 А.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 19.10.2004 года М15-ПП для реализации инвестиционного проекта Дополнительным соглашением от 05.04.2005 к Контракту в качестве второго инвестора привлечено ОАО «Московская девелоперская компания» (далее - Инвестор-2).

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвесторами в полном объеме выполнены обязательства в отношении инвестирования, производства работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию общественно-бытового здания по строительному адресу: город Москва, Митино, микрорайон 1 А, корпус 12.

Объектвведенвэксплуатацию,чтоподтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2010 № RU77159000-002642.

Согласно Распоряжению префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 12.09.2008 №3147-РП утвержден адрес Объекта: Пятницкое шоссе, д.15, корп. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5220/13-28-48по иску Правительства Москвы к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 03.04.2003г. № ДЖП.ОЗ.СЗА0.00407 (рег. № 13-002395-5801-0001-00001-03) в части завершенного строительства здания по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 4, общей площадью 1745 кв. м в редакции приложенной Правительством Москвы в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение оставлено Девятым Арбитражным апелляционным судом от 15.04.2104 без изменения.

При этом судебными актами установлено следующее:

Спорный объект недвижимого имущества, построенный в рамках реализации контракта, не относится к объекту соцкультбыта.

Условиями контракта порядок раздела спорного нежилого здания не определен, дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, определяющее порядок раздела спорного объекта между сторонами заключено не было.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование Правительства Москвы об обязании ответчика подписать акт реализации в предложенной истцом редакции нарушает права инвестора-1, поскольку право на получение спорного здания в соответствии со ст. 1048 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ в собственность принадлежит ЗАО "Мосстроймеханизация- 5".

Материалами дела усматривается, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-7009/12 по заявлению ООО "Эстейт 2004" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда - заявителя ООО "Эстейт 2004" его правопреемником ООО "Рубас". 03.02.2015 Тушинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 001901002 от 03.02.2015 по делу № АТС- 4572/12, предмет исполнения: Признать за ООО "Рубас" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, кори. 1619, пом. 2, дата создания 29.03.13) право собственности на здание общей площадью 1745,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кори. 4 (в редакции определения суда от 12.12.2014 заявление ООО "Рубас" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения третейского суда).

20.05.2015 Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УправленияФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 001901002от 03.02.2015, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № АТС-4572/12, вступившему в законную силу 03.02.2015, предмет исполнения: Признать заООО "Рубас" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Москва, г. Зеленоград,корп. 1619, пом. 2, дата создания 29.03.13) право собственности на здание общейплощадью 1745,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>,корп. 4 (в редакции определения суда от 12.12.2014 г. заявление ООО "Рубас" опроцессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения третейского суда)возбуждено исполнительное производство № 14300/15/77039-ИП в отношениидолжника: ЗАО "Мосстроймеханизация-5", адрес должника: ул. Мещанская, д. 22, г.Москва, Россия, 129090, в пользу взыскателя: ООО "Рубас", адрес взыскателя: 124365,Россия, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1619, пом. 2. 09.07.2015 судебным приставом-исполнителемвынесенопостановление№77039/15/26049о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право). 10.07.2015 судебным приставом-исполнителем подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление о регистрации права.

24.07.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщением № 77/015/001/2015-984 отказало в регистрации права со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации и прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на регистрацию не был предоставлен акт о результатах инвестиционного контракта или иной документ, подписанный всеми участниками инвестиционного контракта и подтверждающий правомерность передачи в собственность участнику третейского соглашения результата инвестиционной деятельности - здания, законченного строительством (Москва, Пятницкие шоссе, д. 15, корп. 4), ранее было рассмотрено заявление ООО "Рубас" о регистрации права собственности, в регистрации было отказано, судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по отмене ранее принятых решений государственных регистраторов во внесудебном порядке.

Данный отказ Управления Росреестра по Москве явился основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2015 N 77/015/001/2015-984 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> за ООО "Рубас", на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 N 77039/15/26049 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право), об обязании исполнить постановление судебного пристава - исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право) и зарегистрировать права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> за ООО "Рубас", -незаконным, рассмотренного в рамках дела А40-141251/15.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.02.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № А40-141251/15 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на обращение истцом в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 09.12.2012 г. по делу № АТС-4572/12 не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный акт об отмене решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы не имеется.

Результаты рассмотрения указанного заявления могут служить основанием для пересмотра спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017г по делу № А40-150521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров