Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А02-1191/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Горно-Алтайск

26 ноября 2018 года Дело № А02-1191/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турочакский Сельскохозяйственный Перерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 649140, Республика Алтай, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 года по делу №04-007/03-17 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность №2 от 25.06.2018 (до перерыва);

ответчика – ФИО4, доверенность №11 от 17.04.2018 (до перерыва); ФИО5, доверенность №18 от 15.10.2018;

третьего лица – ФИО6, служебное удостоверение ТО №197689 от 28.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турочакский Сельскохозяйственный Перерабатывающий Комплекс» (далее – ООО «ТСПК», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по РА, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 года по делу №04-007/03-17 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование данного требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением ООО «ТСПК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по рубке лесных насаждений на земельном участке, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 04:03:050205:236. Между тем, по результатам обследования данного земельного участка обществом принято решение о проведении на нем мероприятий по мелиорации в виде культуртехнических работ. В дальнейшем, после разработки проектной документации общество, 10.10.2017, уведомило МО «Турочакский район» о проведении указанных работ и заключен договор на выполнение культуртехнических работ путем расчистки территории от древесно-кустарниковой растительности. На основании изложенного, а также с учетом выводов Тукрочакского районного суда, изложенных в решении от 07.06.2018 (дело № 2-14/2018), заявитель указывает, что общество не осуществляло на земельном участке предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой и заготовкой лесных насаждений, а приступило к выполнению мероприятий по коренному улучшению земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «ТСПК» не было извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление Росреестра по РА представило отзыв на заявление, в котором, возражая по заявленным требованиям, указало на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 04:03:050205:236 признаков его использования в целях сельскохозяйственного производства, а именно отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий, прогона и выпаса скота, стояков для пчел. При этом в ходе осмотра обнаружено, что на площади 47 490 кв. м. проведена выборочная рубка деревьев породы сосна, земельный участок захламлен порубочными остатками в виде сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок, работы по выкорчевке пней не осуществлялись, присутствуют следы проезда спецтехники и трелевки древесины, что свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений, что, в свою очередь свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством направления телеграммы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечен Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, который в представленном отзыве поддержал позицию Управления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве.

Представитель общества, дополнительно приобщил к материалам дела копии договора № 10-17/08 на оказание услуг по мелиорации земель от 12.10.2017, а также договора о совместной деятельности от 12.01.2018 с отчетами о проделанной работе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за ООО «ТСПК» 21.12.2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:03:050205:236, площадью 3453522 кв. м., расположенный: Республика Алтай, Турочакский район, в северо-западной части кадастрового квартала 04:03:050205.

Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором, на основании поручения прокуратуры Республики Алтай от 03.04.2018 года № 7-08-2018, вынесено решение о проведении проверки от 07.05.2018 в отношении ООО «ТСПК» на соблюдение требований лесного и земельного законодательства, копия которого направлена в адрес общества по электронной почте, что не оспорено заявителем в ходе судебного разбирательства.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2018 года, в котором, в том числе, зафиксирован факт рубки леса и заготовки древесины на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:03:050205:236.

Усмотрев в действиях ООО «ТСПК» состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП, Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором 30.05.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил материалы проверки в Управление Росреестра по РА.

15.06.2018 года должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-007/03-17, согласно которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ указывает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых - земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

Классификатор не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения "для лесохозяйственной деятельности, в том числе, связанной с рубкой лесных насаждений".

Указывая на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заявитель ссылается на осуществление на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не предпринимательской деятельности, связанной с рубкой и заготовкой лесных насаждений, а выполнение ООО «ТСПК» мероприятий по коренному улучшению земель сельскохозяйственного назначения.

Также, представитель общества, в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции, указал на недоказанность Управлением выявления указанных в акте проверки фактов именно на земельном участке, принадлежащем ООО «ТСПК».

Так, в представленном заявителем решении Турочакского районного суда по делу № 2-2/2017 от 20.04.2017 года, в том числе, указано, что при проведении прокурором осмотра земельного участка с кадастровым номером 04:03:050205:236 его место положение было определено без установления на местности конкретных точек границ земельных участков, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления рубки деревьев и наличия порубочных остатков именно на земельном участке, принадлежащем ООО «ТСПК».

Между тем, указанное выше решение не является преюдициально значимым для настоящего спора, поскольку не наделяются свойством преюдициальности судебные акты, основанные на недоказанности стороной своих требований и возражений. Недоказанность не является тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

В рассматриваемом случае к проведению проверки прокурором привлекались заместитель Управления Росреестра по РА, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, государственный инспектор отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай, ведущий специалист-эксперт отдела государственного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

При этом для установления принадлежности осматриваемого земельного участка заявителю были выполнены геодезические работы по определению местоположения координат поворотных точек границ территории, на которой произведена выборочная рубка деревьев и имеются порубочные остатки.

Указанные геодезические работы выполнены кинематическим методом с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR, заводской номер 1209-10392 и 1209-10392, регистрационный номер в ФИФОЕИ № 52741-13, свидетельство о поверке № 0029 и № 0030 от 02.04.2018 года.

Вынос местоположения координат поворотных точек границ территории на материалы ГФДЗ выполнен картометрическим методом с точностью масштаба сельскохозяйственной карты совхоза «Турочакский» 1:25000, 50м (заключение специалиста от 10.05.2018 года).

Также, проверяющими лицами осуществлена фотофиксация состояния земельного участка.

Более того, достоверность определения границ осматриваемых земельных участков, указанных в акте проверки от 10.05.2018 года, подтверждена вступившим в законную силу решением Турочакского районного суда по делу № 12-38/2018 от 04.09.2018 года.

При этом суд отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 10.05.2018, не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, решением Турочакского районного суда по делу № 2-14/2018 от 07.06.2018 (том 1 л.д. 75-78) акт проверки от 10.05.2018 признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие, в том числе на участке с кадастровым номером 04:03:050205:236, выборочной рубки деревьев и порубочных остатков на нём.

Как отмечено выше, обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на проведение мероприятий по мелиорации в виде культуртехнических работ, осуществляемых на земельном участке в соответствии с проектом, утвержденным приказом директора ООО «ТСПК» № 3 от 04.10.2017 года.

В качестве доказательств проведения указанных выше работ заявителем предоставлен договор оказания услуг № 10-17/08, подписанный 12.10.2017 между ООО «ТСПК» (заказчик) и гражданином ФИО7 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в целях мелиорации земель сельскохозяйственного назначения выполнить культуртехнические работы путем расчистки территории части земельного участка примерной площадью 83,4 га, кадастровый номер 04:03:050205:236 от древесно-кустарниковой растительности, а заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что заказчик производит расчет за оказанные услуги путем передачи в собственность исполнителя убранной на земельном участке древесно-кустарниковой растительности пригодной для дальнейшего использования.

Вместе с тем, условия указанного договора не содержат существенных условий, предусмотренных главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, не позволяют определить начальный срок выполнения работ, цену подлежащей выполнению работы или способы ее определения, объем услуг, стоимость которых определена в размере 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, не представлено доказательств, как реального исполнения сторонами договора от 12.10.2017, так и наличия у ФИО7 возможности оказать услуги лично, а именно: составления сметы, подписания отчетов о проделанной работе, наличия в собственности исполнителя специализированной техники и опыта работы в соответствующей сфере.

Также, критически суд оценивает реальность заключения и исполнения сторонами договора о совместной деятельности между ООО «ТСПК» (участник 1) и СПК «Артель Турочак» (участник 2) по содержанию, выпасу, разведению сельскохозяйственных животных на земельном участке кадастровый номер 04:03:050205:235, поскольку состояние указанного земельного участка, зафиксированное в акте проверки от 10.05.2018, не позволяет осуществить указанный вид деятельности, в том числе в связи с отсутствием кормовой базы.

Помимо этого, вмененное обществу правонарушение в оспариваемом постановлении выявлено на земельном участке с кадастровым номером 04:03:050205:236, не на земельном участке с кадастровым номером 04:03:050205:235.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О мелиорации земель" указывает, что мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона "О мелиорации земель" предусматривает, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О мелиорации земель" осуществление мелиоративных мероприятий не должно приводить к ухудшению состояния окружающей среды. Мелиоративные мероприятия осуществляются с соблюдением требований земельного, водного, лесного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о недрах, о растительном мире и о животном мире.

С учетом изложенных выше положений закона и изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание показания сотрудника Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8, опрошенного при разрешении настоящего спора в качестве специалиста, суд приходит к выводу, что деятельность, осуществляемая заявителем на земельном участке с кадастровым номером 04:03:050205:236, не является мероприятиями по мелиорации в виде культуртехнических работ, а фактически представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке, покрытом травяной, древесно-кустарниковой и древесной растительностью, проведена выборочная рубка деревьев породы сосна. Земельный участок захламлен порубочными остатками в виде сучьев, ветвей, вершинок. Работы по выкорчевке пней не производились. Присутствуют следы проезда спецтехники и трелевки древесины, стволы деревьев складированы в кучи.

Суд отмечает, что сам факт выборочной рубки деревьев опровергает доводы ООО «ТСПК» о проведении мелиорации и свидетельствует именно о заготовке древесины заявителем на данном земельном участке.

При этом проект культуртехнических работ, утвержденный директором ООО «ТСПК» носит формальный характер, составлен без какого-либо экономического обоснования, без учета особенностей земельного участка с кадастровым номером 04:03:050205:236 и требований законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы Управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации, вина ООО «ТСПК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований в сфере рационального использования и охраны земель, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела об административном производстве, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, является доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценивая доводы заявителя о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не извещении общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Республика Алтай, Турочакский район, ул. Советская,25.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, о датах и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018 и рассмотрения дела об административном правонарушении (15.06.2018) заявитель заблаговременно извещался путем направления по юридическому адресу общества соответствующих телеграмм, которые, согласно сообщениям ПАО «Ростелеком» не были вручены в связи с отсутствие организации.

Следовательно, заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесении указанных выше актов рамках дела об административном правонарушении, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Помимо этого, пункт 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ указывает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных Законом, а также требований добропорядочности при использовании и охране земель. При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

Суд отмечает, что фактические обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью. Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

С учетом негативного влияния на окружающую среду и опосредованного нарушения прав жителей Турочакского района, вмененное заявителю правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает возможности применения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Также, суд находит обоснованными выводы Управления об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи возникновением угрозы окружающей среде в результате совершенного ООО «ТСПК» административного правонарушения.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков