Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-269881/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269881/2022
26 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по общей дов. от 29.05.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. №03/24 от 11.01.2024,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Народные промыслы»

на решение от 15.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Народные промыслы»

к ООО «Зорге 9»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Народные промыслы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зорге 9» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 547 820 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Народные промыслы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Зорге 9» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «Народные промыслы» (истец) принадлежит на праве аренды по договору аренды от 05.05.2011 № М-09-035487 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1006, имеющий адресные ориентиры: <...> (далее - земельный участок 1006). В свою очередь ООО «Зорге 9» (ответчик) принадлежит на праве аренды по договору аренды от 11.05.2018 г. № 11-09-001612 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1007, имеющий адресные ориентиры: <...> (далее - земельный участок 1007).

Ответчик осуществлял на земельном участке 1007 строительство объекта: «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-218186/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами (далее - мировое соглашение). По условиям мирового соглашения установлен сервитут на часть земельного участка 1006 в целях доступа к земельному участку 1007 до 08.10.2059. Доступ к арендованной территории предоставлен ООО «Зорге 9» 25.06.2021.

Истец указал, что по состоянию на 30.11.2022 ответчик проводил работы по прокладке тепловой сети без согласования с ним проекта сетей теплоснабжения, без разрешительной документации на право ведения работ, с нарушением схемы размещения тепловой сети, согласованной сторонами в приложении № 6 к мировому соглашению, что подтверждается заключением специалиста № К-20220714-1. При этом, проектная документация на прокладку тепловой сети в период с даты подписания сторонами мирового соглашения неоднократно менялась ответчиком в одностороннем порядке без внесения изменений в мировое соглашение.

ПАО МОЭК выдано техническое задание на переустройство тепловых сетей, попадающих в зону работ по строительству многофункционального комплекса, № Т-ТЗ2-06-381206/0 от 06.12.2018 сроком действия до 06.12.2021, впоследствии выдано техническое задание (взамен технического задания от 06.12.2018) № Т-Т32-20-220221/5 от 21.02.2022 «На сохранность (вынос) тепловых сетей, попадающих в зону работ по строительству объекта: «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>».

По мнению истца, на основании схемы размещения тепловой сети ответчика данная тепловая сеть попадала в охранную зону тепловой сети АО «Народные промыслы». Техническое задание от 21.02.2022 разработано с учетом проведения охранных мероприятий, обеспечивающих сохранность и ремонтопригодность тепловой сети истца.

Истец указал, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные техническим заданием от 21.02.2022, по обеспечению сохранности и ремонтопригодности его тепловой сети. Кроме того, по мнению истца, ответчиком существенно нарушены условия мирового соглашения, технического задания и законодательства Российской Федерации и города Москвы, регламентирующего проведение строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 30.11.2022 работы, предусмотренные пунктом 3.1.3 мирового соглашения, по прокладке сетей теплоснабжения ответчика в соответствии со схемой прокладки сетей теплоснабжения - приложением № 6 к мировому соглашению, с последующим подключением истца к сетям теплоснабжения (при необходимости) и проведением необходимых пусконаладочных работ - не выполнены, к сдаче истцу в порядке, предусмотренном пунктом 3.11 мирового соглашения, с приложением документов во исполнение проведенных работ, не представлены.

Также истец ссылался на то, что при ведении работ по прокладке тепловой сети ответчиком причинен ущерб его имуществу истца в виде повреждения тепловых камер №№ 202/1 и 202/3, возможны скрытые дефекты.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 4.13 мирового соглашения за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных приложением № 11 к мировому соглашению, начислил ответчику неустойку в общем размере 547 820 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, материалами дела подтверждается, что земельный участок 1007 предоставлен ответчику для капитального строительства, разрешение выдано сроком до 05.09.2024.

Вместе с тем на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21.01.2010 № 179 одновременно с земельным участком 1007 был образован земельный участок 1006, который является смежным земельным участком, примыкающим к границе земельного участка 1007. Согласно схеме расположения земельных участков, утвержденной данным распоряжением, доступ к территории земельного участка 1007 возможен только через территорию смежного земельного участка 1006, иного доступа с земель общего пользования на земельный участок 1007 нет.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы) от 02.03.2020 № 7106 доступ к земельному участку 1007 с земель общего пользования обеспечивается через земельный участок 1006.

Земельный участок 1006 предоставлен в аренду истцу сроком до 08.10.2059 для эксплуатации экспедиционно-складского и торгового комплекса «Народные художественные промыслы». При въезде на территорию земельного участка 1006 со стороны ул. Зорге истец установил КПП, шлагбаум.

Ответчик сослался на то, что истец самовольно, вопреки установленному порядку, чинил ему препятствия и его уполномоченным представителям в осуществлении доступа на земельный участок 1007, в частности, блокировал проезд строительной техники и автотранспорта, чем причинил существенный ущерб ответчику, нарушая непрерывность строительного цикла, создавая риск нарушения сроков строительства.

Установка бетонных блоков и забора блокировала места доступа ответчику (въезда/выезда) на земельный участок 1007, где на основании разрешения на строительство, выданного 05.06.2018 со сроком действия до 05.09.2024, осуществлялось строительство объекта.

В рамках рассмотрения дела об установлении сервитута на часть земельного участка 1006 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-218186/20 между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что при толковании условий вышеназванного мирового соглашения следует исходить из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Пунктом 1.3 мирового соглашения установлена плата за весь срок сервитута в размере 35 749 318,95 руб. При этом, 23.06.2021 ответчик перечислил истцу эти денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 330 от 23.06.2021.

Помимо этого, судами установлено, что во исполнение пунктов 6.2.1, 6.2.2 мирового соглашения ответчик произвел истцу компенсационные выплаты: 139 051 651,21 руб. платежным поручением от 23.06.2021 № 331; 45 199 030,54 руб. платежным поручением от 05.08.2021 № 454. Стороны подписали акты приема-передачи земельных участков для производства работ: от 30.07.2021 - часть земельного участка для прокладки инженерных коммуникаций, согласно приложению к акту - часть участка 1; от 14.09.2021 - часть земельного участка для прокладки инженерных коммуникаций, согласно приложению к акту - вторая часть участка 1; от 18.09.2021 - часть одноэтажного здания производственного назначения для работ по реконструкции - часть участка 2.

На основании вышеуказанных актов участок передан ответчику не в согласованных границах, а в меньших, оставшаяся часть участка не передавалась, в том числе, участок 2 передан не полностью, а частично, участок 3 по акту не передавался.

Вместе с тем ответчик неоднократно направлял истцу проект: «Тепломеханические решения тепловых сетей. Переустройство сущ. Тепловой сети. Прокладка тепловых сетей», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Кроме того, разработка проекта зависела от получения технических условий ПАО «МОЭК», договор технического присоединения и технические условия были получены ответчиком только 17.11.2021. Согласованный проект также неоднократно направлялся истцу, однако последним не был утвержден.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения истца выполнять мировое соглашение. Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением истцом условий мирового соглашения ответчик в апреле 2022 года в рамках дела № А40-218186/20 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

29.07.2022 ответчику был выдан исполнительный лист ФС № 039692993 и передан в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 121363/22/77035-ИП от 04.08.2022. Судебным приставом-исполнителем 16.09.2022 было установлено, что исполнительный документ должником (АО «Народные промыслы») в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 3114/23/77035-АП, в котором установлено, что АО «Народные промыслы» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, допущенная ответчика, связана с виновными действиями самого истца.

Кроме того, судами правомерно указано на необоснованность расчета истцом суммы спорной неустойки, поскольку при ее расчете последний неоднократно применил штрафные санкции за один вид работ. При этом, истец не учел, что мировым соглашением не предусмотрена частичная сдача результатов работ, в расчете не учтен период действия моратория, не учтена дата фактической передачи земельного участка, а также не учтен процесс согласования проектной документации и передача исходных данных.

С учетом вышеизложенного суды правомерно расценили действия истца как нарушение баланса интересов, а также принципов добросовестной реализации прав и законных интересов, при недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-218186/20 в рамках иска ООО «Зорге 9» к АО «Народные промыслы» об установлении сервитута, в том числе, апелляционным судом правомерно отклонена ссылка истца на то, что в рамках вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Так, в рамках дела № А40-218186/20 рассматривался вопрос неисполнения условий мирового соглашения АО «Народные промыслы», в то время, как в настоящем деле последнее требовало взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий мирового соглашения, то есть предмет и основания требований различны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не лишен права, в случае наличия на то оснований, обратиться в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных обстоятельств судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено аналогичное ходатайство истца, заявленное в судебном заседании кассационного суда.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, которые поставлены в рамках дела № А40-218186/20, поскольку истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, кроме того, истец не представил сведения об экспертных учреждениях для проведения экспертизы, а также не перечислил на депозитный счет апелляционного суда необходимые денежные средства для проведения данной экспертизы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в кассационной жалобе ссылается на установленные судебным приставом-исполнителем факты неисполнения условий мирового соглашения в соответствующей части ответчиком по исполнительному листу, выданному по делу № А40-218186/20 АО «Народные промыслы». Указанный довод истца кассационная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что часть принятых на себя ООО «Зорге 9» обязательств последнее выполнить не может по причине отсутствия у истца правоустанавливающих документов на объект капитального строительства – склад (одноэтажное здание производственного назначения), через которое должны проходить вновь создаваемые ответчиком коммуникации. Указанную информацию представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-269881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников