Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-269881/2022

392/2023-319272(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67058/2023

Дело № А40-269881/22
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023

по делу № А40-269881/22-61-2050, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску АО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Зорге 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, диплом ЭВ 480363 от 30.05.1996, ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, диплом КБ 67772 от 25.05.2012;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2023, диплом 107718 0877320 от 12.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспедиционно-складской и торговый комплекс

«Народные художественные промыслы» (далее – истец, также АО «Народные

промыслы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Зорге 9» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за

нарушение сроков выполнения работ по мировому соглашению от 18.06.2021 в размере

547820000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40269881/22 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение

положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность

заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021г. по делу № А40-218186/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами (далее – Мировое соглашение).

Так, истцу принадлежит на праве аренды по Договору аренды Земельного участка от 05.05.2011г. № М-09-035487 Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1006, имеющим адресные ориентиры <...> (далее - Земельный участок 1006).

В свою очередь ответчику принадлежит на праве аренды по Договору аренды Земельного участка от 11.05.2018г. № 11-09-001612 Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1007, имеющим адресные ориентиры <...> (далее -Земельный участок 1007).

Ответчик осуществляет на Земельном участке 1007 строительство «Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и встроенно- пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г.Москва, САО, ул.Зорге, вл.9, на основании Разрешения на строительство № 77-213000-017211-2018 от 05.06.2018г.

По условиям Мирового соглашения установлен сервитут на часть Земельного участка 1006 в целях доступа к Земельному участку 1007 до 08.10.2059г. Доступ к территории сервитута предоставлен ответчику 25.06.2021г.

Согласно п.3.1., п.3.1.3. Мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, в том числе строительно- монтажные, земляные и иные необходимые работы, проектирование, получение необходимых согласований по прокладке сетей теплоснабжения ответчика по части Земельного участка 1006, предоставленного под сервитут, в соответствии со Схемой прокладки сетей теплоснабжения - Приложение № 6 к Мировому соглашению, с последующим подключением истца к Сетям теплоснабжения (при необходимости) и проведением необходимых пуско-наладочных работ.

На основании п.3.3. Мирового соглашения мероприятия, предусмотренные п.3.1., п.3.1.3 Мирового соглашения, в том числе: получение разрешительной документации на производство работ, согласование технической (проектной) и др. документации в уполномоченных органах, госпошлины, сборы и иные платежи, работы и услуги, материалы и оборудование, а также иные расходы во исполнение обозначенных работ, выполняются силами и за счет ответчика.

Как указано в п.3.6. Мирового соглашения, ответчик вправе начать работы по выполнению мероприятий, указанных в подпункте 3.1.3. пункта 3.1. Мирового соглашения, после согласования с истцом Проекта сетей теплоснабжения, Проекта производства работ, все работы ведутся после согласования соответствующего проекта сетей истцом и на основании разрешительной документации на право ведения работ.

В силу п.3.7. Мирового соглашения работы по выполнению мероприятий, указанных в п.3.1. Мирового соглашения, осуществляются ответчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, города Москвы и условиями Мирового соглашения. Все работы осуществляются за счет средств ответчика.

Согласно п.3.8., п.3.9. Мирового соглашения получение разрешительной документации, согласование в уполномоченных органах и организациях переноса и прокладки инженерных сетей производится силами и за счет ответчика. Ответчик самостоятельно предпринимает все необходимые фактические действия (направление запросов, уведомлений, разработка технических условий и др.) в целях получения разрешительной документации в уполномоченных органах.

Как указано в п.3.14. Мирового соглашения, получение разрешительной документации, согласование в уполномоченных органах и организациях всех работ, указанных в п.3.1. Мирового соглашения, производится силами и за счет ответчика.

Истец указал, что по состоянию на 30.11.2022г. ответчик проводил работы по прокладке тепловой сети без согласования с истцом Проекта сетей теплоснабжения, без разрешительной документации на право ведения работ, с нарушением схемы размещения тепловой сети, согласованной сторонами в Приложении № 6 к Мировому соглашению, что подтверждается заключением специалиста № К-20220714-1.

Письмами № 56 от 07.07.2022, № 01-26/04 от 26.04.2022, № 01-25/04 от 25.04.2022, № 02-06/04 от 06.04.2022, № 01/04.05 от 04.05.2022, 01-19/04 от 19.04.2022, № 66 от 21.07.2022, № 21/2-Ме от 21.09.2022 истец к ответчику с запросом на предоставление проектной документации и разрешительной документации на право ведения работ. Ответчиком разрешительная документация, проектная документация, соответствующая условиям Приложения № 6 к Мировому соглашению, не представлена.

Истец также указал, что проектная документация на прокладку тепловой сети в период с даты подписания сторонами Мирового соглашения по настоящее время неоднократно менялась ответчиком в одностороннем порядке без внесения изменений в Мировое соглашение.

ПАО МОЭК выдано Техническое задание на переустройство тепловых сетей, попадающих в зону работ по строительству многофункционального комплекса Т-ТЗ2-06- 3 81206/0 от 06.12.2018г. сроком действия до 06.12.2021г.

ДТП МОЭК выдано Техническое задание (взамен технического задания от 06.12.2018г.) № Т-Т32-20-220221/5 от 21.02.2022г. «На сохранность (вынос) тепловых сетей, попадающих в зону работ по строительству объекта «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Москва, САО, ул.Зорге вл.9».

На основании схемы размещения тепловой сети ответчика, тепловая сеть ответчика попадает в охранную зону тепловой сети истца - Участок 2Д 200 мм от тепловой камеры 202 до ЦТП № 20-03- 0302/011, через тепловую камеру 202/1.

Техническое задание от 21.02.2022г. разработано с учетом проведения охранных мероприятий, обеспечивающих сохранность и ремонтопригодность тепловой сети истца.

Истец указал, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные Техническим заданием от 21.02.2022г., по обеспечению сохранности и ремонтопригодности тепловой сети истца, а именно нарушены требования п.п.2,3,7,12 Технического задания.

По мнению истца, ответчиком существенно нарушены условий Мирового соглашения, Технического задания и законодательства Российской Федерации и города Москвы, регламентирующего проведение строительно-монтажных работ.

В силу п.3.11 Мирового соглашения по окончании выполнения работ, предусмотренных п.3.1.3. Мирового соглашения, ответчик передает истцу Акт выполнения обязательств по мировому соглашению с приложением документов во исполнение проведенных работ: проекты, техническую документацию, разрешительную документацию, акты выполненных работ, сертификаты на материалы и оборудование, акты передачи на баланс и др.

Истец указал, что по состоянию на 30.11.2022 работы, предусмотренные п.3.1.3. Мирового соглашения, по прокладке сетей теплоснабжения ответчика в соответствии со Схемой прокладки сетей теплоснабжения - Приложение № 6 к Мировому соглашению, с последующим подключением истца к Сетям теплоснабжения (при необходимости) и проведением необходимых пуско-наладочных работ – не выполнены, к сдаче истцу в порядке, предусмотренном п.3.11. Мирового соглашения, с приложением документов во исполнение проведенных работ, не представлены.

Согласно п.4.13. Мирового соглашения ответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу, третьим лицам при осуществлении работ, предусмотренных Мировым соглашением в полном объеме.

На основании п.4.12. Мирового соглашения если в процессе осуществления ответчиком работ, предусмотренных Мировым соглашением, будет причинен ущерб имуществу истца, в том числе зданиям, строениям, сооружениям, коммуникациям, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в виде восстановления поврежденного имущества в сроки, обозначенные в соответствующем требовании истца.

По мнению истца, при ведении работ по прокладке тепловой сети ответчиком причинен ущерб имуществу истца (повреждена гидроизоляция тепловой камеры 202/1, обечайка люка тепловой камеры 202/1, плиты перекрытия тепловой камеры 202/3), возможны скрытые дефекты.

Истец письмами № 17/1-МС от 17.10.2022г., 23/2-МС от 23.11.2022г. обращался к ответчику для устранения причиненного ущерба, однако ответа от ответчика не поступило.

В соответствии с п.4.13. Мирового соглашения в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных Приложением № 11 к Мировому соглашению - График производства работ, ответчик обязан оплатить истцу по его требованию неустойку в размере 70000 руб. за каждый день просрочки.

На основании п.4.4. Мирового соглашения ответчик обязан завершить работы, предусмотренные Мировым соглашением (ст.ст. 2-3 Мирового соглашения), в сроки, установленные в Приложении № 11-График производства работ.

В силу п.4.8. Мирового соглашения стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение его условий в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик письмом № 140322 от 14.03.2022г. уведомил истца о нарушении согласованных сроков окончания работ по прокладке тепловой сети и определил срок окончания работ - 30.06.2022г. В обозначенный срок работы не выполнены.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2021г. по 30.05.2023г. в размере 547820000 руб.

Направленные ответчику претензии № 17/1-М 17.10.2022г., № 23/2-МС от 23.11.2022г., № 26 от 16.03.2022г. оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Материалами дела подтверждается, что Земельный участок 1007 предоставлен ответчику для капитального строительства, на земельном участке осуществляется строительство «Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г.Москва, САО, ул.Зорге, вл. 9, разрешение выдано сроком до 05.09.2024г.

Земельный участок 1007 был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 77:09:0005005:77, 77:09:0005005:98, 77:09:0005005:204 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:09:0005005, утверждены его адресные ориентиры (Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21.01.2010г. № 179 «О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерам 77:09:0005005:77, 77:09:0005005:98, 77:09:0005005:204 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:09:0005005»).

На основании Распоряжения от 21.01.2010 года № 179 одновременно с Земельным участком 1007 был образован Земельный участок 1006, имеющий адресные ориентиры <...>., который является смежным Земельным участком, примыкающим к границе Земельного участка 1007.

Согласно схеме расположения земельных участков, утвержденной Распоряжением от 21.01.2010 года № 179, доступ к территории Земельного участка 1007 возможен только через территорию смежного Земельного участка 1006.

Иного доступа с земель общего пользования на Земельный участок 1007 нет: Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:187, являющийся участком улично-дорожной сети <...> к Земельному участку 1007 не примыкает, между земельными участками с кадастровыми номерами 77:09:0005005:1007 и 77:09:0005005:187 расположен Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:163.

Прямого доступа (прохода /проезда) с иных земель общего пользования, в том числе участков улично-дорожной сети г.Москвы, Земельный участок 1007 не имеет.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества от 02.03.2020 года № 7106 доступ к Земельному участку 1007 с земель общего пользования обеспечивается через Земельный участок 1006, имеющим адресные ориентиры <...>. Указанное обстоятельство также отражено в «особых отметках» в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданных Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г.Москве в отношении Земельного участка 1006 и Земельного участка 1007.

Земельный участок 1006 предоставлен в аренду истцу сроком до 08.10.2059г. для эксплуатации экспедиционно-складского и торгового комплекса «Народные художественные промыслы».

При въезде на территорию Земельного участка 1006 со стороны ул.Зорге истец установил КПП, шлагбаум.

Ответчик сослался на то, что истец самовольно, вопреки установленному порядку, чинил препятствия ответчику и его уполномоченным представителям в осуществлении доступа на Земельный участок 1007, в частности, блокировали проезд строительной техники и автотранспорта, чем причинили существенный ущерб ответчику, нарушая непрерывность строительного цикла, создавая риск нарушения сроков строительства.

16.09.2020г. истец по границе Земельного участка 1007 установил бетонные блоки с последующим возведением забора по границе Земельного участка 1006.

Установка бетонных блоков и забора блокировала места доступа (въезда/выезда) на Земельный участок 1007, где на основании Разрешения на строительство № 77-213000017211-2018, выданного 05.06.2018г. сроком действия до 05.09.2024г., осуществляется строительство объекта «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г.Москва, САО, ул.Зорге, вл. 9», что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

10.11.2020г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении сервитута в отношении части Земельного участка 1006.

В рамках рассмотрения дела об установлении сервитута на часть Земельного участка 1006 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021г. по делу № А40-218186/20 было утверждено Мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при толковании условий Мирового соглашения следует исходить из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Так в соответствии с п.11 Мирового соглашения истец выразил свое согласие на установление сервитута на часть Земельного участка 1006 в целях доступа ответчика к Земельному участку 1007.

Согласно п.1.2. Мирового соглашения Сервитут предоставляется до 08.10.2059г. на срок действия Договора аренды земельного участка от 05.05.2011г. № М-09-035487, заключенного между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 1.3. Мирового соглашения установлена плата за весь срок сервитута в размере 35749318,95 руб., в т.ч. НДС - 20% - 5958219,82 руб.

23.06.2021г. ответчик перечислил истцу денежные средства на расчетный счет, указанный в Мировом соглашении, что подтверждается платежным поручением № 330 от 23.06.2021 г.

В силу п.6.1. Мирового соглашения стороны предусмотрели комплексную компенсацию во исполнение пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5., подпунктов 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6. пункта 3.1 Мирового соглашения, а именно: объема ограничения пользования складом и Земельным участком 1006 и интенсивности его предполагаемого использования, характера ограничений и неудобств, испытываемых истцом, степени влияния всех мероприятий Мирового соглашения на возможность использования и распоряжения Земельным участком 1006 и складом, необходимостью компенсировать истцу уменьшение полезной площади склада путем возведения на Земельном участке 1006 быстровозводимого некапитального сооружения для логистики истца, сбора и хранения конечной продукции, площадью 1500 кв.м., влиянием мероприятий, предусмотренных Мировым соглашением, на производственный процесс истца.

Во исполнение пп.6.2.1, 6.2.2 Мирового соглашения ответчик в пользу истца выплатил следующие компенсационные выплаты:

- 139.051.651,21 руб. (платежное поручение от 23.06.2021г. № 331); - 45.199.030,54 руб. (платежное поручение от 05.08.2021г. № 454).

Истец на основании п.1.11. Мирового соглашения обязался после исполнения ответчиком своих обязательств по Мировому соглашению не чинить препятствий ответчику в пользовании частью Земельного участка 1006, на который устанавливается сервитут, в том числе не устанавливать шлагбаумов.

По условиям Мирового соглашения ответчик принял на себя ряд обязательств, таких как:

- Подготовить и передать истцу проект реконструкции склада с техническими характеристиками, полученными от истца. Проект должен соответствовать требованиями ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утв. Постановлением Правительства РФ от 16,02.2008 № 87;

- Реконструкция одноэтажного здания истца площадью застройки 2940,5 кв.м. производственного назначения - уменьшение общей площади склада, включая демонтаж части здания и его строительство в новых границах, с целью организации проезда и устройства инженерных коммуникаций, подключение инженерных коммуникаций, электроснабжения к зданию склада после реконструкции.

Согласно п.2.1.1.5. Мирового соглашения ответчик вправе начать работы по выполнению мероприятий, указанных п.2.1.1. Мирового соглашения, после утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, оплаты платежа, согласно п.1.4, п.6.2.1. Мирового соглашения, согласования с истцом Проекта реконструкции склада, Проекта производства работ, а также выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных абзацем 2 п.2.1.1.3. Мирового соглашения, при этом, если в установленный срок истец не выполнит установленные обязательства, то ответчик вправе начать выполнение мероприятий, а истец не вправе чинить ему в этом препятствия, и обязан подписать Акт приема-передачи части Земельного участка, в соответствии с п.4.1. Мирового соглашения.

- Демонтаж существующего забора и возведение нового постоянного забора (ограждения) с воротами в границах и координатах, согласованных сторонами в Схеме реконструкции - Приложении № 2 к Мировому соглашению, которое является его неотъемлемой частью, в сроки, установленные в Приложении № 11 – График производства работ.

Демонтаж существующего забора и строительство нового забора с воротами производится силами и за счет ответчика на основании Проекта строительства нового забора с воротами, утвержденных истцом.

Ответчик обязуется в срок до 01.07.2021г. подготовить и передать истцу Проект строительства нового забора с техническими характеристиками, полученными от истца. Истец согласовывает направленный проект в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения и передает ответчику согласованный проект с отметкой о согласовании.

На основании п.4.8. Мирового соглашения стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий Соглашения в соответствии законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.10 Мирового соглашения истец несет ответственность за чинение препятствий ответчику в осуществлении и/или привлеченным им третьими лицами мероприятий в соответствии с Мировым соглашением.

По условиям Мирового соглашения (п.4.1, 4.3) истец передает ответчику для выполнения работ часть Земельного участка 1006 по Актам приема-передачи Земельного участка. В соответствии с Приложением № 2 к Мировому соглашению и Приложением № 11 к Мировому соглашению Земельный участок разделен на три части, в отношении которых уставлены сроки производства работ.

Стороны подписали Акты приема-передачи земельных участков для производства работ: от 30.07.2021г. - часть Земельного участка для прокладки инженерных

коммуникаций, согласно приложению к Акту - часть Участка 1; от 14.09.2021г. - часть Земельного участка для прокладки инженерных коммуникаций, согласно приложению к Акту - вторая часть Участка 1; от 18.09.2021г. - часть одноэтажного здания производственного назначения для работ по реконструкции - часть Участка 2.

На основании указанных Актов Участок передан не в согласованных границах, а в меньших, оставшаяся часть участка не передавалась. Участок 2 передан не полностью, а частично. Участок 3 по Акту не передавался.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием исполнить принятые на себя обязательства по Мировому соглашению (письма от 29.03.2022 г, № 29-03/1; от 13.04.2022г. № 250; от 15.04.2022г. № 255 от 21.04.2022г. № 269; от 21.04.2022г. № 270; от 29.04.2022 № 29042022; от 29.11.2022 г, № 2911/2022/2).

Согласно п.3.1. Мирового соглашения истец выразил свое согласие на осуществление комплекса мероприятий (в том числе строительно-монтажные, земляные и иные необходимые работы, проектирование, получение необходимых согласований) в границах части Земельного участка, предоставленного под сервитут и части Земельного участка 1006.

В силу п. 3.6. Мирового соглашения ответчик вправе начать работы по выполнению мероприятий, указанных в подпунктах 3.1.1.-3.1.6. Мирового соглашения после утверждения Мирового соглашения, перечисления в полном объеме платежей и согласования с ответчиком проекта сетей ХБК, проекта сетей ЛК, проекта сетей ХВ и ВК 1, Проекта сетей теплоснабжения, проекта сетей электроснабжения, проекта производства работ.

Ответчик неоднократно направлял истцу проект «Тепломеханические решения тепловых сетей. Переустройство сущ. Тепловой сети. Прокладка тепловых сетей», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письма от 14.03.2022г. № 140322; от 31.03.2022г. № 31032022; от 04.04.2022г. № 4042022; от 07.07.2022 № 70722; от 29.11.2022г. № 2911/2022/1; 06.12.2022г. № 0612/22-О-МС; 27.12.2022г. № 2712/22- МС/1).

Кроме того, ответчик указал, что разработка проекта зависела от получения технических условий ПАО «МОЭК», договор технического присоединения и технические условия были получены только 17.11.2021г.

28.09.2022г. спорный проект был рассмотрен на соответствие техническому заданию условиям подключения, условиям отключения и согласован ПАО «МОЭК» Управлением по ТЗ и СП, что подтверждается отметкой о согласовании на самом проекте.

Согласованный проект также неоднократно направлялся истцу, однако последним не был согласован.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения истца исполнять Мировое соглашение.

Согласно ст.ст. 138, 139 и 140 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

Кроме того, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50), мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части)

на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

То есть, мировое соглашение, достигнутое в судебном споре, это не обычная гражданско-правовая сделка, а соглашение, целью которого является прекращение возбужденного судебного спора. При этом суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138.2 АПК РФ).

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения регламентирована положениями ст. 139 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50 в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия

Включение в текст мирового соглашения условий о применении мер гражданско-правовой ответственности является следствием реализации принципа свободы договора, поэтому с момента заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом стороны (или одна из сторон) возлагают на себя новые обязательства с новым сроком их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением истцом условий Мирового соглашения ответчик в апреле 2022г. в рамках дела № А40-218186/20 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий Мирового соглашения.

29.07.2022г. ответчику выдан исполнительный лист ФС № 039692993 и передан в УФССП, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 121363/22/77035-ИП от 04.08.2022.

16.09.2022г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ должником (АО «Народные промыслы») в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем постановил взыскать с должника исполнительный сбор в размере 50000 руб.

27.02.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 3114/23/77035-АП, в котором установлено, что АО «Народные промыслы», уведомленное должным образом о возбуждении исполнительного производства № 121363/22/77035-ИП от 04.08.2022г. не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, допущенная ответчика, связана с виновными действиями самого истца.

Согласно п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение является результатом разумного компромисса между интересами сторон, не допуская злоупотребления права лиц, заключивших такое мировое соглашение.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал необоснованным расчет суммы неустойки, представленный истцом.

Так, при расчете неустойки истец сослался на Приложение № 11 к Мировому соглашению.

Однако при расчете неустойки недопустимо неоднократно применять штрафные санкции за один вид работ.

При этом истцом при оформлении расчета исковых требований не учтено, что условиями Мирового соглашения не предусмотрена возможность наложения неустойки на каждый пункт графика, не предусмотрена возможность наложения неустойки за каждый вид работ, поскольку согласно п.4.13. Мирового соглашения в случае нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных Приложением № 11 к Мировому соглашению - График производства работ, ответчик обязано оплатить истцу по требованию неустойку в размере 70000 рублей за каждый день просрочки.

Также истец не учел, что Мировым соглашением не предусмотрена частичная сдача результатов работ, не учтен мораторий, действующий в период с 31.03.2022г. по 01.10.2022г., не учтено, что дата передачи Земельного участка значительно отличалась от даты начала срока производства работ по графику, не учтен процесс согласования проектной документации и передача исходных данных.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу п.1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ, п.1 ст. 406 ГК РФ,

Суд первой инстанции посчитал, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, допущенная ответчиком, обусловлена действиями истца.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы расценил действия истца как нарушение баланса интересов, а также принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (п.3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, при расчете неустойки истец использует Приложение № 11 к Мировому соглашению.

№

Вид работ

Участок

Срок выполнения

Пункт

расчета

неустойки

1

Перекладка части ливневой

Уч.1 и уч.2

Уч.1-16.08.2021г.

п.1 и п.8

канализации, оформление

Уч.2-16.03.2022г.

документов, сдача в эксплуатацию

2

Перекладка части ливневой

Уч.1 и уч.2

Уч.1-16.08.2021г.

п.2 и п.9

канализации, оформление

Уч.2-16.03.2022г.

документов, сдача в эксплуатацию

3

Устройство теплотрассы,

Уч.1 и уч.2

Уч.1-16.08.2021г.

п.Зп.Ю

оформление документов, сдача в

Уч.2-16.03.2022г.

эксплуатацию

4

Устройство сетей водоснабжения и

Уч.1 и уч.3

Уч.1 - 16.08.2021г.

п.4ип.13

реконструкция камеры

Уч.3-08.09.2021г.

5

Перекладка кабельной трассы,

Уч.1 и уч.2

Уч.1-16.08.2021г.,

п.5 и п. 11

оформление документов, сдача в

Уч.2-08.09.2021г.

эксплуатацию

6

Устройство дороги и установка

Уч.1 и уч.2 и

Уч.1-08.09.2021г.

п. 6 п.12 и

постоянного ограждения

уч.3

Уч.2-21.09.2021г,

п.14

Уч.3-31.03.2022 г.

7

Выполнение работ по

Уч.2

Уч. 2 08.01.2022г.

п.7

реконструкции склада

Как правильно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки недопустимо неоднократно применять штрафные санкции за один вид работ.

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-218186/20 в рамках иска ООО «Зорге 9» к АО «Народные промыслы» об установлении сервитута. Указанным определением Арбитражного суда города Москвы с АО «Народные промыслы» в пользу ООО «Зорге 9» была взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021.

Заявитель указал, что в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках № А40-218186/20 рассматривался вопрос неисполнения условий Мирового соглашения истцом по настоящему делу (АО «Народные промыслы»), в то время как в настоящем деле истец требовал взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий Мирового соглашения. То есть, предмет и основания указанных требований различные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы также устно заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам, которые поставлены в рамках дела № А40-218186/20.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции о проведении экспертизы, то судебная коллегия отклоняет данное ходатайство истца. Кроме того, истец в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил сведения об экспертных учреждениях для проведения экспертизы, а также не перечислил на депозит суда необходимые денежные средства для проведения экспертизы.

Заявитель также ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных доказательств и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме опубликовано на сайте

http://kad.arbitr.ru 18.09.2023г. и у истца к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (15.11.2023г.) было достаточно времени для направления полной апелляционной жалобы с соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40269881/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи Г.С. Александрова

А.В. Бондарев