Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-296773/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-296773/2019-146-2306
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Моснейро» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.04.2016, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная клиническая больница Российской Академии Наук (117593, г. Москва, Литовский бул., д. 1А),

о признании недействительным решения по делу №077/06/57-7577/2019 от 15.08.2019,

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 27.01.2020, Диплом); от ответчика – ФИО3 (Удостоверение № 17977, Доверенность 03-74 от 27.12.2019, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моснейро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу №077/06/57-7577/2019 от 15.08.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица. В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 ФГБУЗ ЦКБ РАН (далее - Заказчик) разместило в Единой информационной системе - далее - ЕИС) извещение № 0373100023419000139 о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку оборудования для восстановительного лечения.

Согласно аукционной документации, в состав лота включено следующее оборудование:

1. Комплексная система (Система реабилитации и лечения когнитивно-двигательных расстройств).

2. Комплексная система (Аппарат физиотерапевтический для комбинированной (электро и ультразвуковой) терапии).

3. Комплексная система (Программно-аппаратный комплекс многоканального психофизиологического мониторинга и биоуправления для медико-психологической реабилитации).

4. Комплекс анализа биопотенциалов мозга многоканальный.

5. Монитор портативный ручной окиси азота.

По мнению заявителя, указанное в аукционной документации медицинское оборудование имеет различное назначение, с их помощью реализуются независимые друг от друга клинические методики, указанные приборы никак не связаны между собой технологически и функционально, объединение указанного оборудования в один лот не соответствует требованиям ряда статей Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

06.08.2019 Заявитель направил запрос о разъяснении положений аукционной документации в порядке, предусмотренном п.2 ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), с целью участия в закупке. В своём запросе Заявитель просил разъяснить, какая функциональная и технологическая связь имеется между приборами, включёнными Заказчиком в состав одного лота, и, в случае отсутствия такой связи, разделить закупку на несколько лотов или отменить проведение аукциона и объявить новую закупку (закупки) в соответствии с требованиями закона.

08.08.2019 Заказчик разместил в ЕИС ответ на запрос, указав следующее: «Указанное медицинское оборудование будет применяться для функциональной диагностики с целью обнаружения отклонений и установления степени нарушений функции различных органов и физиологических систем организма человека на основе измерения физических, химических или иных объективных показателей их деятельности с помощью инструментальных или лабораторных методов исследования. Учитывая специфику деятельности Заказчика, закупаемые медицинские приборы, аппараты и системы необходимы в целях раннего выявления патологии, дифференциальной диагностики различных заболеваний и контроля эффективности проводимого лечения».

Приведённых обстоятельств, по мнению Заказчика, достаточно для того, чтобы утверждать о наличии функциональной и технической связи между отдельными товарами в составе лота.

По мнению Заявителя, ответ Заказчика был формальным, Заявитель оценил его как фактический отказ от ответа по существу запроса - о характере и сущности технологической и функциональной связи между товарами, включёнными Заказчиком один лот, что рассматривается Заявителем как подтверждение гипотезы об отсутствии такой связи.

В связи с указанными обстоятельствами 09.08 2019 Заявитель подал жалобу в Московское УФАС России.

В своей жалобе Заявитель просил признать незаконными действия Заказчика по электронному аукциону в соответствии с извещением № 0373100023419000139, выразившиеся в нарушении положений статей 1, 8, 33, 64 Закона о контрактной системе, статьи 17 Закона о защите конкуренции при формировании аукционной документации, выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, о внесении изменений в аукционную документацию путём формирования отдельных лотов на каждый товар, предполагаемый к поставке.

Решением Московского УФАС России от 15.08.2019 по делу № 077/06/57-7577/2019 (далее - решение) жалоба ООО «Моснейро» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что решение антимонопольного органа вынесено необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, доводы жалобы сводились к тому, что Заказчиком неправомерно включены в один лот функционально и технологически не связанные товары, не представляющие собой единый неразрывный процесс и не призванные обеспечить достижение определенного единого результата, а именно: комплексная система (Система реабилитации и лечения когнитивно-двигательных расстройств), комплексная система (Аппарат физиотерапевтический для комбинированной (электро и ультразвуковой) терапии, комплексная система (Программно-аппаратный комплекс многоканального психофизиологического мониторинга и биоуправления для медико-психологической реабилитации), комплекс анализа биопотенциалов мозга многоканальный, монитор портативный ручной окиси азота.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что закупаемое в рамках данной закупки оборудование закупается для отделения восстановительного лечения пациентов ЦКБ РАН и относится к одной группе товаров, относящихся у одной группе товаров, относящихся к коду ОКПД2 26.60 «Оборудование для облучения, электрическое диагностическое и терапевтическое, применяемые в медицинских целях».

Также, на заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что закупаемое медицинское оборудование будет применяться для функциональной диагностики с целью обнаружения отклонений и установления степени нарушений функции различных органов и физиологических систем организма человека на основе измерения физических, химических или иных объективных показателей их деятельности с помощью инструментальных или лабораторных методов исследования, при этом, учитывая специфику деятельности Заказчика, закупаемые медицинские приборы, аппараты и системы необходимы в целях раннего выявления патологии, дифференциальной диагностики различных заболеваний и контроля эффективности проводимого лечения.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, обязанность доказывания нарушения своих прав и интересов лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на заседании Комиссии Московского УФАС России представителем заявителя не были представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений о контрактной системе, а также свидетельствующие об ограничении количества участников закупки.

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 определен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Вместе с тем и приведенная заявителем практика решений антимонопольной службы и судебная практика говорит о необоснованности включения в предмет закупки разных категорий товара и услуг приводящих к ограничению конкуренции.

Суд отмечает, что из материалов дела усматривается, закупкой №0373100023419000139 ЦКБ РАН закупало исключительно медицинское оборудование, каждая из позиций которого свободно продается на рынке медицинских изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заключенный Контракт №0373100023419000139 от 23.08.2019 исполнен, в связи с чем требования Заявителя, направленные на признание решения антимонопольного органа недействительным, не приведут к восстановлению его прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Моснейро» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева