Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 204380/25-84-1480
09 апреля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "АГК" (115432, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, проезд 2-й ФИО1, д. 10, стр. 12, этаж 4, служебная комнатА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2,

2) Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО3,

3) ГУФССП по Московской области

4) ГМУ ФССП России

третье лицо: Енисейское Межрегиональное управление Росприроднадзора (660049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023 г. №6003/23/50049-ИП (№16843/23/98050-ИП) в отношении ООО «АГК» в пользу Енисейское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сумма задолженности 274 522 590 руб.,

о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФСС России по Московской области ФИО2 от 23.03.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству №6003/23/50049-ИП (№16843/23/98050-ИП),

о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 24.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №6003/23/50049-ИП (№16843/23/98050-ИП),

о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 24.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству №6003/23/50049-ИП (№16843/23/98050-ИП), о признании незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Московской области ФИО3 от 07.11.2024, по исполнительному производству №16843/23/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО4 (удостоверение, доверенность от 27.01.2026 №98050/26/40790); 2,3) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГК" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением в котором просило

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя МИ по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 23.03.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 6003/23/50049-ИП (№16843/23/98050-ИП) как не отвечающее критерию соотносимости с характером требования (требование является денежным) и, соответственно, не отвечающее задачам исполнительного производства;

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава- исполнителя МИ по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 24.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 6003/23/50049-ИП (№ 16843/23/98050-ИП), так как по состоянию на 24.03.2023 у Заявителя (Должника) отсутствовала обязанность в принудительном порядке исполнить требование в сумме 274 522 590 руб. и оставление в силе нарушается права ООО «АГК» у которого задолженность перед Енисейским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составляет 234 522 590 руб.;

о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МИ по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 24.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству № 6003/23/50049-ИП (№ 16843/23/98050-ИП) ), так как по состоянию на 24.03.2023 у Заявителя (Должника) отсутствовала обязанность в принудительном порядке исполнить требование в сумме 274 522 590 руб. и оставление в силе нарушается права ООО «АГК» у которого задолженность перед Енисейским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составляет 234 522 590 руб.;

не признавая Постановление от 07.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, освободить ООО «АГК» от оплаты исполнительского сбора в связи с тем, что по состоянию на 07.11.2024 у последнего отсутствовали и вина, и обязанность в исполнении требований в рамках исполнительного производства добровольно;

в случае отказа в освобождении от оплаты исполнительского сбора уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО «АГК» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 16843/23/98050-ИП на 1/4 от его общей суммы, что составляет 4 804 145,33 руб.; определить, что в связи с неисполнением ООО «АГК» требований по исполнительному производству имущественного характера № 16843/23/98050-ИП с ООО «АГК» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 14 412 435,97 руб., с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, а также представил материалы исполнительного производства и отзыв.

Представители заявителя, ответчиков 2,3 и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, «03» марта 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МИ по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 024459093 от 08.10.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-105489/19, возбуждено исполнительное производство № 6003/23/50049-ИП в отношении ООО «АГК» в пользу Енисейское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сумма задолженности 274 522 590 (двести семьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Указанным постановлением Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены следующие постановления:

-23.03.2023 – Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

-24.03.2023 – Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-24.03.2023 – Постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

30.03.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МИ по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а также составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

10.04.2023 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Московской области ФИО5 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

В период с 10.04.2023 судебными – приставами СОСП по Московской области (ФИО6, ФИО4, ФИО3) по вышеназванному исполнительному производству (№ 16843/23/98050-ИП) совершались многочисленные исполнительные действия, в том числе: запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, в Росреестр, в ЕГРН, запросы в банки, а также было вынесено постановление о распределении денежных средств (23.04.2024).

07.11.2024 года по вышеназванному исполнительному производству (№16843/23/98050-ИП) заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 216 581 (девятнадцать миллионов двести шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.

Заявитель полагает, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; совершены в отсутствие законных на то оснований, сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, 17.09.2020 года решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-105489/19 с ООО «АГК» в пользу Енисейское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма вреда, причиненного окружающей природной среде (почве) в размере 274 522 590 (двести семьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

03.06.2022 года определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО «АГК» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 17.09.2020 г. по делу № А41-105489/19 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от «18» августа 2022 года определение от 03.06.2022 года отменено, заявление ООО «АГК» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Судом постановлено: предоставить ООО «Арктическая горная компания» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу №А41-105489/19 о выплате задолженности в сумме 274 522 590 руб. в срок до 31.12.2025 года на следующих условиях: в срок до 31.03.2023 года ответчик выплачивает задолженность в размере 30 000 000 руб.; в период с 01.04.2023 по 31.12.2025 ответчик выплачивает задолженность в размере 244 522 590 руб.

Заявитель указал, что принимая во внимание содержание определения о предоставлении рассрочки по делу №А41-105489/19, его принудительное исполнение возможно лишь с учетом утвержденного судом графика рассрочки.

Во исполнение определения суда о предоставлении рассрочки на счет Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 31 марта 2023 года было перечислено 30 000 000 (тридцать миллимонов) рублей 00 копеек (платеж АО «ВоркутаУголь» за ООО «АГК»), что подтверждается платежным поручением № 98757 от 31.03.2023 г.

19.04.2024 года в счет погашения задолженности было перечислено еще 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек (платеж ООО «ВУ-Диксон» за ООО «АГК»), что подтверждается платежным поручением № 167 от 19.04.2024 года.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявителем обязательства по погашению задолженности исполнялись надлежащим образом, в соответствии с определением о предоставлении рассрочки исполнения. Следующий (очередной) платеж 31.12.2025 года, то есть срок его исполнения не наступил.

Заявитель пояснил, что 03.03.2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МИ по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отсутствие законных оснований возбуждено исполнительное производство, а также совершены иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а также вынесены оспариваемые постановления, в то время как сроки для добровольного исполнения судебного акта в период совершения исполнительных действий также не наступили.

07.11.2024 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 16843/23/98050-ИП (предыдущие номера 6003/23/50049-ИПД6843/23/50060-ИП) от 03.03.2023 года возбужденное в отношении ООО "Арктическая горная компания" по заявлению Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании исполнительного документа ФС 024459093 от 22.01.2021 выданного Арбитражным судом по Московской области, предмет исполнения - Взыскание задолженности в 274522590.00 рублей.

Исполнительное производство №16843/23/98050-ИП (предыдущие номера 6003/23/50049-ИПД6843/23/50060-ИП) возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 и 30.03.2023 на основании Постановления о передаче ИП в другое ОСП передано в МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области.

10.04.2023 исполнительное производство принято к исполнению в МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области судебным приставом - исполнителем ФИО5

В связи с реорганизацией структурных подразделений исполнительное производство 16843/23/98050-ИП (предыдущие номера 6003/23/50049-ИПД6843/23/50060-ИП) передано на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В трехдневный срок со дня поступления судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 15,16 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства неоднократно было направлено должнику по адресу регистрации (ШПИ 14350081572167, 14350081574413, 11573894815600). Однако должник проигнорировал получение копии Постановления и письма были возвращены отправителю.

23.03.2023 в рамках действующего исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым был объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "АГК" в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе ведения исполнительного производства. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В определении Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № 305-ЭС22-2484 по делу № А40-48964/2021 указано, что установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, а также отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Такая мера не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя: учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Также в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках действующего исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом, изложены в части 3 статьи 68 Закона.В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пристав указал, что в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 07.11.2024 г. заместителем отдела - старшего судебного пристава СОСП по Московской области ФИО3. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от суммы основного долга, а именно в размере 19 216 581,3 рублей. Копия Постановления посредством ЕПГУ была направлена в личный кабинет должника и 05.12.2024 должнику доставлена.

19.03.2024 в СОСП по Московской области от представителя должника поступило заявление об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.11.2024. Однако данное заявление поступило с процессуальными нарушением порядка обжалования Постановлений в порядке подчиненности, а также сроков обжалования, так как срок должником на обжалование был пропущен и не восстановлен.

Ответчик указал, что о наличии рассрочки исполнения до 19.03.2025 от сторон исполнительного производства не поступало информации.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности поступило 10 млн.рублей 19.04.2024 г. До настоящего времени задолженность не погашена и мер к погашению должник не предпринимает.

Остаток задолженности по основному долгу составляет 264 522 590, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.02.2026 № 98050/26/235374 исполнительное производство № 16843/23/98050-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 , п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

24.02.2026 вынесены постановления № 98050/26/232496, 98050/26/232495 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Росбанк.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.02.2026 № 98050/26/232954 снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника: ООО "Арктическая горная компания" (ИНН <***>).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

Таким образом, оспариваемые Постановления не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В тоже время, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 года заявление ООО «АГК» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Судом ООО "АГК" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу №А41-105489/19 о выплате задолженности в сумме 274 522 590 руб. в срок до 31.12.2025 года на следующих условиях: в срок до 31.03.2023 года ответчик выплачивает задолженность в размере 30 000 000 руб.; в период с 01.04.2023 по 31.12.2025 ответчик выплачивает задолженность в размере 244 522 590 руб.

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 г. вынесено в период предоставлено рассрочки исполнения решения суда согласно графику до 31.12.2025

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 07.11.2024 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не истек.

С учетом положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, срок, установленный для добровольного исполнения, не может считаться истекшим на момент взыскания исполнительского сбора (определение ВС РФ от 01.12.2016 N 308-КГ16-17486, определение ВС РФ от 12.04.2018 N 304-КГ18-2929).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "АГК" от взыскании исполнительского сбора по постановлению от 07.11.2024 в размере 19 216 581,3 руб.

На основании изложенного, в настоящем случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО "АГК" от взыскания исполнительского сбора в размере 19 216 581,3 руб. в рамках исполнительного производства № 16843/23/98050-ИП.

В остальной части заявление ООО "АГК" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова