Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-13314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7507/18

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.


Дело № А50-13314/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу № А50-13314/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича (далее – предприниматель Алексеев К.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества «Исток» - Сунцева П.В. (доверенность от 06.06.2017), Кучев А.В., генеральный директор (приказ от 03.04.2015 № 29, паспорт);

предприниматель Алексеев К.А. (паспорт), Мамонов А.С., представитель предпринимателя по доверенности от 22.05.2017 № 1;

общества с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко» (далее – общество «Трегубова и Ко») - Копелева В.А. (доверенность от 17.04.2018).

общество «Исток» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Алексееву К.А. о взыскании убытков в сумме 132 181 554 руб., причиненных пожаром.

В свою очередь предприниматель Алексеев К.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании реального ущерба в сумме 85 633 122 руб., упущенной выгоды в сумме 14 179 442 руб. 23 коп. в связи с пожаром (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко», индивидуальный предприниматель Постаногов Николай Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Вайз», индивидуальный предприниматель Михалев Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении первоначального иска общества «Исток» отказано, встречный иск удовлетворен, с общества «Исток» в пользу предпринимателя Алексеева К.А. взыскано 85 633 122 руб. реального ущерба, 14 179 442 руб. 23 коп. упущенной выгоды, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования общества «Исток» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Алексеева К.А. в пользу общества «Исток» взысканы убытки в сумме 66 090 777 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования индивидуального предпринимателя Алексеева К.А. удовлетворены частично, с общества «Исток» в пользу предпринимателя Алексеева К.А. взыскано 49 906 282 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя Алексеева К.А. в пользу общества «Исток» взыскано 16 184 494 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе общество «Исток» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него денежных средств, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению кассатора, судами неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований, в связи с чем не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и неправильно применены нормы права. Полагает, что в данном случае подлежат применению условия договоров аренды. Заявитель ссылается на нарушение предпринимателем пунктов 40, 42, 348, 349 Правил противопожарного режима (далее – Правила), выразившихся в использовании электрооборудования, размещение которого на территории складов запрещено.

В кассационной жалобе, поданной предпринимателем Алексеевым К.А., предприниматель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, делая вывод о наличии вины предпринимателя в возникновении пожара, апелляционный суд не учел, что причинно-следственная связь между использованием предпринимателем электрооборудования и возникшим пожаром отсутствует, а арендуемое им помещение оборудовано обществом «Исток» с нарушением противопожарных правил. Более того, помещение № 1/1 отсутствует в техническом паспорте здания, в связи с чем является самовольной перепланировкой и переустройством помещения № 1, а, следовательно, относятся к неправомерным действиям общества. Лицо, осуществляющее такие действия, полностью несет риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе риски возможных убытков и издержек. Как полагает кассатор, поскольку собственник помещения склада возвел помещение № 1/1 и установил в нем электрические сети, в которых и произошел аварийный процесс, именно собственник должен отвечать за убытки, связанные с судьбой самовольно возведенного помещения и самовольно установленной в нем электрической проводки. Между тем указанные доводы не нашли оценки в обжалуемом судебном акте. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и аварийным процессом в электропроводке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо подтверждающие, что именно действия предпринимателя или его бездействие привели к аварийному процессу в электропроводке. Напротив, поскольку общество в самовольном порядке переустроило помещение и проводку в нем, без соблюдения Правил эксплуатации электроустановок и без получения необходимых согласований, а непосредственной причиной пожара, как следует из заключения эксперта, явился аварийный процесс в электропроводке, следовательно, именно действия истца привели к пожару.

Заявитель считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что розетки в помещении № 1/1 запитывались через одну сеть с дежурным освещением и поэтому оставались включенными после отключения работником предпринимателя питания автоматических выключателей в щите, поскольку дежурное освещение и розетки в помещении № 1/1 запитывались через разные сети. Иного истцом не доказано, схема подключения электропитания (проводки) с указанием, как именно были запитаны розетки, в материалы дела не представлена. Между тем в соответствии со схемой электропроводки склада, приложенной к письму общества № 69 от 13.03.2017, дежурное освещение питал провод, который проходил через все здание склада от западных до восточных ворот.

Также предприниматель обращает внимание суда на то, что договор электроснабжения заключен собственником склада, им же подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в связи с чем ответчик не мог нести каких-либо обязанностей по указанному договору. Кроме того, поскольку, как следует из экспертного заключения, пожар возник в северо-восточной части помещения № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним, а предприниматель арендовал помещение переменной высотой от 2,7 м до 6.75 м, на него не может быть возложена ответственность за пространство, выходящее за границы арендуемого помещения. Кроме того, арендодатель, сдавая арендатору помещения, не знакомил его с технической документацией на здание склада, в связи с чем предприниматель не знал о недостатках электропроводки, учитывая и то, что она проходила поверх арендуемых помещений в запотолочном пространстве на высоте 2,7 м.

Как полагает кассатор, учитывая, что причина возникновения аварийного процесса в работе электропроводки, в результате которой возник пожар, экспертом не установлена, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не применены положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно собственник несет последствия случайной гибели или порчи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению заявителя, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправильно, без указания на то, какое именно обязательство, предусмотренное договором аренды, не исполнено или исполнено ненадлежащим образом со стороны арендатора, учитывая и то обстоятельство, что очаг пожара находился за границами арендуемого помещения.

Предприниматель отмечает, что за время рассмотрения апелляционных жалоб состав суда менялся несколько раз, при этом отводов судьям Макарову Т.В., Поляковой М.А. и Дюкину В.Ю. заявлено не было, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие указанных судей носило длительный характер. Указанные обстоятельства, как полагает кассатор, ставят под сомнение выполнение требований части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на нарушении его процессуальных прав, вызванное непредставлением ему для ознакомления пакета документов, представленного предприятием ФГУП «Охрана» в ответ на запрос апелляционного суда от 09.08.2018. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательства – схемы размещения пожарной сигнализации, заверенной директором общества «Исток» Кучевым А.В., а также на безосновательное отложение рассмотрения дела, что, по мнению предпринимателя, привело к нарушению апелляционным судом принципа состязательности сторон.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 кассационная жалоба общества «Исток» принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 04.12.2018 на 14 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 кассационная жалоба предпринимателя Алексеева К.А. принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 04.12.2018 на 14 ч 00 мин.

В представленном предпринимателем Алексеевым К.А. отзыве на кассационную жалобу общества «Исток», он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обществом «Трегубова и Ко» представлен отзыв, а также письменные пояснения по делу, из содержания которых следует, что общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 и 23.01.2019 судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления времени сторонам для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2016 в здании по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8, принадлежащем обществу «Исток» на праве собственности, произошел пожар, обнаруженный около 20.00 часов. Первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час.29 мин. – 19 час 31 мин. местного времени.

По факту пожара проведена проверка Государственной противопожарной службой 20 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу, в результате которой постановлением от 06.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» изготовлено техническое заключение № 8-1 от 07.02.2017, в котором сделаны выводы о том, что на представленных к исследованию объектах электрооборудования, собранных при пожаре, признаков работы в аварийном режиме не обнаружено.

Согласно материалам дела очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения 1/1, арендуемого предпринимателем Алексеевым К.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Исток» (арендодателем) и предпринимателем Алексеевым К.А. (арендатором) заключены договоры аренды № 50 от 01.08.2014, № 53 от 01.08.2014 и № 78 от 20.10.2014.

Согласно договору аренды № 78 от 20.10.2014 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое складское помещение общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8, включая подъездные автомобильные и железнодорожные пути к помещению и месту выгрузки (погрузки).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2014.

Согласно пункту 5.3 договоров аренды границы ответственности арендатора за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений соответствуют площади арендуемого помещения согласно п.1.1 договора аренды.

В силу пункта 5.3.4 договоров аренды арендодатель несет ответственность за пожарную сигнализацию, замеры сопротивления, изоляции световой и осветительной сети, а также замеры сопротивления заземляющих устройств в арендуемом арендатором складском помещении; за состояние стен, полов, потолков, несущих конструкций в арендуемом арендатором складском помещении в плане проверки и пожарной безопасности; за электрооборудование и силовые сети до счетчика, находящегося в арендуемом помещении, а также за то электрооборудование, которое было выполнено и установлено арендатором под присмотром ответственного лица арендодателя.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительных работ № 2015/12-16 от 20.11.2017 рыночная стоимость восстановительных работ в нежилом панельном здании с пристроем, общей площадью 6984, 6 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Чусовская, 8, по состоянию на 20.11.2016 составляет 132 181 554 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество просило взыскать стоимость восстановительного ремонта здания, указав, что причиной возникновения пожара в арендуемом ответчиком складе явились нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности, выразившиеся в эксплуатации электрооборудования, оставлении включенным дежурного освещения склада.

Обращаясь в суд с встречным иском, предприниматель просил взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате пожара его имуществу (товары в обороте и оборудование) в сумме 85 633 122 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в недополученных доходах от продажи товаров со склада после пожара за период с 21.11.2016 по 01.09.2017 в сумме 14 179 442 руб. 23 коп. При этом предприниматель ссылался на то, что виновным в возникновении пожара лицом является собственник помещений - общество «Исток», не обеспечивший исполнение в полном объеме обязательства по договорам аренды в части содержания своего имущества - светового имущества и осветительной сети, потолков, несущих конструкций (перекрытия), в надлежащем состоянии, исключающим условия для возгорания имущества арендаторов. Также предприниматель указывал на нарушение обществом требований СП 2.13130.2012 при самовольной реконструкции кровли здания, что послужило причиной дальнейшего распространения пожара.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что электропроводка на уровне потолочных перекрытий находилась в границах зоны ответственности общества «Исток» как собственника здания, поскольку находилась в недоступном для предпринимателя месте и её недостатки не могли быть обнаружены Алексеевым К. А. при приемке складских помещений в аренду. Исходя из оценки представленных в материалы дела экспертных заключений, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между использованием предпринимателем Алексеевым К.А. электрооборудования и возникшим в нерабочее время пожаром, очаг которого находился на уровне перекрытия помещения № 1/1 или выше над ним, в связи с чем предприниматель не может быть признан лицом, виновным в возникновении пожара. Признав, что арендуемое помещение предпринимателя было обесточено, за исключением дежурного освещения, питающий кабель к которому идет поверх помещения 1/1, где и находился очаг возгорания, суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно собственник нарушил пункт 348 Правил, сдав в аренду помещения, оборудованные с нарушением противопожарных правил.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества и арендатора – при его использовании, а также условия договора аренды, пришел к выводу о том, что пожар возник в результате виновных действий как истца, являющегося собственником имущества, так и ответчика - арендатора имущества ввиду чего степень вины каждого из них определяется в размере 50%.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При проведении проверки по факту пожара, а также рассмотрении настоящего дела проведены экспертизы с целью определения источника возгорания и причин пожара.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» Байбурина А.И. № 20/2017 от 17.02.2017 очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения 1/1 (арендуемом предпринимателем Алексеевым К.А.). При этом эксперт отмечает, что «с момента последнего посещения людьми данного помещения до момента обнаружения пожара прошло 30-120 минут, что характерно для самоддерживающегося процесса беспламенного горения (тления)... В зоне очага исследуемого пожара находилась электропроводка и электроустановки под напряжением. При просмотре видеозаписи на показании 19:29:17 происходит мерцание света, и после чего на показании 19:29:29 свет погас. Таким образом, электроснабжение до момента возникновения пожара работало не в штатном режиме. Технической причиной пожара могло являться возникновение горения от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия или возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» Шимова Д.С. № 8-1 от 07.02.2017 не обнаружено признаков работы в аварийном режиме на фрагментах, собранных при пожаре (объект № 1 фрагмент трехжильного медного многопроволочного кабеля с двумя штепсельными контактами, объект № 2 фрагмент контакта электрической розетки с фрагментом медной жилы; объект № 3 фрагмент контактов электрической розетки на одного потребителя; фрагментзаземляющего контакта электрической розетки; объект из пакета №2 карбонизированный фрагмент пластмассового корпуса сетевого фильтра).

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» Банникова Д.Б. № 485/2017 рассматриваемый пожар имеет единственный очаг возгорания, который расположен внутри помещения № 1 (склада предпринимателя Алексеева К.А.) в районе северо-восточной части помещения №1/1 (используемого в складе предпринимателя Алексеева К.А. в качестве раздевалки) на уровне потолочного перекрытия помещения № 1/1. В обоснование данного вывода эксперт отмечает, что описание конструктивных строительных элементов объекта пожара в целом в протоколе осмотра места происшествия не систематизировано, по ним невозможно установить их точное месторасположение и сравнительную степень повреждения, вещественных доказательств, позволяющих детализировать расположение очага пожара (пробы углей деревянных конструкций, образцы стальных изделий, сажи, бетонных конструкций) в ходе осмотра места пожара изъято не было, схем, отображающих сравнительную степень термических повреждений строительных конструкций объекта пожара не представлено, состояние фрагментов стационарной электропроводки в районе помещения №1/1 не осмотрено, на осмотренных электроизделиях признаков, характерных для аварийного режима работы не установлено (стр. 15 заключения). Из анализа записей камер наблюдения эксперт установил, что признаки открытого пламенного горения внутри склада (помещение № 1) появились почти на 9 минут раньше, чем они появились внутри помещения № 1/1, внутри склада в помещении №1/1 очаг горения первоначально появился в верхней части помещения на уровне потолочного перекрытия; возникновению первых признаков горения предшествовали два сбоя в работе и затем полное отключение электролампы дежурного освещения, что указывает на источник возгорания электрической природы происхождения (стр. 20 заключения). Данные отключения лампы дежурного освещения склада являются характерными признаками возникновения в цепи, связанной с электропитанием данной лампы, короткого замыкания, которое является аварийным режимом работы электросети объекта. На основании изложенного эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной возникновения пожара является тепловой процесс, возникший вследствие аварийного режима работы стационарной электропроводки, расположенной в районе очага пожара либо выше. Из первоначальной зоны горение распространилось двумя путями: внутри помещений первого этажа (где было локализовано 20.11.2016г. в 23.00 часов) и в пространстве между бетонным потолочным перекрытием первого этажа и металлической кровлей, где имело доминирующее направление в сторону возвышения в месте примыкания к южной стене второго этажа северной части здания. При наблюдении снизу, при общем задымлении объекта, обнаружение горения под кровлей здания было затруднено, без вскрытия металлической кровли доступ для подачи огнетушащих составов невозможен. При увеличении площади горения под кровлей первого этажа, горячий битум из твердого состояния переходил в жидкое и через неплотности в отделке, стекая с элементов перекрытия, поджигал нижерасположенные предметы обстановки. Развитию пожара способствовали: позднее обнаружение пожара, архитектурно-конструктивные особенности объекта, недостаточное давление воды в системе внутреннего противопожарного водоснабжения объекта, несвоевременное вскрытие металлической кровли.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» Опарина А.Г. № 44/07/17-ПОЖ от 21.07.2017 непосредственной причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования склада. Пожар в складском помещении возник в вечернее время, после окончания рабочего дня. При этом на момент возникновения пожара внутри склада оставалось включенным дежурное освещение и часть электрооборудования склада оставалась не обесточенной, что является прямым нарушением пунктов 348 и 349 Правил, гласящих соответственно, что в помещениях складов применять дежурное освещение запрещается (п. 348) и что электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно полностью обесточиваться (п. 349). Причинно-следственной связи между технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 20.11.2016, с необеспечением надежности работы безопасности эксплуатации электропроводки в здании склада с нарушением требований СП 2.13130.2012 при самовольной реконструкции кровли здания склада или с нарушением требований СП 10.13130 по обеспечению необходимого давления в системе внутреннего противопожарного водопровода в здании склада отсутствует. Обстоятельства, непосредственно повлиявшие на появление источника зажигания при возникновении данного пожара, имеют режимный характер и заключаются в нарушение «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в части применения дежурного освещения и оставления электрооборудования склада под напряжением.

В связи с наличием заключений специалистов, содержащих различные выводы относительно причин произошедшего пожара, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

В экспертном заключении от 13.12.2017 № 555 в рамках проведенной по делу экспертизы эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара, происшедшего 20.11.2016 в складском здании по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8, находится в северо-восточной части помещения 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним. Источником зажигания в данном случае послужил тепловой импульс раскаленных частиц металла жил электрических проводников и/или контактных соединений в электрооборудовании. На основании проведенного анализа предоставленных видеозаписей сделан вывод о возникновении первоначального горения в верхней части северо-восточного угла помещения №1/1 на уровне перекрытия или и над ним.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возгорания в здании по адресу: Пермский край, Лысьвенкий ГО, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8, послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Как указано в экспертном заключении, в результате развития горения в районе помещения № 1/1 последующее распространение пожара происходило по сгораемым элементам отделки горючим конструктивным элементам здания и складируемых предметах во всем здании в южном и северном направлениях, при этом дополнительным фактором развития пожара послужило горение во внутреннем пространстве здания, куда доступ огнетушащих веществ был невозможен без вскрытия металлической кровли. При увеличении площади горения под кровлей первого этажа здания, горящий битум из твердого состояния переходил в жидкое, и через не плотности конструкций, стекая с элементов перекрытия, поджигал нижерасположенные предметы обстановки. Дальнейшего распространения пожара на другие складские помещения, после его локализации в 00 часов 30 минут - 21.11.2016 года (согласно акту от 20.11,2016г. и информационному письму № 17-1-28 от 13.01.2017 ГУ МЧС России по Пермскому краю), не последовало, площадь пожара на данный момент составляла 3000 м2 , что соответствует пространственным границам сгоревшего складского здания. При этом, во временном промежутке с момента прибытия первого пожарного подразделения, в 20 часов 05 минут, до локализации пожара, в 00 часов 30 минут, имелись факторы способствующие развитию и распространению пожара, а именно: низкая противопожарная устойчивость здания, низкая водоотдача противопожарного водопровода, метеоусловия (низкая температура, сильный ветер), а также сложная конструктивная особенность кровли здания.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Козионов А.В. дал пояснения по данному им заключению. В частности, он подчеркнул, что не делал выводов относительно короткого замыкания как причины пожара. Согласно пояснениям эксперта возможны три аварийных режима электросети: 1) короткое замыкание; 2) большое переходное сопротивление (плохой контакт, небольшое искрение, нагрев изоляции или потребителя в месте соединения контактов); 3) перегрузка. В свою очередь перегрузка может быть по току и по напряжению. Перегрузка по току происходит при подключении множества потребителей большой мощности. Визуально перегрузка по току проявляется утолщением или утоньшением жил проводов, микроплавлениями, вздутиями. При этом обращает внимание на то, что в объектах, изъятых в области пола при проведении осмотра места происшествия, аварийных режимов не выявлено. На уровне потолочных перекрытий место пожара не осматривалось и никакие объекты не изымались. Для вывода о наличии конкретного аварийного режима необходимо исследование проводников с признаками аварийного режима. Если бы питание было отключено, аварийные режимы в электросети не возникли.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Результаты технического заключения ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» № 8-1 от 07.02.2017 об отсутствии признаков работы в аварийном режиме на фрагментах розеток, собранных на месте пожара, также не опровергают вышеизложенного вывода. Как отмечено в заключении судебной экспертизы - в ходе осмотра места пожара осматривалось электрооборудование и фрагменты электропроводки, расположенные ниже очага пожара. Изъятие каких-либо фрагментов стационарной электропроводки на уровне или выше перекрытия помещения № 1/1 (очага пожара) не проводилось.

Из видеоматериалов, представленных обществом «Исток» следует, что непосредственно перед появлением первых признаков горения, были зафиксированы два кратковременных сбоя в работе дежурного освещения, а затем полное отключение лампы дежурного освещения склада, которые всеми экспертами характеризованы как признак возникновения короткого замыкания электропроводки.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом экспертных заключений, суды признали доказанным факт возникновения пожара вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним.

Сторонами спора указанный вывод не оспаривается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 указанного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Исток» и открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» был заключен прямой договор электроснабжения № 6125 от 01.03.2007.

Как уже отмечено ранее, из пункта 5.3.4 договоров аренды следует, что арендодатель несет ответственность за электрооборудование и силовые сети до счетчика, находящегося в арендуемом помещении, а также за то электрооборудование, которое было выполнено и установлено арендатором под присмотром ответственного лица арендодателя.

Ответственным за электрохозяйство общества «Исток» (в том числе электропропроводки здания и помещений в нём) был штатный работник указанного общества – Басарыгин А.Н., что подтверждается приказом генерального директора общества «Исток» № 2 от 18.03.2015.

Судами установлено, что в нарушение пунктов 2.12.16, 2.12.17 «Правила технической эксплуатации электроустановок Потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственный за электрохозяйство общества «Исток» не проводил проверку состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в арендуемых предпринимателем Алексеевым К.А. помещениях.

Представленные истцом в материалы дела журналы для оперативно-ремонтного персонала (период 02.04.2015-20.11.2016), профилактического ремонта электрооборудования (период 13.04.2013 - 20.11.2016), журнал дефектов и неполадок электрооборудования (период 13.04.2013 - 20.11.2016) не содержат записей о проводимых проверках электрооборудования и сетей.

При анализе совокупности указанных обстоятельств и выявленных нарушений в работе электропроводки, а также нарушений со стороны общества «Исток» требований законодательства, регулирующего арендные отношения и отношения по электробезопасности, суды усмотрели в действиях общества «Исток» вины в возникновении пожара и в причинении ущерба этим пожаром.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договоров аренды (пункт 5.3) обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении возложена на арендатора.

В соответствии с пунктом 348 Правил запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы.

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (пункт 349 этих же Правил).

При этом в силу статей 1, 36, 37 Закона «О пожарной безопасности» граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться не зависимо от указаний иных лиц.

Все специалисты, привлеченные различными участниками процесса, выдвинули в качестве вероятной причины возникновения пожара - аварийный процесс электрического происхождения. Та же причина указана в заключении, составленном пожарной службой.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 в 17 час. 00 мин. последним из помещения склада убыл работник предпринимателя Алексеева К.А. - Гребенщиков А.В., который пояснил, что по убытию отключил электропитание помещения при помощи автоматических выключателей, расположенных возле западных ворот. В данном щите располагалось около 10 автоматических выключателей, в результате этого отключалось/включалось освещение. Остальные 4-5 автоматических выключателей находились в одном режиме (включенные). Основной рубильник возле электрощита не отключал. После отключения освещения Гребенщиков А.В., освещая фонариком дорогу, направлялся к подсобному помещению. Нажав кнопку пожарно-охранной сигнализации, он закрыл дверь и вышел через восточные ворота. На складе оставалась включенной осветительная лампа, расположенная над восточными воротами.

Из письма общества «Исток» № 69 от 13.03.2017 следует, что помещение 1/1 - конторка, в которой произошло возгорание, запитана электрическим кабелем, идущим от общего электрощитка и подсоединенного к автоматическому выключателю. От кабеля в данной конторке были запитаны электрические розетки, освещение данной конторки, а также освещение у восточных ворот, называемое сторонами дежурным освещением.

Согласно представленной в материалы дела схеме питающий электрический кабель дежурного освещения идет поверх помещения 1/1, где и находился очаг возгорания.

Поскольку по окончании рабочей смены помещение склада, арендуемое предпринимателем Алексеевым К.А., не было полностью обесточено: оставалось во включенном виде лампа внутри склада над восточными воротами, и соответственно не была обесточена вся электрическая цепь, от которой было запитано это освещение, электрические розетки, подсоединенные к ним приборы, осветительные приборы помещения 1/1 (которые также находились в районе очага пожара), апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные действия ответчика являются прямым нарушением пунктов 348 и 349 Правил.

Указанный вывод следует и из пояснений эксперта, который подтвердил, что причиной пожара явились аварийные процессы в стационарной электропроводке или электрическом оборудовании, расположенном в очаге пожара, в том числе возможно, от ламп дежурного освещения. В случае если бы помещение было обесточено, пожар бы не произошел.

Материалами дела установлено, что предприниматель Алексеев К.А. в помещении 1/1 организовал производственный участок по ремонту бракованных изделий китайского производства. Согласно показаний работника предпринимателя - Овечкина А.А., последний работал реставратором бракованных изделий. Рабочее место находилось в подсобном помещении, которое также использовалось под раздевалку. На потолке располагалось 2-3 светильника дневного света, а также два датчика. В северо-восточном углу помещения (на восточной стороне) располагалась двухпортовая розетка, которая не была закреплена на стене, а висела на питающем проводе. К данной розетке было подключено два удлинителя. Один удлинитель был двухпортовым, им пользовался рабочий персонал. В данный удлинитель подключался электрочайник. Второй удлинитель был 4-5 портовый, им пользовался Овечкин А.А. для подключения импульсного паяльника, блока питания, пистолета для плавки пластмассы и ультрафиолетовой лампы.

Показания указанного лица полностью подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте пожара обнаружены обгоревшие чайник, электрообогреватель, фрагменты розеток, электрооборудования, схожего с тройником и прочее.

Также материалами дела установлено, что в момент пожара не было обесточено питание дежурного освещения. С учетом того, что дежурное освещение и розетки в помещении 1/1 запитывались через одну электрическую цепь - подключенное к розеткам электрооборудование также находилось под напряжением в момент пожара.

Поскольку предпринимателем Алексеевым К.А. не соблюдались требования пожарной безопасности при использовании электрооборудования; помещение склада использовалось не по назначению (осуществлялась производственная деятельность, эксплуатировались электронагревательные приборы, устанавливались дополнительные розетки (фильтры)) и по окончании рабочего времени полностью не обесточивалось, учитывая вывод судебного эксперта относительно вероятной причины пожара - возникновение аварийного процесса электрооборудования, подключенного к питающей электрической сети, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными предпринимателем Алексеевым К.А. нарушениями и причиной пожара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора по его условиям арендатор обязуется использовать арендуемое помещение в соответствии с назначением, содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, обеспечить сохранность приборов отопления, водопровода и электросети, производить текущий ремонт. Арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений в границах, соответствующих площади помещений согласно пункту 1.1. договора.

Учитывая, что по условиям договора аренды помещение склада № 1 арендовалось ответчиком целиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ограничения зоны ответственности арендатора высотой помещения конторки, высота которой составляла 2.7 м не имеется, признав вывод суда первой инстанции о том, что место возгорания находилось вне зоны ответственности арендатора (за пределами помещения «конторки»), несостоятельными.

При этом указание общества «Исток» на то, что конторка возведена предпринимателем Алексеевым А.К. самовольно, не принято апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. К приобщенной судом апелляционной инстанции схеме размещения пожарной сигнализации, полученной, как указывает общество, у ФГУП «Охрана, и заверенной директором общества «Исток» Кучевым А.В., на которой отсутствует нанесенное помещение конторки, что, по мнению истца, подтверждает, что по состоянию на 2007 год конторка отсутствовала, апелляционный суд отнесся критически, поскольку аналогичная схема представлялась сразу после пожара дознавателю, и на ней соответствующее помещение имеется. Кроме того, и отсутствие её по состоянию на 2007 год не свидетельствует о том, что она не возводилась в период времени между 2007 годом и 2014, когда помещение склада передано предпринимателю Алексееву А.К. При этом апелляционный суд отметил, что в любом случае помещение склада принято арендатором без замечаний, в том числе, и в части наличия в нем конторки, не соответствующей технической документации на помещение.

Поскольку арендатор эксплуатировал эту конторку, а арендодатель соответствующих возражений не заявлял, учитывая отсутствие доказательств того, что электропроводка внутри помещения склада была неисправна на дату передачи склада в аренду в 2014 году, либо арендатор в порядке, предусмотренном статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщал арендодателю о выявленных недостатках переданного в аренду имущества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Алексеев К.А. также виновен в возникновении пожара и не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом им помещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного постановления № 7).

В обоснование размера убытков каждой из сторон представлены отчеты оценщиков, принятые апелляционным судом в отсутствие доказательств размера убытков в ином размере. При этом ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба сторонами суду апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества, и арендатора – при его использовании, а также, учитывая условия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник в результате виновных действий как истца, являющегося собственником имущества, так и ответчика - арендатора имущества, ввиду чего степень вины каждого из них определяется в размере 50%, удовлетворив требования общества «Исток» в сумме 66 090 777 руб., а требования предпринимателя Алексеева К.А. - в сумме 49 906 282 руб. 12 коп.

Довод общества «Исток» о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что положения указанной статьи не подлежат применению к договорным обязательствам, а применению подлежит статья 431 указанного Кодекса о договорной ответственности, судом кассационной инстанции признан несостоятельным как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе общества, правового значения для выводов судов не имеют.

Доводы предпринимателя, изложенные в поданной им кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А50-13314/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исток» и индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов