Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А29-7758/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7758/2016
06 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плутония»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-7758/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутония» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилвестСити» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плутония» (далее – ООО «Плутония», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилвестСити» (далее – ООО «ЖилвестСити, ответчик) с иском о взыскании 59 385 рублей 35 копеек убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 и от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), ФИО2 (далее – Заруба В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Плутония» отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-7758/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Плутония» указывает, что судом по делу №А29-2568/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ЖилвестСити» обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе внутридомовой системы отопления, а также установлено право ООО «Плутония» требовать возмещения убытков, однако при рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание установленные по делу №А29-2568/2015 обстоятельства, которые не подлежали доказыванию. Заявитель полагает, что истцом по делу представлены доказательства наличия убытков, их размер и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком и причиненными убытками, ответчиком в свою очередь отсутствие вины не доказано.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, по договору аренды № 01 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 95-97) ООО «Плутония» арендует у Заруба В.А. нежилые помещения в здании по адресу: <...> на 1 этаже общей площадью 115,5 кв. м.

17.10.2013 ООО «Плутония» (арендатор) и ООО «ЖилвестСити» заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее – договор на оказание услуг) (т. 2, л.д. 21-26), согласно пункту 1.1 которого арендатор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и обслуживанию доли арендатора в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Исполнитель обязуется обеспечить арендатора коммунальными услугами посредством заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.

За необеспечение, неполное или некачественное обеспечение арендатора услугами по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества дома в соответствии с условиями договора, исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, действующими нормативными актами и договором (пункт 5.3. договора на оказание услуг).

28.04.2014 ОАО «ТГК-9» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ООО «Плутония» (потребитель) в отношении арендуемых помещений заключили договор теплоснабжения от 28.04.2014 № 4051 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Как следует из Приложения № 2 к Договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со стороны теплоснабжающей организации является стена многоквартирного дома.

В Приложении № 5 к Договору отражено, что у ответчика отсутствуют приборы учёта тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2013 года, и действует по 31.05.2015 включительно (до истечения срока действия договора аренды).

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на срок, соответствующий сроку аренды ООО «Плутония» помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу № А29-2568/2015 с ООО «Плутония» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по Договору за периоды с сентября 2013 года по май 2014 года и с сентября 2014 года по январь 2015 года в сумме 55 596 рублей 52 копейки, неустойка в сумме 1 504 рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля.

Арбитражным судом по делу № А29-2568/2015 сделан вывод о том, что надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») обязательств по Договору на участке до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, в материалах дела отсутствуют и ООО «Плутония» не представлены. Исходя из вышеизложенного, ООО «Плутония» обязано оплатить услуги ПАО «Т Плюс», оказанные в соответствии с условиями Договора, и погасить задолженность перед ним, и в дальнейшем, вправе требовать возмещения убытков (при их возникновении) от лица, ответственного за содержание общедомового имущества, либо лица, по вине которого температура воздуха в арендуемом ООО «Плутония» помещении ниже нормы.

Указывая, что установленные решением арбитражного суда по делу № А29-2568/2015 обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «ЖилвестСити», истец 22.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 59 385 рублей 35 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ООО «ЖилвестСити» 07.06.2016 (т. 1, л.д. 28).

Невозмещение убытков со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на судебное решение по делу № А29-2568/2015, а также на акт проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению) от 29.12.2014 и акт осмотра от 27.10.2015.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя и составление по результатам проверки акта (пункты 104 - 110).

Согласно пункту 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 109 Правил № 354).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обращения к ответчику как исполнителю коммунальных услуг по фактам оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами №354.

Вопреки доводам заявителя, как верно указано судом первой инстанции, причины заниженной температуры воздуха, зафиксированные актами от 29.12.2014 и от 27.10.2015 в помещениях истца в ходе рассмотрения дела, равно как и вина ООО «ЖилвестСити», судом в рамках дела №А29-2568/2015 не устанавливались. При этом акт осмотра от 27.10.2015 составлен за пределами периода образования задолженности, входящей в сумму предъявленных убытков, а акт 29.12.2014 носит односторонний характер и не подтверждает несоответствие температурного режима в течение всего заявленного период (14 месяцев).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде расходов, понесенных на уплату долга за услуги отопления теплоснабжающей организации за периоды с сентября 2013 года по май 2014 года и с сентября 2014 года по январь 2015 года в сумме 55 596 рублей 52 копейки, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Плутония» в удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-7758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутония» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутония» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина