Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-23503/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-23503/2019
г. Самара
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «Финсиб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Финсиб», вознаграждение и судебные расходы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф-Канц», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2019 поступило АО «Финсиб», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Канц», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 в отношении ООО «Триумф-Канц», введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО2, ИНН <***>, номер в реестре 12595, почтовый адрес: 195067, <...>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 ООО «Триумф-Канц», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16.12.2020.

Конкурсным управляющим ООО «Триумф-Канц», утвержден ФИО3, ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18390, почтовый адрес: 420111, г.Казань, а/я 627, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 завершено конкурсное производство в ООО «Триумф-Канц».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Финсиб», вознаграждение и судебные расходы в сумме 193 501,11 рублей, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф-Канц».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 13.04.2022 следующего содержания: «заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Финсиб», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и судебные расходы по делу №А65-23503/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бюрократос», г.Казань, в сумме 193 501,11 рублей.».

АО «Финсиб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Ранее временный управляющий обращался с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения и расходов по процедуре в общем размере 266 961,41 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 с ООО «Триумф-Канц» в пользу ФИО2 взыскано 193 501,11 руб. Арбитражный суд уменьшил размер выплат, причитающихся временному управляющему, посчитав подлежащим удовлетворению требования на сумму в сумме 193 501,11 руб., а именно: публикации – 11 767,13 руб., почтовые расходы – 1 225,4 руб., транспортные расходы – 5 841,98 руб., вознаграждение временного управляющего – 174 666,6 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года (дата резолютивной части 08.09.2021г.) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Триумф-Канц».

Как следует из данного судебного акта, согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства имущество по результатам инвентаризации у должника не выявлено. Требования кредиторов не погашались. Возражения лиц, участвующих в деле, относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не поступили.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника имеется задолженность перед ней по вознаграждению за период с 10.10.2019 по 15.06.2020 в размере 193 501,11 руб., которая в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве полежит удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве – АО «Финсиб».

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, при этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к моменту завершения процедуры наблюдения арбитражный управляющий обладал информацией об отсутствии у должника имущества, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а также к тому, что ФИО2 не обращалась с жалобами на действия конкурного управляющего, не осуществившего выплату в пользу ФИО2

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, временным управляющим ФИО2 проведено первое собрание кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности, а также финансового анализа деятельности должника, в котором имеется указание на предполагаемую недостаточность денежных средств для финансирования процедуры банкротства, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по настоящему делу.

Однако собранием кредиторов 10.02.2020 по результатам ознакомления с отчетов временного управляющего и приложенными документами, объяснениям временного управляющего, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая наличие информации о балансовой стоимости активов должника в сумме 95 441 тыс.руб., отсутствие безусловных доказательств обратного, суд первой инстанции при принятии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 не нашел оснований для прекращения производства по делу, что отражено в судебном акте.

Заявитель вопросы в повестку дня о недостаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не представлял, возражения относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявлял, при этом именно АО «Финсиб» приняло решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и было заинтересовано в исходе дела о его несостоятельности.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 выполнены все необходимые мероприятия, с должника взысканы судебные расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Таким образом, указанным судебным актом, признана ненадлежащей работа временного управляющего в период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим (статья 10 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, от АО «Финсиб», не поступали, не рассматривались, не удовлетворялись.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, указав, что в действиях временного управляющего не имеется отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражными управляющими расходов на основании пункта 15 постановления Пленума N 91, установлены не были.

Доказательства бездействия временного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не заявлялись жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с неосуществлением им выплат, не имеют правового значения для разрешения спора, при этом из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обладал денежными средствами для такой выплаты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу № А65-23503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить АО «Финсиб» из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2022 №3613.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



Я.А. Львов