Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А36-10054/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-10054/2021
г. Воронеж
13 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) по делу №А36-10054/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Волго-Вятский» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Липецкэнерго» о взыскании пени в размере 1 191, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 дело №А40-203056/21-135-1469 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», истец) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании пени в размере 1 191,91 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

31.01.2022 Арбитражного суда Липецкой области оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования АО «Оборонэнерго» к ПАО «Россети Центр» удовлетворены в полном объеме.

09.02.2022 в арбитражный суд от ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 исправлена описка, допущенная в вводной и резолютивной частях решения от 31.01.2022 по делу №А36-10054/2021 при указании суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 1 191,91 руб.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщен отзыв АО «Оборонэнерго» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-029-Т от 18.01.2012 (л.д. 14-21).

15.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Оборонэнерго» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в связи со сменой организационноправовой формы с ОАО «Оборонэнерго» на АО «Оборонэнерго»).

В соответствии с условиями договора Исполнитель (АО «Оборонэнерго») обязуется оказывать Заказчику (ПАО «МРСК Центра») услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

АО «Оборонэнерго» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в периоды:

-октябрь 2020 года, что подтверждается подписанным между сторонами Актом №ВЛГ00000399 от 31.10.2020 на сумму 1 114 842,04 рублей, счетом-фактурой №ВЛГ000000411/002 от 31.10.2020, счетом № ВЛГ00000664 от 31.10.2020, направленными сопроводительным письмом № В Л Г/050/4003 от 17.11.2020.

-ноябрь 2020 года, что подтверждается подписанным между сторонами Актом №ВЛГ00000437 от 30.11.2020 на сумму 1 549 112,70 рублей, счетом-фактурой №ВЛГ000000450/002 от 30.11.2020, счетом № ВЛГ00000703 от 30.11.2020, направленными сопроводительным письмом № ВЛГ7050/4333 от 14.12.2020 (с учетом проведенной сторонами корректировки по корректировочному акту № КВЛГ00000047/002 от 24.12.2020 и корректировочному счету-фактуре № КВЛГ00000047/002 от 24.12.2020).

-декабрь 2020 года, что подтверждается подписанным между сторонами Актом №ВЛГ00000484 от 31.12.2020 на сумму 1 567 449,56 рублей, счетом-фактурой №ВЛГ000000499/002 от 31.12.2020, счетом № ВЛГ00000764 от 31.12.2020, направленными сопроводительным письмом №ВЛ17050/127от 18.01.2021.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, оплата за оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии должна быть осуществлена не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата была произведена с нарушением предусмотренных законодательством сроков, а именно:

-октябрь 2020 года - 29.10.2020 по п/п № 139911 на сумму 500 377,45 рублей и 23.11.2020 по п/п № 150112 на сумму 614 464,59 рублей.

-ноябрь 2020 года - 30.11.2020 по п/п № 153520 на сумму 557 421,02 рублей, 22.12.2020 по п/п № 167998 на сумму 991 105,82 рублей, 21.01.2021 по п/п № 4138 на сумму 585,86 рублей.

-декабрь 2020 года - 25.12.2020 по п/п № 170243 на сумму 774 263,42 рублей и 21.01.2021 по п/п № 4137 на сумму 793 186,14 рублей.

Ввиду несвоевременности оплаты услуг по передаче электроэнергии за вышеуказанные периоды, истец рассчитал сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, который составил 1 191,91 руб. (л.д. 41). В адрес ответчика была направлена претензия № ВЛГ/050/328 от 01.02.2022 (л.д. 64- 65), однако задолженность по пени ответчиком погашена не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленные положения действуют на дату разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным. Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1340 от 08.12.2015 «О применении с 1 января 2016 ключевой ставки Банка России», Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 22.11.2020 по 23.11.2020, с 22.12.2020 по 22.12.2020, с 23.12.2020 по 21.01.2021, с 21.01.2021 по 21.01.2021 (35 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России - 4,25%, является верным.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просил о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклоняется по обстоятельствам, изложенным выше. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера пени являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего дела. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика момент наступления срока исполнения обязанности по внесению платы не зависит от даты выставления счетов на оплату, равно как и не влияет на обязанность ПАО «Россети Центр» оплатить спорную сумму задолженности. Сроки оплаты, установленные договором и пунктом 15 (3) Правил № 861, были нарушены заявителем апелляционной жалобы, что послужило основанием для взыскания неустойки.

В данном случае, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 1 191,91 руб.

Доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы пени в размере 36 500, 73 руб. подлежат отклонению в связи с тем, что данная сумма указана в связи с допущенной опиской в резолютивной части решения от 31.01.2022, которая была исправлена вступившим в законную силу определением от 16.02.2022, указана правильная сумма пени - 1 191,91 руб. В полном тексте решения суда указана верная сумма неустойки - 1 191,91 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) по делу № А36-10054/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.В. Ботвинников