Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А29-5562/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5562/2015
г. Киров
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕЙД»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 по делу № А29-5562/2015 (Ж-93077/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3

о взыскании судебных расходов,

по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕЙД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Красноярск

на бездействие конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора ФИО4 (г. Ухта)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный управляющий ООО «Гарант» Власова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕЙД» (далее – ООО «ИНРЕЙД») стоимости расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «ИНРЕЙД» в пользу Власовой Н.В. взыскано 10 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «ИНРЕЙД» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов по делу № А29-5562/2015 от 25.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в требовании конкурсного управляющей Власовой Н.В. о взыскании судебных расходов с ООО «ИНРЕЙД» - отказать.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личное участие самого конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании, в котором не была по существу рассмотрена жалоба и было прекращено производства по делу при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, самостоятельное представление им доказательств и отзыва, учитывая, что предметом обособленного спора являлись действия конкурсного управляющего при реализации имущества составляющего конкурсную массу, данный спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью. Все представленные ООО «ИНРЕЙД» документы были известны конкурсному управляющему, именно конкурсный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о продаже имущества должника, считаем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.12.2015 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «ИНРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО3, выразившиеся в непредставлении для осмотра имущества должника в составе 208 инвентарных единиц победителю в торгах в форме публичного предложения - ООО «ИНРЕЙД», обязать конкурсного управляющего ФИО3 предоставить товар для осмотра.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО «ИНРЕЙД» не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Как указывается конкурсным управляющим, в связи с подачей ООО «ИНРЕЙД» жалобы, ей были понесены судебные расходы, в подтверждение чего были представлены следующие документы:

- договор от 20.09.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих», согласно которому Партнерство обязалось оказать Клиенту консультационные и юридические услуги по делу № А29-5562/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант», в рамках которого рассматривается жалоба ООО «ИНРЕЙД» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО3, а также при необходимости осуществить представительство в судебном процессе и подготовку процессуальных документов, а Клиент обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.;

- акт приемки оказанных услуг от 01.02.2018 к договору;

- платежное поручение № 744 от 14.03.2018, согласно которому ФИО3 уплатила Некоммерческому партнерству «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» вознаграждение в размере 15 000 руб.;

- договор субподряда на оказание юридических услуг от 20.09.2017, заключенный между Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» и НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», согласно которому Фонд принял на себя обязательство по ведению в арбитражном суде на всех стадиях процесса дела №А29-5562/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант», в рамках которого рассматривается жалоба ООО «ИНРЕЙД» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО3;

- акт приемки оказанных услуг к договору субподряда от 01.02.2018;

- справка НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» от 09.07.2018, согласно которой ФИО6 работает в указанной организации в должности юриста с 01.02.2005.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 и 13 Постановления №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания конкурсному управляющему юридических услуг и их оплата последним подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в размере 10 000,00 руб., понесенные арбитражным управляющим ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и учитывая характер настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием в них представителя конкурсного управляющего, фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является обоснованной.

Несогласие апеллянта само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями, способен самостоятельно представлять свои интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие специальных познаний не лишает арбитражного управляющего права для привлечения профессионального юриста для подготовки правовой позиции и представления интересов в суде.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 по делу № А29-5562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1