Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-203935/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2020

Дело № А40-203935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2020 № 50/30-н/50-2020-1-592

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020,

по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительными сделками дополнительного соглашения к трудовому договору, а также выплату заработной платы ФИО1 в размере 28 362 000 руб. за период с 03.11.2014 по 30.11.2017, в размере 16 878 00 руб. за период с 03.11.2016 по 30.11.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гипрозазоочистка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 АО «Гипрозазоочистка» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 было отказано в удовлетворении заявлений АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), представителя собрания кредиторов ФИО5 о признании недействительными сделками дополнительного соглашения к трудовому договору, выплат заработной платы ФИО1 в размере 28 362 000 руб. за период с 03.11.2014 по 30.11.2017 и в размере 16 878 00 руб. за период с 03.11.2016 по 30.11.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что спорные выплаты ФИО1 осуществлялись в период подозрительности (3 года), за год до принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2017) – в период с 03.11.2016 по 30.11.2017, и уже после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Гипрозазоочистка», при этом, объем работ ответчика вызывает сомнение, учитывая банкротство должника, вместе с тем, заработная плата ФИО1 превышала 55-кратный размер совокупной оплаты труда его подчиненных (других работников общества), ответчик, занимая руководящую должность с заработной платой 550 000 рублей ежемесячно, в преддверии банкротства общества, не обладая профессиональными навыками, стал получать увеличенный в 5,5 раз оклада. По мнению заявителя, начисленная ответчику заработная плата значительно отличалась от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки. Кроме того, выплаченная ФИО1 сумма заработной платы подлежала включению во 2-ю очередь реестра требований кредиторов должника: за период с 03.11.2014 по 30.11.2017 в размере 28 362 000 рублей и за период с 03.11.2016 по 03.11.2017 в размере 16 878 000 рублей, однако, выплата заработной платы в завышенном размере приведет к невозможности удовлетворения прав требований других работников и кредиторов, включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, при этом, ФИО1, выполнявший функцию руководителя организации, не мог не знать о финансовом положении должника.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении к материалам дела которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ФИО1 и АО «Гипрозазоочистка» был заключен трудовой договор № GGO-88/13 от 09.09.2013, пунктом 4.2 которого была предусмотрена выплата надбавок, доплат, компенсаций и выплат стимулирующего характера, впоследствии 03.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчику был согласован должностной оклад в размере 3 000 000 рублей ежемесячно, при этом, за оспариваемый период (как до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия) ФИО1 было выплачено в общей сумме 16 878 000 руб.

При этом, суды отклонили доводы Банка о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества и об ущемлении интересов его кредиторов, поскольку ответчик не относится к контролирующим должностным лицам АО «Гипрозазоочистка» и не входил в руководящий состав должника.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества ответчика, а заявитель в то же время не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Кроме того, суды учитывали, что заработная плата была получена ответчиком частично, что подтверждается данными бухгалтерского учета должника, материалами дела № 2-2395/19, рассмотренного Измайловским районным судом города Москвы.

Также судами было установлено, что в оспариваемый период должностные оклады были увеличены и у иных сотрудников должника: у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 этого Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, поскольку пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Вместе с тем, суды по существу не оценили доводы Банка о недействительности дополнительного соглашения, по условиям которого ответчику был значительно увеличен оклад (в отсутствие увеличения объема его обязанностей), судами не исследовался вопрос, было ли связано увеличение заработной платы с какими-либо объективными причинами, либо с повышением квалификации работника, существенным изменением сложности выполняемой им работы.

Суды оставили без внимания доводы кредитора об убыточности деятельности должника и наличии у общества признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных сделок.

Суд округа обращает внимание, что о недействительности сделок могут, в частности, свидетельствовать действия сторон по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор (дополнительные соглашения к нему), направленных фактически не на урегулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с иными кредиторами в установленном порядке, такие обстоятельства исключают возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений трудового законодательства, поскольку фактически у сторон отсутствовали намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений.

Суды не оценили и исследовали доводы Банка о том, что ответчик занимал руководящую должность заместителя генерального директора – финансового директора и, соответственно, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Судами не приведено достаточных и убедительных доводов в отношении необходимости и наличия финансовой возможности для повышения заработной платы ответчику в спорный период времени.

Ссылка судов на материалы дела № 2-2395/19, рассмотренного Измайловским районным судом города Москвы, не может быть признана обоснованной, поскольку квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки действительности сделок арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в том числе, по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, с указанием мотивов иной оценки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении спора не были в полной мере исследованы доводы сторон, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А40-203935/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий –судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Петрова

Е.Н. Короткова