Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-43599/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27810/2021

Дело № А40-43599/20
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные Системы Строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021г., по делу № А40-43599/2020, по иску ООО «Современные Системы Строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Алткабстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ООО ««Алткабстрой» к ООО «Современные Системы Строительства» о взыскании задолженности по договору подряда,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современные Системы Строительства» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Алткабстрой» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 004 200 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании основного долга по Договору № 21-09/Д-Алт от 10.09.2018 в размере 20 418 983,76 руб., процентов в размере 2 481 522,81 руб., процентов начисленных на сумму основного долга в размере 20 418 983,76 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что ООО «Современные Системы Строительства» (далее по тексту - «Истец») в качестве предварительной оплаты за субподрядные работы перечислил ООО «Алткабстрой» (далее по тексту - «Ответчик») денежные средства в сумме 18 004 200 рублей, перечисление денежных средств подтверждается: платежным поручением № 35 от 22.01.2019; платежным поручением № 37 от 23.01.2019; платежным поручением № 50 от 25.01.2019; платежным поручением № 81 от 30.01.2019; платежным поручением № 96 от 12.02.2019; платежным поручением № 123 от 19.02.2019; платежным поручением № 136 от 25.02.2019; платежным поручением №163 от 12.03.2019.

Истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику по первоначальному иску ошибочно, в дальнейшем договор не был заключен, субподрядные работы не выполнялись. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16 января 2020 года с требованием, вернуть денежные средства в сумме 18 004 200 рублей, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Однако ответчик по первоначальному иску претензию оставил без ответа, денежные средства не вернул.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 20 418 983,76 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 38 423 183,76 руб., истец по встречному иску сослался на акты сдачи-приемки работ КС-2 и справки КС-3 № 1, № 2 от 03.10.2018, № 3 от 05.10.2018, № 4, № 5 от 10.10.2018, № 6 от 11.10.2018, № 7, № 8 от 15.10.2018, № 9 от 16.10.2018, № 10 от 18.10.2018, № 11 от 23.10.2018, № 12 от 29.10.2018, при этом ответчиком была произведена частичная оплата в размере 18 004 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца по встречному иску правомерными.

При этом денежные средства, требование о возврате которых составляет предмет первоначального иска, перечислены истцом по первоначальному иску после подписания сторонами договора субподряда и первичной документации, подтверждающей его исполнение.

Согласно п. 2.6. Договора субподряда он не предусматривает авансовый платеж. Истец обязан оплатить стоимость работ в течении 30 дней после их сдачи Ответчиком.

В назначении данных платежей указано, что Истец совершил их во исполнение обязательств по Договору субподряда. Перечисления рассматриваемых денежных средств с данным назначением платежа Истец осуществлял многократно, а именно восемь раз. В платежных документах имеется ссылка на договор. В связи с данными обстоятельствами не подтверждается довод заявителя о том, что договор не заключался и не исполнялся.

Кроме того, позиция истца по первоначальному иску противоречит представленным налоговым органом по запросу суда первой инстанции налоговой отчетности, в которой истец отразил первичную документацию, подписанную в рамках договора субподряда, на основании счет-фактур, которые ему передал ответчик.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 19.05.2020 в сумме 2 481 522,81 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2018 по 19.05.2020 в сумме 2 481 522,81 руб., а также с 20.05.2020 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ходатайство о вызове в судебное свидетелей, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Аналогичного ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было. Более того, с учетом установленных обстоятельств о том, что договор не только заключался и исполнялся, но и неоднократно оплачивался по выставленным счетам-фактурам, апелляционный суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. По данным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку названные обстоятельства подлежат доказыванию письменными доказательствами, и не могут быть доказаны свидетельскими показаниями. Обстоятельства факта выполнения работ и их оплаты должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в качестве таких доказательств не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-43599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.И. Тетюк

И.А. Титова