Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А55-34084/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34084/2017
г. Самара
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 27.09.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу №А55-34084/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области «Туристическо-оздоровительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 148300 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «МАРС»

к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Туристическо- оздоровительный комплекс»

о взыскании 139863 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Туристическо-оздоровительный комплекс» (далее – ГБУ СО «ТОК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс» (далее – ООО «ЧОО «Марс», общество, ответчик) о взыскании 148300 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг № 0142200001316014779 от 01.02.2017.

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг №0142200001316014779 от 01.02.2017 в размере 139863 руб. 75 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования учреждения удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 148300 руб. – штрафа, а также 5449 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Учреждению выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 483 руб., перечисленной платежным поручением от 05.12.2017 № 1366. Встречный иск общества удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 19980 руб. 54 коп. – задолженности, а также 789 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании задолженности в сумме 85472 руб. 17 коп. в иске общества отказано. В части требования о взыскании 34411 руб. 04 коп. – задолженности встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1133 руб., перечисленной платежным поручением от 26.01.2018 № 6. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу учреждения взыскано 128319 руб. 46 коп. – штрафа, а также 4660 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить частично как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ЧОО «Марс», взыскать с ГБУ СО «ТОК» задолженность по контракту на оказание услуг №0142200001316014779 от 01.02.2017 в размере 139863 руб. 75 коп., исковые требования ГБУ СО «ТОК» о взыскании 148300 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг № 0142200001316014779 от 01.02.2017 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в процессе исполнения контракта ГБУ СО «ТОК» не исполнило обязательства, установленные договором, не провело расследование и оформление «инцидентов», связанных с ненадлежащим оказанием услуг охраны, если такие имели место быть, не заявило в надлежащем порядке и в срок отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за период июль – октябрь 2017 года, следовательно, факт ненадлежащего оказания охранных услуг истцом не установлен и не доказан, требования истца о выплате штрафа в соответствии с пунктом 7.2. контракта удовлетворению не подлежит, таким образом, ГБУ СО «ТОК» обязано в полном объеме осуществить оплату оказанных охранных услуг за период июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года и выплатить ООО «ЧОО «Марс» сумму в размере 139863 руб. 75 коп., заявленную во встречном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 18.01.2017 № 0142200001316014779) между ГУБ СО «ТОК» (заказчик) и ООО «ЧОО «Марс» (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг № 0142200001316014779 от 01.02.2017 (далее – контракт), предметом которого явилось оказание услуг по обеспечению охраны объектов ГБУ СО «ТОК» в 2017 году, расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, село Жигули, туристическо-оздоровительный комплекс «Звездный» (т. 1, л.д. 8-27, 90-101).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указываются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 1483000 руб. (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пунктам 2.4., 2.5. контракта расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктом 10.13. контракта техническое задание является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию количество охранников в смену должно составлять 4 (четыре) человека.

Как указал истец, данное требование систематически не исполнялось ООО «ЧОО «Марс», что подтверждается служебной запиской начальника службы ФИО3 от 29.06.2017, графиком несения службы за июль 2017 года (т. 1, л.д. 28-29; т. 2, л.д. 27), а именно: в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 количество охранников в смену на объекте составляло 3 (три) человека.

Пунктом 8 раздела 5 технического задания предусмотрено, что отсутствие сотрудника охраны на посту охраны относится к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны.

В силу пункта 9 раздела 5 технического задания каждый охранник при исполнении им своих обязанностей должен иметь на руках удостоверение охранника. Оснащение и вооружение охранников в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию.

Истец указал, что данное требование также не соблюдено, поскольку у частных охранников ООО «ЧОО «Марс», непосредственно обеспечивающих охрану объектов ГБУ СО «ТОК», отсутствовали удостоверения установленной законодательством формы.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту истец в материалы дела представил заключения экспертизы, составленные приемочной комиссии ГБУ СО «ТОК» от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, и указал на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны с отметками о частичной оплате на меньшую сумму относительно указанной в актах (т. 1, л.д. 71, 74, 76, 103, 106, 107, 117-120).

О выявленных нарушениях при оказании услуг истец также заявлял ответчику в уведомлениях об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг № 79 от 30.09.2017 и № 90 от 31.10.2017, которые были получены ответчиком соответственно 17.10.2017 и 04.12.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 121-122; т. 2, л.д. 10-15).

Согласно пункту 5.1.1. контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 5.1.4. контракта при обнаружении недостатков оказанных услуг заказчик вправе требовать их устранения. Требование подлежит обязательному выполнению исполнителем.

Пунктом 6.2.4. контракта предусмотрена обязанность исполнителя устранить за свой счет все выявленные недостатки при оказании услуг.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2017 директору ООО «ЧОО «Марс» ФИО4 под расписку была вручена претензия от 24.08.2017 № 10-07/152 об устранении выявленных заказчиком нарушений и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная претензия также была направлена истцом в адрес ответчика по почте и получена им 07.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 30-33; т. 2, л.д. 22-26).

24.10.2017 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия от 24.10.2017 № 10-07/189 с требованиями об устранении выявленных заказчиком нарушений и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (т. 1, л.д. 34-37; т.2, л.д. 16-21). Данная претензия получена ответчиком 31.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 38).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что доводы истца о выявлении нарушений не подтверждены надлежащим образом, акты об оказании услуг подписаны без существенных нарушений, замечания относительно качества оказанных услуг несущественны и носят недостоверный характер, не проведена экспертиза относительно качества оказываемых услуг.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в части соблюдения требований о количестве охранников в смену и наличия у каждого охранника на руках при исполнении им своих обязанностей удостоверения охранника, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не находят документального подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.4. контракта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 148300 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по контракту в размере 139863 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за период с июля по октябрь 2017 года ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 546134 руб. 73 коп. и выставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, но услуги не оплачены в полном объеме, а именно:

- акт № 51 от 31.07.2017 на сумму 137643 руб. 71 коп., оплачено 79922 руб. 16 коп.;

- акт № 68 от 31.08.2017 на сумму 137643 руб. 71 коп., оплачено 123213 руб. 33 коп.;

- акт № 79 от 30.09.2017 на сумму 133203 руб. 60 коп., оплачено 99902 руб. 70 коп.;

- акт № 90 от 31.10.2017 на сумму 137643 руб. 71 коп., оплачено 103232 руб. 79 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по оплате оказанных услуг за период июль – октябрь 2017 года составляет 139863 руб. 75 коп.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия о необходимости погашения задолженности за июль – сентябрь 2017 года в сумме 105452 руб. 71 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования получена истцом 06.09.2017 и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 110-113).

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 19980 руб. 54 коп. за период с 26.07.2017 по 31.07.2017 (т. 2, л.д.9).

Частичное признание истцом встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 19980 руб. 54 коп. принято судом первой инстанции.

В подтверждение доводов о фактическом оказании спорных услуг ответчик представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг № 51 от 31.07.2017 на сумму 137643 руб. 71 коп., оплачено 79922 руб. 16 коп. платежным поручением № 905 от 17.08.2017; акт № 68 от 31.08.2017 на сумму 137643 руб. 71 коп., оплачено 123213 руб. 33 коп. платежным поручением № 1053 от 08.09.2017; акт № 79 от 30.09.2017 на сумму 133203 руб. 60 коп., оплачено 99902 руб. 70 коп. платежным поручением № 1145 от 11.10.2017; акт № 90 от 31.10.2017 на сумму 137643 руб. 71 коп., оплачено 103232 руб. 79 коп. платежным поручением № 1257 от 07.11.2017, которые подписаны с отметками заказчика о частичной оплате (т. 1, л.д. 103, 106, 108; т. 2,л.д. 3-6).

Кроме того, руководствуясь пунктом 4.10. контракта, истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг №79 от 30.09.2017 в части оказания услуг на сумму 33300 руб. 90 коп. и № 90 от 31.10.2017 в части оказания услуг на сумму 34410 руб. 92 коп. Данные уведомления были получены ответчиком соответственно 17.10.2017 и 04.12.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 121-122; т. 2, л.д. 10-15).

В качестве мотивов отказа от подписания указанных актов истец сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 19980 руб. 54 коп., поскольку факт оказания услуг, наличие и размер указанной задолженности подтверждены документально и признаны истцом, доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 85472 руб. 17 коп. (105452 руб. 71 коп. сумма, указанная в претензии, – 19980 руб. 54 коп. признанная истцом сумма), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на указанную сумму спорные услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании штрафа, в связи с чем на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта у истца не возникла обязанность по оплате услуг, оказанных ответчиком с ненадлежащим качеством.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 34411 руб. 04 коп. (139863 руб. 75 коп. заявленная ответчиком сумма – 105452 руб. 71 коп. сумма, указанная в претензии), суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в отношении указанного требования ответчиком не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с истцом, который является обязательным в силу условий пунктов 9.2., 9.3. заключенного сторонами контракта и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора представленную ответчиком копию претензии № 5 от 27.03.2018 на сумму 139863 руб. 75 коп., поскольку данная претензия направлена истцу после обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Иных доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу №А55-34084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Марс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


О.Е. Шадрина