Решение от 10 января 2020 г. по делу № А24-8590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8590/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 333 978,85 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № 2-2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2019 № 173 (сроком до 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее – УМИ ВГО, ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании 1 333 978,85 руб. пени за период с 17.08.2018 по 15.05.2019.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в рамках договоров на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2015 № 350-15, от 01.01.2017 № 350-17.

Ответчик отзыв на иск не представил, в представительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату с целью подготовки контррасчета заявленных требований, кроме того, ходатайствовал о снижении предъявляемой к взысканию суммы пени до 700 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда, при этом полагал необходимым обратить внимание на наличии в материалах дела письма от 12.11.2019 № 712 – ответа на претензию от 15.10.2019 № 3947, согласно которому ответчик считает, что требование истца о взыскании 1 333 978,85 руб. пени является правомерным.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными им процессуальными правами добросовестно, в том числе представления в суд доказательств по делу в обоснование своих возражений; представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ; в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 26.12.2019.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «Камчатэнергосервис» (исполнитель) и Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (на даты вынесения решения Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа, собственник) на аналогичных условиях заключены договоры на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2015 № 350-15 и от 01.01.2017, № 350-17, по условиям которых исполнитель обязуется предоставлять собственнику коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (далее – коммунальные услуги) в жилые помещения многоквартирных домов муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа, указанные в приложениях № 1, для предоставления коммунальных услуг нанимателю помещения муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа (потребитель), а потребитель обязуется принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.4.2. договоров, собственник обязался оплачивать тепловую энергию (отопление), предоставляемую в жилые помещения муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа, в случае не распределения жилого помещения потребителю в соответствии со статьей 153 ЖК РФ.

Указанными договорами стороны согласовали иные права и обязанности, порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии, ответственность сторон, а также прочие условия.

Приложениями № 1 к договорам стороны определили перечни многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель обязался осуществлять соответствующие коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в договорах, в том числе в период с октября 2015 года по июнь 2018 года (спорный период), поставив коммунальный ресурс на общую сумму 11 821 818,87 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2018 по делу № А24-5778/2018 с УМИ ВГО за счет средств казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскано 1 151 070,22 руб., из них: 1 126 802,22 руб. долга по оплате тепловых ресурсов по договорам на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2015 № 350-15 и от 01.01.2017 № 350-17 за период с октября 2015 года по апрель 2018 и 24 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2019 по делу № А24-7187/2018 с УМИ ВГО за счет средств казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскано 10 771 491,65 руб., из них: 10 695 016,65 руб. долга по оплате тепловых ресурсов по договорам не предоставление коммунальных услуг от 01.10.2015 № 350-15 и от 01.01.2017 № 350-17 за период с октября 2015 года по июнь 2018 и 76 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2018 по делу № А24-5778/2018 и от 07.02.2019 по делу № А24-7187/2018 обстоятельства наличия долга, а также нарушения сроков его оплаты повторному доказыванию не подлежат.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договорам от 01.10.2015 № 350-15 и от 01.01.2017 № 350-17, поставленных в общий период с октября 2015 года по июнь 2018 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 6.3 договоров, согласно которым потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленным п. 4.12 договора.

Пунктами 4.12 договоров установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные ресурсы, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете заявленных требований применены положения действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 17.08.2018 по 15.05.2019 заявлено правомерно.

При этом, как следует из расчета, размер процентной ставки применен истцом исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования.

Возражений в части определения момента исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и периодов начисления пени ответчик не выразил, однако не согласился с количеством дней при расчете неустойки размерами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по периодам действия ставок).

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате поставленных в рамках договоров от 01.10.2015 № 350-15, от 01.01.2017 № 350-17 коммунальных ресурсов, взысканная арбитражным судом с ответчика решением от 18.12.2018 по делу № А24-5778/2018, в размере 1 151 070,22 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 20.03.2019 № 396107; по делу № А24-7187/2018 в размере 6 594 720,00 руб. – платежным поручением от 16.05.2019 № 698879, в размере 4 176 770,66 руб. – платежным поручением от 11.06.2019 № 840411.

Данное обстоятельство указывает на добровольное погашение ответчиком образовавшейся задолженности. В этой связи день оплаты указанной суммы долга известен обеим сторонам.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу А40-2887/2018).

На момент произведения оплат ответчиком поставленного коммунального ресурса действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 7,75%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что примененные истцом при расчете заявленных требований размеры ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не ухудшают положение ответчика, поскольку размер пени составил меньшее значение, чем если бы был применен размер ставки, действующий на момент оплат.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, суд признает его правильным и арифметически верным.

Кроме того, письмом от 12.11.2019 № 712 ответчик уведомил истца о правомерности заявленных требований, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что истцом фактически заявлено требование в меньшем размере с учетом примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ, статьи 314 ГК РФ, и указанное обстоятельство положение ответчика не ухудшает, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 333 978,85 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет Вилючинского городского округа в лице УМИ ВГО.

В связи с чем, требования о взыскании пени в размере 1 333 978,85 руб. подлежат удовлетворению с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа за счет казны соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 26 340 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа за счет средств казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 1 333 978,85 руб. пеней, 26 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева