Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-61088/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24774/2023

Дело № А41-61088/23
25 января 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Лютич Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-61088/23, по иску ООО «РЭО» к ООО «УК Лютич Групп» о взыскании, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Лютич Групп» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 855 299, 08 руб., пени за период с 16.04.2023 по 13.07.2023 в размере 88 000,37 руб. и расходы по госпошлине в сумме 36 716 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Лютич Групп» в пользу ООО «РЭО» взыскана задолженность в сумме 700 000 руб., пени за период с 16.04.2023 по 13.07.2023 в размере 88 000,37 руб. и расходы по госпошлине в сумме 36 716 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Лютич Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «РЭО» (Истец, теплоснабжающая организация) и ООО УК «Лютич Групп» (Ответчик, абонент) заключен Договор на поставку тепловой энергии № б/н от 01.10.2022 г. по условиям которого Истец обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию через присоединенные сети, а Ответчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 7.4 Договора, абонент производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что в период с марта по апрель 2023 года оказаны услуги теплоснабжения на сумму 2 655 299,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами и счетами – фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 855 299, 08 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № б/н от 09.06.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «РЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами на отпущенную тепловую энергию, счетами, счетами-фактурами.

Доводы Ответчика о том, что истец не учел оплату от 17.10.2023 г., судом рассмотрены и приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на поставку тепловой энергии № б/н от 01.10.2022 г. по условиям которого Истец обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию через присоединенные сети, а Ответчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 7.4 Договора, абонент производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что в период с марта по апрель 2023 года оказаны услуги теплоснабжения на сумму 2 655 299,08 руб., Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 855 299, 08 руб., с учетом уточнений.

Вместе с тем, Ответчиком произведена оплата на сумму 155 299,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 1087 от 17.10.2023 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 700 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., отказав в остальной части.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2023 по 13.07.2023 в размере 88 000,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Истцом в материалы дела представлено письмо – претензия № б/н от 09.06.2023 г.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 14210684004543 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что почтовая корреспонденция прибыло в место вручения – 16.06.2023 г. и неудачная попытка вручения-16.06.2023 г. (11:56 142253, Большевик) и возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 19.07.2023 г. (08:43 142253, Большевик).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, - данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 года по делу №А41-61088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи



Н.В. Диаковская



П.А. Иевлев