Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А14-5555/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-5555/2019
город Воронеж
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от  ФИО1:  ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 4150927 от 18.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2024 по делу № А14-5555/2019 по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «МСГ», ООО «Британский Страховой Дом», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 принято судом к производству заявление публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (далее - ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 заявление ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры  реструктуризации долгов опубликовано на ЕФРСБ 02.09.2020, в газете «Коммерсантъ» - 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 (7313) от 25.06.2022.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся: в непринятии достаточных и разумных мер для взыскания с ООО «Перфоград» задолженности, взысканной решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.12.2022 по делу №2-2510/2022, до выставления ее на торги; в непроведении инвентаризации (описи) имущества должника, в трехмесячный срок, с даты введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «МСГ», ООО «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на не проведение инвентаризации (описи) имущества должника в трехмесячный срок с даты введения процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию его имущества в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, а в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) изготовлено судом в полном объеме 16.05.2022, на основании полученной из уполномоченных органов информации финансовым управляющим подготовлена опись имущества ФИО1 от 15.08.2022, следовательно, инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим в установленный законом срок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о непроведении инвентаризации.

Отклоняя доводы должника о том, что финансовым управляющим не принимались достаточные и разумные меры для взыскания с ООО «Перфоград» задолженности, взысканной решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.12.2022 по делу №2-2510/2022, до выставления ее на торги, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, для исполнения которой финансовый управляющий наделен правами, предусмотренными в пункте 7 названной статьи.

По смыслу названной нормы обязанность конкурсного (финансового) управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

ФИО2 выявила наличие задолженности ООО «Перфоград» перед ФИО1, после соблюдения претензионного порядка (направлено требование о погашении задолженности ООО «Перфоград» перед ФИО1) 28.06.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы задолженности с ООО «Перфоград» в пользу ФИО1

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.12.2022 по делу №2-2510/2022, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 22.08.2023 и определением Первого кассационного суда от 18.01.2024, с ООО «Перфоград» в пользу ФИО1 взыскана просроченная сумма основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.03.2021 в размере 7 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 700 926, 49 руб., а всего7 750 926, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.12.2022 до момента фактического погашения долга в сумме 7050000 руб. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46954, 63 руб. Левобережным районным судом г.Воронежа 16.10.2023 выдан исполнительный лист серия ФС №044948582, который получен финансовым управляющим 26.10.2023, 31.10.2023 направлен в кредитную организацию - АО Тинькофф-банк, где у ООО «Перфоград» открыт расчетный счет.

За время, пока исполнительный лист находился в кредитной организации - до 14.12.2023, на счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 30 975, 71 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 было удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, представленное финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества: право требования к ООО «Перфоград» на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (по состоянию на 18.09.2023) в размере 8 208 597, 04 руб.

При этом указанная задолженность была оценена управляющим по номинальному значению по состоянию на сентябрь 2023 года, что свидетельствует о том, что финансовый управляющий не считала задолженность неликвидной, либо же безнадежной ко взысканию.

05.04.2024 на счет ФИО1 в банке ПАО Совкомбанк №40817810650158829029 поступили денежные средства от ООО «Перфоград» в общей сумме 8 806 956,99 руб.

В связи с перечислением 05.04.2024 от ООО «Перфоград» в пользу ФИО1 денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности в полном объеме вопрос утверждения Положения о реализации имущества ФИО1 утратил свою актуальность на стадии апелляционного обжалования определения суда от 25.12.2023 ввиду отсутствия имущества как такового, в связи с чем, финансовый управляющий заявил отказ от заявления об утверждении Положения о реализации принадлежащего ФИО1 имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №А14-5555/2019 принят отказ финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 от заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - права требования к ООО «Перфоград» на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, в рамках дела о банкротстве ФИО1, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-5555/2019 отменено, производство по данному обособленному спору прекращено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что должником не представлено обоснования того, каким нормам Закона о банкротстве не соответствуют действия финансового управляющего ФИО2 по направлению в арбитражный суд заявления об утверждении положения о реализации принадлежащего должнику имущества для последующего выставления на торги дебиторской задолженности. Напротив, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО2 приняла надлежащие меры по подтверждению и взысканию указанной дебиторской задолженности в судебном порядке, по исполнению вынесенного судебного акта. Нарушений прав должника и его кредиторов судом не установлено, поскольку 16.04.2024 ФИО2 осуществила погашения текущих и реестровых требований кредиторов, а также рассчитала и перечислила мораторные проценты, начисленные на сумму основной задолженности с 14.07.2020 по 16.04.2024.

В данном случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО1

На основании изложенного и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, а также интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Действия финансового управляющего не могут быть квалифицированы как нарушение требований Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

ФИО1 не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях финансового управляющего ФИО2 признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и причинения убытков должнику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что  экономически более целесообразным в данном случае явилось бы принятие финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительного листа к исполнению напрямую в службу судебных приставов, и, лишь по окончании исполнительного производства, в случае невзыскания дебиторской задолженности, - ее реализации на торгах. Между тем, данные доводы не являются основанием для признания действий финансового управляющего по направлению в суд положения о продаже дебиторской задолженности на торгах неправомерными и не соответствующими нормам Закона о банкротстве.

В данном случае, речь может идти об оценке эффективности действий финансового управляющего, с учетом которой может быть разрешен вопрос о размере поощрения финансового управляющего в виде установления ему суммы процентов по вознаграждению.

В рамках настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.11.2024 оценил вклад финансового управляющего ФИО2 в достижение целей процедуры банкротства и установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 в размере 300 000 руб., отказав в остальной части процентов. Судом апелляционной инстанции учтены предпринятые финансовым управляющим меры по взысканию спорной задолженности (выставление претензии, предъявление иска о взыскании задолженности, результаты рассмотрения судебного спора в трех инстанциях, попытка финансового управляющего взыскать задолженность путем предъявления исполнительного листа к расчетному счету дебитора), а также действия финансового управляющего по подготовке положения о реализации дебиторской задолженности на торгах до принятия мер по взысканию дебиторской задолженности через службу судебных приставов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей и совершения ФИО2 действий, нарушающих нормы законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2024 по делу № А14-5555/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


 Л.М. Мокроусова