Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А79-1042/2013

Дело № А79-1042/2013
25 июня 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2021 по делу № А79-1042/2013, без участия сторон, заявителя.


Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства АО "ГУКС" о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы отказал; изменил способ исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем замены обязанности АО «ГУКС» по выполнению указанных работ взысканием с должника в пользу взыскателя 5 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части, разрешив вопрос по существу: изменить способ исполнения решения суда в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем замены обязанности АО «ГУКС» по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости в размере 15 187 172 руб.; взыскать с АО "ГУКС" в пользу предпринимателя 38 250 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.

Определением от 09.09.2019 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ассоциациясудебных экспертов" сообщило о невозможности дать заключение по делу, в связи с недостаточностью представленных ему материалов.

В связи с этим определением от 20.02.2020 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз", которыми представлено заключение от 25.06.2020 № 1966-1-1-33-3-А79-1042-2013.

Постановлением Первого арбитражного суда от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ассоциациясудебных экспертов и оценщиков" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 35941 руб. 50 коп. на оплату фактически выполненных работ по определению Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 о назначении экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что материалы дела поступили в экспертную организацию 20.09.2019, в период с 20.09.2019 по 31.01.2020 экспертами было затрачено время на производство экспертизы. Каждый эксперт затратил 15 часов времени.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать судебные расходы.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в адрес экспертной организации было направлено 11 томов гражданского дела, эксперты ходатайствовали о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, что послужило основанием для возврата дела в суд апелляционной инстанции в связи с недостаточностью документов для проведения судебной экспертизы. Полагает, что фактическая работа экспертной организации, а именно изучение документов и заявление ходатайств, подлежит оплате.

Стороны, заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов", которое сообщило о невозможности дать заключение по делу в связи с недостаточностью представленных ему материалов.

Результаты проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов" экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступили. Фактически услуга по проведению экспертизы не оказана по вине экспертов, так как они не подтвердили невозможность её оказания.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда являются верными.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" компенсации подлежат затраты в случае, если выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения. В данном случае оснований для вывода о невозможности проведения экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2021 по делу № А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Т.И. Тарасова