Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А23-1007/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-1007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (Орловская область, г. Мценск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 по делу № А23-1007/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2020 № 70 в размере 195 000 рублей и неустойки в сумме 36 270 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 217 230 рублей за период с 05.11.2020 по 15.05.2022. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к центру о взыскании неотработанного аванса в размере 195 000 рублей.

Определением первой инстанции от 15.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 23.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ от 27.10.2020 № 192 на общую сумму 390 000 рублей заказчик в претензиях от 21.12.2020 № 801, от 28.12.2020 № 803 сослался на несоответствие технических паспортов техническим нормам, установленным ГОСТами. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что результатами судебной экспертизы подтверждено соответствие дубликатов паспортов технических устройств условиям договора и требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Считает необоснованным довод заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечая, ее ставка не превышает обычно применяемую ответственность в гражданских правоотношениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.08.2020 между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 70 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке дубликатов паспортов технических устройств в количестве 65 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги в течение 5 рабочих дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, передачи заказчиком всех необходимых исходных данных для начала оказания услуг и предъявления технических устройств к освидетельствованию. Окончание работы установлено по истечении 40 рабочих дней от даты начала оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1–3.4 договора цена работ определена протоколом соглашения о цене договора и составляет 390 000 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости договора, на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней от даты подписания договора; сумму в размере 40 % от общей стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности дубликатов паспортов и получения их в формате pdf. на электронную почту представителя заказчика.

После выполнения работ исполнителем с письмом от 15.10.2020 № 724 в адрес заказчика направлены дубликаты паспортов технических устройств в количестве 43 единиц, а 23.10.2020 – заключение экспертизы промышленной безопасности и паспорта технических устройств.

В письме от 26.10.2020 № 744 истец просил оплатить стоимость работ в размере 40 % от стоимости договора согласно пункту 3.4 договора и направил счета на оплату от 26.10.2020 № 292 на сумму 196 000 рублей, № 293 от 26.10.2020 на сумму 156 000 рублей.

С целью оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика также направлен акт от 27.10.2020 № 192 о выполнении услуг по разработке дубликатов паспортов технических устройств в количестве 65 (шестидесяти пяти) единиц на общую сумму 390 000 рублей, а также счета от 26.10.2020 № 292 на сумму 196 000 рублей, от 26.10.2020 № 293 на сумму 156 000 рублей, от 27.10.2020 № 300 на сумму 49 000 рублей, от 27.10.2020 № 301 на сумму 39 000 рублей.

В свою очередь ответчик в претензии от 21.12.2020 № 801 указал истцу на замечания в отношении дубликатов паспортов, на которые истцом дан ответ в письме от 23.12.2020 № 839.

В претензии от 28.12.2020 № 803 ответчик указал на несоблюдение истцом требования единой системы конструктивной документации и непригодность для использования представленных паспортов.

Ссылаясь на то, что выполненные работы соответствуют установленным требованиям и ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, сославшись на то, что технические паспорта не соответствуют техническим нормам ГОСТа, отказавшись от исполнения обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возврате ранее перечисленной предоплаты в размере 195 000 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ от 27.10.2020 № 192 на общую сумму 390 000 рублей заказчик в претензиях от 21.12.2020 № 801, от 28.12.2020 № 803 сослался на то, что технические паспорта не соответствуют техническим нормам, установленных ГОСТами.

В свою очередь исполнитель сослался на то, что сведения в дубликатах паспортов технических устройств были указаны на основании представленных ответчиком в качестве исходных данных образцов паспортов на оборудование и сведений о составе ОПО, что подтверждается архивом фото-шильдиков и оборудования; после предоставления заказчиком недостающих номеров технических устройств 23.12.2020 были внесены корректировки в дубликаты паспортов технических устройств и вся документация в составе 67 дубликатов паспортов, а также копии писем-запросов информации, счета и акты направлены ответчику; ответчиком нарушались условия договора в части предоставления необходимых материалов и документов (пункты 4.2.2, 4.2.4. договора), в связи с чем истцом в его адрес направлялись письма от 25.09.2020 № 655, от 06.10.2020 № 684, от 07.10.2020 № 695, от 12.10.2020 № 708, от 13.10.2020 № 725.

В связи с возникшими разногласиями относительно результата работ, его соответствия условиям договора и требованиям к качеству, определением суда от 31.01.2022 назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ОО «МАЛТОН» (эксперт ФИО2).

Согласно экспертному заключению от 10.03.2022, по результатам проведенного анализа дубликатов паспортов технических устройств, разработанных центром, и сопоставления их с требованиями нормативно-технической документации, законов Российской Федерации и иных законодательных актов, установлено, что дубликаты паспортов технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Цех по переработке муки ООО «Мценск Агропродукт», отвечают условиям договора от 19.08.2020 № 70 на оказание услуг по разработке дубликатов паспортов технических устройств в количестве 65 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт», расположенного по адресу: <...> (приложение № 2 к договору); а также дополнительные 2 дубликата паспортов, не входящие в состав договора между центром и обществом, но входящие в общий объем переданных на экспертизу документов. Ввиду того, что Федеральный закон № 116-ФЗ не регламентирует требования к изготовлению дубликатов паспортов на техническое устройство, анализ проводился экспертом на основании ГОСТ Р 2.610-2019, устанавливающего общие правила выполнения эксплуатационных документов на изделия машиностроения. Дубликаты паспортов изготовлены с соблюдением требований, установленных ГОСТ Р 2.610-2019. Таким образом, выполненные центром работы по разработке дубликатов паспортов технических устройств в количестве 67 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт», расположенного по адресу: <...> соответствуют условиям договора от 19.08.2020 № 70 на оказание услуг по разработке дубликатов паспортов технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта «Цех по производству муки ООО «Мценск Агропродукт», расположенного по адресу: <...> и требованиям Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы указанного заключения ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем довод заявителя о том, что технические паспорта не соответствуют техническим нормам, установленных ГОСТами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 7.2 спорного договора, размер неустойки за период с 05.11.2020 по 15.05.2022 составил 217 230 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, не опровергая по существу указанный расчет, ответчик считает, что неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимая указанную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность периода ненадлежащего исполнения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)) и дополнительно ограничен 10 % цены договора), суд обоснованно отказал в снижении ответственности общества.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от общей цены работ) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки взысканной неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Приходя к названному выводу, суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению (период просрочки оплаты – 1,5 года).


Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 по делу № А23-1007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина